Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 7У-7164/2020[77-1033/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Подольского Р.В, судей Омарова О.М, Бородинова В.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаврильченко Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Денисенко В.В, Патаховой Г.М, Филипповой Е.В. в защиту интересов осужденного Поликарпова И.Е, на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 08 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 17 декабря 2019 года.

Приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 08 октября 2019 года, Поликарпов И.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "данные изъяты", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по - по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду взятки от представителя "данные изъяты". ФИО8" ФИО20) к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе, в органах местного самоуправления, правоохранительных органах, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям сроком на 3 года;

- по п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду взятки от представителя "данные изъяты" ФИО15) к 7 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе, в органах местного самоуправления, правоохранительных органах, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям сроком на 3 года;

- по ч.3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду взятки от представителя "данные изъяты" ФИО9) к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе, в органах местного самоуправления, правоохранительных органах, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям сроком на 3 года.

На основании ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Поликарпову И.Е. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе, в органах местного самоуправления, правоохранительных органах, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям сроком на 4 года.

Мера пресечения Поликарпову И.Е. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания Поликарпову И.Е. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Поликарпову И.Е. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы период времени задержания и нахождения под стражей по настоящему уголовному делу с 28 января 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 17 декабря 2019 года приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 08 октября 2019 года изменен:

- постановлено исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий по каждому преступлению и при описании преступных деяний указание на то, что незаконное бездействие входило в служебные полномочия Поликарпова И.Е.;

- исключено указание о назначении Поликарпову И.Е. дополнительного наказания по каждому преступлению, а также по совокупности преступлений в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе, в органах местного самоуправления, правоохранительных органах, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям сроком на 3 года (4 года). В остальной части этот же приговор постановлено оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб и возражений, выступление осужденного Поликарпова И.Е. и его защитника - адвоката Минченко Е.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Сокол А.Ю, возражавшей против удовлетворения доводов кассационных жалоб, судебная коллегия, установила:

приговором суда Поликарпов И.Е. признан виновным и осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя (два эпизода преступления), а также в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий и незаконного бездействия, в пользу взяткодателя, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный свою вину в совершении инкриминируемых деяний не признал.

В кассационной жалобе адвокат Денисенко В.В. в защиту интересов осужденного Поликарпова И.Е. выражает несогласие с состоявшимися в отношении его подзащитного судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при их вынесении.

Обосновывая свои доводы, автор жалобы приводит собственную оценку доказательств и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а виновность Поликарпова И.Е. в совершении инкриминируемых ему преступлений не доказана. Считает, что судом были нарушены требования ст. 297 УПК РФ при вынесении приговора в отношении Поликарпова И.Е, поскольку суд обосновал свои выводы о виновности Поликарпова И.Е. недопустимыми доказательствами - показаниями свидетелей ФИО12, ФИО15, ФИО20, которые оговорили его подзащитного ввиду того, что данные лица состояли в трудовых отношениях с руководством организации, где осуществлял трудовую деятельность Поликарпов И.Е. и зависели от начальства. Отмечает, что суду не представлены процессуальные документы, подтверждающие, что в отношении его подзащитного проводились оперативные мероприятия, в результате которых Поликарпову И.Е. были вручены предварительно помеченные или ранее переписанные в соответствующий протокол денежные купюры. Обращает внимание, что в ходе проводимых очных ставов между Поликарповым И.Е. и ФИО12, ФИО15, ФИО20, Поликарпов И.Е. заявлял о том, что данные лица его оговаривают, а также говорил о том, что не принуждал их к даче взятки. Ссылается, что Поликарпов И.Е. неоднократно выявлял серьёзные недочеты в ходе работы на железной дороге компаний. По мнению автора жалобы, дело рассмотрено с нарушением принципа состязательности сторон. Полагает, что доводы стороны защиты об отсутствии у Поликарпова И.Е. умысла на совершение преступлений были неверно оценены и необоснованно отвергнуты судом. Подчеркивает, что в случае если бы Поликарповым И.Е. были бы допущены нарушения при погрузке грузов в вагоны, это выявилось бы в актах общей формы "ЕАСАПР" доступных для ознакомления всем работникам "данные изъяты", протоколах разбора, приказах.

Вместе с тем, сторона обвинения в судебном заседании суда первой инстанции не представила ни одного документально, фото или видео доказательства отправки вагонов с нарушениями, а показаниями свидетелей ФИО12, ФИО15, ФИО20, не могли быть приняты как неоспоримое доказательство, поскольку последние не обладают профессиональным образованием, познаниями и навыками в этой области. Автор жалобы подчеркивает, что денежные средства от ФИО12 и ФИО20 были получены Поликарповым И.Е. за оказание услуг в сфере консультирования по вопросам транспортировки грузов, а также за помощь в составлении необходимой документации. Консультирование Поликарпов И.Е. производил во внерабочее время. Отмечает, что Поликарпов длительное время находился на больничном и не работал, соответственно не исполнял должностные обязанности, в связи с чем, по мнению автора жалобы, утверждения следствия о том, что Поликарпов И.Е. получал денежные средства в качестве взятки, являются необоснованными. Ссылается на то, что из-за конфликта с руководством Поликарпов И.Е. был переведён на другой участок железной дороги и не мог отвечать за участок, где происходило получение взяток. Просит учесть, что Поликарпов И.Е. страдает тяжелыми заболеваниями, в том числе, онкологическим заболеванием рак прямой кишки, гипертоническая болезни 2 степени, ДАО коленного сустава, дегенеративно-дистрофические изменения в шейном и пояснично-кресцовом отделе позвоночника, а также что, на текущий момент времени семья Поликарпова И.Е. испытывает серьезные материальные трудности, отсутствие судимости Поликарпова И.Е, положительные характеристики, что в своей совокупности, по мнению автора жалобы, является основанием для применения в отношении его подзащитного положений ст. 64 УК РФ, с назначением наказания ниже низшего предела. Просит судебные решения в отношении Поликарпова И.Е. отменить, уголовное преследование в отношении Поликарпова И.Е. прекратить в виду отсутствия в его действиях составов преступлений.

В кассационной жалобе адвокат Патахова Г.М. и адвокат Филиппова Е.В. в защиту интересов осужденного Поликарпова И.Е. выражают аналогичную адвокату Денисенко В.В. позицию и просят об отмене состоявшихся судебных решений в отношении Поликарпова И.Е, в обоснование указывая, что судом не принят во внимание тот факт, что Поликарпов И.Е. получал деньги от клиентов за оказанные услуги в нерабочее время и эти услуги не были связаны с его должностными обязанностями, закреплёнными должностной инструкцией, то есть он не использовал своё служебное положение. Отмечают, что стороной защиты был представлен трудовой договор, заключенный между ООО "ИТК" и Поликарповым И.Е, согласно которому Поликарпов И.Е. работал в должности консультанта по логистике отдела железнодорожных перевозок с окла "адрес" рублей, за что ФИО15 переводил ему денежные средства. Утверждают, что выводы суда о том, что показания Поликарпова И.Е. по поводу получения денежных средств от ФИО15 по трудовому договору опровергаются показаниями ФИО15, не соответствуют действительности, поскольку трудовой договор был представлен в суд после допроса ФИО15 Считают, что выводы суда о том, что Поликарпов И.Е. получал взятки от ФИО12 и ФИО20 не соответствуют действительности и материалами дела не подтверждены. Ссылаются, что в ходе судебного разбирательства не был доказан факт нарушений схем погрузки, а также в материалах дела отсутствуют акты формы "ЕАСАПР", протоколы разбора и приказы, в которых отражаются нарушения, допущенные при погрузке. Считают, что в действиях Поликарпова И.Е. отсутствует объективная сторона составов преступлений. Обращают внимание, что в приговоре не указано, по каким основаниям, при наличии противоречивых показаний, суд принял одни доказательства и отверг другие. Отмечают, что суд не учёл, что Поликарпов И.Е. ранее не судим, имеет тяжелое заболевание, является инвали "адрес" группы.

Просят судебные решения в отношении Поликарпова И.Е. отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях заместителя транспортного прокурора Волгоградской транспортной прокуратуры Аллахвердова А.Г. на кассационные жалобы адвоката Денисенко В.В, адвоката Патахова Г.М. и адвоката Филиппова Е.В, прокурор опровергает изложенные в них доводы и просит судебные решения в отношении Поликарпова И.Е. оставить без изменения, а доводы кассационных жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

Вина Поликарпова И.Е. установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями свидетелей ФИО12, ФИО15, ФИО20, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и других лиц.

Противоречий в показаниях свидетелей, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для оговора Поликарпова И.Е. данными лицами судом не установлено.

Показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, доводы кассационных жалоб защитников о невиновности Поликарпова И.Е. в преступлениях опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Виновность Поликарпова И.Е. основана не на предположениях, как утверждается в кассационных жалобах, а на доказательствах, достоверность и достаточность которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Мотивы, по которым суд взял за основу показания свидетелей и иные представленные стороной обвинения доказательства, и отверг доводы защиты, в приговоре приведены и обоснованы.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Поликарпова И.Е, по делу отсутствуют.

Ссылка защитников осуждённого на то, что денежные средства Поликарпов И.Е. получал не в качестве взятки, а за консультационные услугу, а также изготовление эскизов и схем, является несостоятельной и противоречит показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей. В частности свидетель ФИО20 показал, что он консультировался с Поликарповым И.Е. только по поводу правильности погрузки груза в контейнер, и это были просто рабочие моменты, а не платные консультации. Кроме того, ФИО20 указал, что у них имеются свои специалисты, которые готовили эскизы на погрузку груза в контейнера. Никаких устных и письменных договоренностей с ОАО "РЖД", в том числе с Поликарповым И.Е. об изготовлении эскизов погрузки груза в контейнера у него и у АО "Трубный завод "ПРОФИЛЬ-АКРАС" им. ФИО8", в котором он работает, не было. Кроме того, ФИО12, ФИО15, ФИО20 подтвердили, что денежные средства переводили Поликарпову И.Е. в качестве взятки за совершение действий и незаконного бездействия в пользу организаций, представителями которых они являлись.

Утверждения стороны защиты о том, что Поликарпов И.Е. получал деньги от клиентов за оказанные услуги в не рабочее время, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что полученные Поликарповым И.Е. денежные средства были за оказание услуг, не связанных с его непосредственной деятельностью.

Утверждения о том, что полученные Поликарповым И.Е. денежные средства от ФИО12, ФИО15, ФИО20 были им израсходованы на закупку необходимых материалов для подразделения, являются несостоятельными. Так, из показаний свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19 следует, что Поликарпов И.Е. никогда не закупал на свои личные денежные средства предметы для хозяйственной деятельности грузового двора "адрес". Ремонт кровли административного здания грузового двора "адрес" осуществлялся в 2017 году, согласно заключенного договора силами подрядчика на общую сумму примерно более 1 миллиона рублей. Профнастил закупался подрядчиком. До 2017 года никаких ремонтов грузового двора "адрес" не проводились. Сантехнические приборы, средства для общего пользования закупались силами Приволжской дирекции "данные изъяты" которые отправлялись в грузовой двор "адрес". Замена дверей в административных зданиях грузового двора "адрес" вообще не осуществлялась, и силами Поликарпова И.Е. замена дверей не осуществлялась. Триммеры для покоса травы, бензопилы также закупались силами Приволжской дирекции ОАО "РЖД". Кроме того, топливо, смазочные материалы, запасные части, аккумуляторы и многое другое для техники грузового двора "адрес" поставлялись регулярно силами и средствами Приволжской дирекции "данные изъяты"

Что касается доводов о том, что отсутствовали акты, свидетельствующие о допущенных нарушениях по отгрузке и перевозке контейнеров, то, согласно показаниям свидетеля ФИО21 данные акты не поступают в распоряжение грузового двора в случае отгрузки груза непосредственно на каком-либо предприятии. Соответственно об имеющихся актах руководству могло быть и не известно. Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО22 следует, что при загрузке контейнеров имелись нарушения схем погрузки, а также нарушалась техника безопасности. Однако Поликарпов И.Е, достоверно зная об имеющихся нарушениях, мер к их устранения не принимал.

Вопреки доводам, свидетель ФИО15 отрицал, что Поликарпов И.Е. был трудоустроен в "данные изъяты" и получал заработную плату за выполненную работу. Кроме того, в указанный период Поликарпов И.Е. занимал должность начальника грузового района железнодорожной станции Волжский, что полностью исключало возможность его законного трудоустройства в указанный период времени в "данные изъяты"".

Доводы стороны защиты о непредоставлении процессуальных документов, подтверждающих, что в отношении Поликарпова И.Е. проводились оперативные мероприятия также не нашли своего подтверждения, поскольку оперативно-розыскные мероприятия, в результате которых Поликарпову И.Е. вручались предварительно помеченные или ранее переписанные денежные купюры не проводились.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Поликарпова И.Е. о каждому преступлению, за которые он осужден.

Вопреки доводам защиты, квалификация действиям Поликарпова И.Е. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ дана правильно, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и основана на правильном применении уголовного закона.

Квалифицируя действия Поликарпова И.Е, суд руководствовался разъяснениями, данными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях".

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, оснований для возвращения дела прокурору суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Необоснованными являются и доводы жалобы о предвзятости суда, поскольку из протокола судебного заседания видно, что суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя беспристрастность и объективность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все ходатайства по делу разрешены после их тщательного обсуждения с участниками процесса, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принципам состязательности сторон.

Сторона защиты не была лишена возможности предоставления доказательств в обоснование своей позиции по делу, участия в исследовании доказательств, их анализе и оценке.

Доводы жалобы защитников о рассмотрении дела судом по обвинению, которое отличается от обвинения, предъявленного Поликарпову И.Е, о нарушении положений ст. 252 УПК РФ и права на защиту, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что дело рассмотрено судом в рамках предъявленного Поликарпову И.Е. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Наказание Поликарпову И.Е. учетом изменений, внесенных апелляционным определением, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, наличия обстоятельства, смягчающего наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, и данные о личности осужденного были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения Поликарпову И.Е. определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитников аналогичным по своему содержанию тем, что содержатся и в рассматриваемой кассационной жалобе.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, внес соответствующие изменения в приговор, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Поликарпова И.Е. не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 08 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 17 декабря 2019 года в отношении Поликарпова И.Е. оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Денисенко В.В, Патаховой Г.М, Филипповой Е.В. в защиту интересов осужденного Поликарпова И.Е. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: