Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2020 г. по делу N 7У-7198/2020[77-1068/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Русакова А.Е.

судей Бородинова В.В. и Лоншакова Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Иноятова О.В. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30.12.2019 и на апелляционное постановление Ростовского областного суда от 18.02.2020.

Приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30.12.2019, Иноятов О.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- 03.09.2018 приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 14.08.2019) по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; с 13.02.2018 находится под стражей и отбывает наказание в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области, осужден по ч.1 ст.222.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 5 000 рублей.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и неотбытого наказания по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03.09.2018 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 14.08.2019), назначено Иноятову О.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, со штрафом в размере 5 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, о начале срока исчисления наказания, о зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей, о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 18.02.2020 приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30.12.2019 в отношении Иноятова О.В. изменен: исключено осуждение Иноятова О.В. за незаконное приобретение взрывчатых веществ, наказание по ч.1 ст.222.1 УК РФ смягчено до 1 года 5 месяцев лишения свободы со штрафом 5 000 рублей; окончательно назначенное Иноятову О.В. наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ смягчено до 3 лет 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; время содержания Иноятова О.В. под стражей со дня заключения под стражу с 03.09.2018 до вступления приговора Новочеркасского городского суда от 03.09.2018 в законную силу - с 13.02.2018 по 13.08.2019 включительно, засчитано в срок отбытого окончательного наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и с 14.08.2019 по 29.12.2019 включительно засчитано в отбытое окончательное наказание один день за один день.

В остальной части приговор оставлены без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Иноятов О.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Автор жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Осужденный Иноятов О.В. утверждает, что оговорил себя в ходе предварительного следствия, вмененное ему преступление не совершал, а уголовное дело в отношении него сфальсифицировано участковым ФИО9 по заказу его соседа ФИО5, с которым у него сложились неприязненные отношения. Обращает внимание, что заявленное стороной защиты ходатайство об истребовании телефонных соединений между абонентами ФИО9 и ФИО5 12.03.2017 в период с 16.00 до 18.00 часов судом было отклонено необоснованно. Просит состоявшиеся в отношении него судебные решения отменить, уголовное преследование в отношении него по ч.1 ст.222.1 УК РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

На кассационную жалобу осужденного Иноятова О.В. заместителем прокурора г. Новочеркасска Ростовской области Ершовым М.И. были принесены возражения, в которых обосновывается законность принятых судами первой и апелляционной инстанций решений.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступление осужденного Иноятова О.В. посредством системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Шмойловой О.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Сокол А.Ю, полагавшей необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Иноятов О.В, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 18.02.2020, осужден за незаконное хранение взрывчатых веществ.

Преступления совершены Иноятовым О.В. во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Иноятов О.В. виновным себя не признал.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вина Иноятова О.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст.88 УПК РФ, а именно: показаниями свидетелей - ФИО9, ФИО10, ФИО11 - сотрудников полиции; ФИО15 и ФИО12 - понятых; свидетелей ФИО13, ФИО5, эксперта-взрывотехника ФИО14; протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра от 12.03.2017, протоколом осмотра предметов от 14.03.2017, очных ставок между Иноятов О.В. и свидетелями ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО12, а также между свидетелем ФИО16 и свидетелями ФИО12, ФИО9, ФИО15, заключением эксперта, согласно которому сыпучее вещество черного цвета массой 389 гр. является взрывчатым веществом метательного типа - дымный порохом промышленного изготовления, способным при определенных условиях к взрывному горению.

Все доказательства являются последовательными, логичными, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, каких-либо данных, указывающих на фальсификацию материалов дела, наличие заинтересованности свидетелей в исходе дела, оказании на них давления либо об оговоре ими осужденного в материалах дела не содержится. Указанные доводы проверены судами первой и апелляционной инстанции и мотивировано отклонены.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст.259 УПК РФ.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, а также нарушений процессуальных прав участников, по делу не допущено.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ.

В ходе предварительного и судебного следствия Иноятовым заявлялось ходатайство об истребовании телефонных соединений между абонентами ФИО9 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в период с 16.00 до 18.00 часов, которое мотивировано отклонено, поскольку данные свидетели допрошены, кроме того, допрошены понятые, присутствовавшие при проведении личного досмотра, при этом оснований для детализация телефонных разговоров ФИО5, не присутствовавшего при проведении личного досмотра, не имеется.

Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон не допущено, все заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Иноятова О.В. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, юридическая оценка которого по ч.1 ст.222.1 УК РФ является правильной, оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, таким нарушением, в частности, может быть неправильное назначение наказания.

Такие нарушения уголовного закона по данному делу имеются.

В соответствии с положениями ст.6, ч. 2 ст. 43 УК РФ суду надлежит выполнять требования ст.60 УК РФ о назначении виновным справедливого наказания, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе подлежат учёту обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Согласно ч.2 ст.389 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. "и" и (или) "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан привести мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в том числе применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определённой частью наиболее строгого вида наказания.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

Как следует из приговора, суд не установилу Иноятова О.В. наличие обстоятельств, отягчающих его наказание, а в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признал явку с повинной.

Одновременно суд принял во внимание, что Иноятов О.В. не состоит на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах Ростовской области, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и положительно - по месту работы.

Данных, характеризующих Иноятова О.В. иначе, чем это отражено в приговоре, в материалах дела не содержится.

Между тем как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд, назначая наказание Иноятову О.В, никак не мотивировал применение правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающей срок наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания.

Таким образом, при наличии установленного судом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, назначенное Иноятову О.В. наказание подлежит смягчению как за совершенное им преступление, так и на основании ч.5 ст.69 по совокупности преступлений.

Несмотря на вносимые изменения, с учетом содеянного, установленных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, оснований для применения в отношении Иноятова О.В. положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Иных оснований для изменения судебных решений, дальнейшего смягчения осужденному Иноятову О.В. наказания или изменения его вида судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30.12.2019 и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 18.02.2020 в отношении осужденного Иноятов О.В. изменить:

- смягчить Иноятову О.В. наказание по ч.1 ст.222.1 УК РФ до 1 года 3 месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и неотбытого наказания по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03.09.2018 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 14.08.2019), назначить окончательное наказание Иноятову О.В. в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев.

В остальной части судебные решения в отношении Иноятова О.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Е. Русаков

Судьи: В.В. Бородинов

Г.Н. Лоншаков