Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 г. по делу N 7У-7279/2020[77-1588/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Шумаковой Ю.М, судей Подольского Р.В. и Бородинова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гаркуши О.Н. на приговор Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 14.02.2019, которым

Гаркуша О.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Крым, судимый ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом Республики Крым по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (восемь преступлений), с учетом внесенных изменений к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет (наказание отбыто, судимость не погашена), осужден по:

- по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по пп. "б" и "в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (семь преступлений) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года за каждое преступление.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Гаркуше О.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке указанный приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе осужденный Гаркуша О.Н, не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания, просит его изменить со смягчением наказания. Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает, что суд хотя и привел в приговоре совокупность смягчающих наказание обстоятельств, однако не в полной мере учел их при назначении наказания, а также необоснованно принял во внимание предыдущую судимость за преступление, совершенное до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации. По мнению осужденного, указанные обстоятельства, наряду с иными данными о его личности, в том числе влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, позволяли суду назначить ему более мягкое наказание, что являлось бы справедливым и способствовало достижению целей наказания.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступления осужденного Гаркуши О.Н. и его защитника - адвоката Минчинкова Ю.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Барзенцова К.В, полагавшего необходимым оспариваемое судебное решение изменить, судебная коллегия, установила:

Гаркуша О.Н. признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище; в краже, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину; в семи эпизодах краж, совершенных с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в октябре 2018 года в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении Гаркуши О.Н. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и условиями рассмотрения дела в таком порядке, а также согласованной в этом отношении позиции защитника, против чего не возражал и государственный обвинитель и потерпевшие.

Данных о нарушениях уголовно-процессуального или уголовного закона, в том числе связанных с применением особого порядка принятия судебного решения, а также права на защиту Гаркуши О.Н. материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, установив наличие всех предусмотренных ст. 316 УПК РФ надлежащих условий, правильно рассмотрел дело по существу в особом порядке судебного разбирательства и с учетом требований ст. 252 УПК РФ обоснованно пришел к выводу о наличии в противоправных действиях Гаркуши О.Н. признаков составов преступлений и правильно квалифицировал содеянное им по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, пп. "б" и "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (7 эпизодов).

Вопреки доводам при назначении наказания суд учел, признание вины и явку с повинной по всем преступлениям, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, наличие заболеваний ВИЧ-инфекции в стадии 4-Б и туберкулеза легких третей группы.

Довод осужденного Гаркуши О.Н. о том, что суд при назначении наказания необоснованно учел предыдущую судимость за преступление, совершенную до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку согласно Федеральному закону "О применении положений УК РФ и УПК РФ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" вступившие в законную силу судебные решения, принятые на территориях Республики Крым и города Севастополя до 18 марта 2014 года, имеют ту же юридическую силу (в том числе для целей исполнения уголовного наказания), что и судебные решения, принятые на территории Российской Федерации. Действие данного Федерального закона распространяется на правоотношения, связанные с деяниями, совершенными на территориях Республики Крым и города Севастополя до 18 марта 2014 года.

Вопреки доводам автора жалобы, документального подтверждения о наличии у Гаркуши О.Н. инвалидности второй группы материалы дела на момент его рассмотрения судом не содержали, а также не представлены такие доказательства и стороной защиты.

Вместе с тем суд при постановлении приговора допустил существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Из разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания.

По данному делу эти требования закона не соблюдены.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд, назначая наказание Гаркуше О.Н, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, никак не мотивировал применение ч.5 ст.62 УК РФ, ограничивающей срок наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания.

Таким образом, постановленный в отношении Гаркуши О.Н. приговор в части назначенного осужденному наказания не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, поскольку не свидетельствует о надлежащем учете судом приведенных выше требований закона при назначении наказания.

Кроме того, при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, суд не применил положения ч.3 ст.66 УК РФ, не мотивировав при этом свое решение, что противоречит правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ (п.35 Постановления 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Допущенные при рассмотрении данного дела нарушения закона являются существенными, повлиявшими на размер назначенного осужденному Гаркуше О.Н. наказания, а потому в силу ст.401.15 УПК РФ являются основанием для изменения судебных решений в отношении Гаркуши О.Н. и снижения ему наказания.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия при смягчении наказания полагает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 14.02.2019 в отношении Гаркуша О.Н. изменить:

- смягчить наказание, назначенное Гаркуше О.Н. по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, до 1 года 5 месяцев лишения свободы;

- смягчить наказание, назначенное Гаркуше О.Н. по пп. "б" и "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 1 года 7 месяцев лишения свободы;

- смягчить назначенные Гаркуше О.Н. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (семь преступлений) наказания до 1 года 10 месяцев лишения свободы за каждое преступление.

Наказание, назначенное Гаркуше О.Н. на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, смягчить до 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении Гаркуши О.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: