Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 7У-7325/2020[77-1069/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Русакова А.Е.

судей Бородинова В.В. и Лоншакова Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой адвоката Плотниковой К.В, действующей в интересах осужденного Бриндюкова А.И, и кассационным представлением заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В. на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону от 02.10.2019 и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 26.12.2019.

Приговором Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону от 02.10.2019, Бриндюков А.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по:

- ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 10 месяцев;

- ч.1 ст.222.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Бриндюкову А.И. окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, о сроке исчисления наказания, о зачете в срок отбывания осужденным наказания времени содержания осужденного под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 26.12.2019 приговор оставлен без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Плотникова К.В, действующая в интересах осужденного Бриндюкова А.И, выражает несогласие с состоявшимися в отношении ее подзащитного судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона.

В обоснование своих доводов автор жалобы утверждает, что судом должным образом не дана оценка доказательствам, в том числе показаниям Бриндюкова А.И, данным им в судебном заседании. Считает, что судом необоснованно взяты за основу показания, данные Бриндюковым А.И. на предварительном следствии. Обращает внимание, что при аналогичных обстоятельствах рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО6, осужденного Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону 17.12.2018 по ч.1 ст.228 УК РФ. Полагает, что по делу не был допрошен ряд свидетелей, на которых указывала стороны защиты. Указывает о неверной квалификации действий Бриндюкова А.И. по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. Просит состоявшиеся в отношении осужденного Бриндюкова А.И. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.

На кассационную жалобу адвоката Плотниковой К.В, действующей в интересах осужденного Бриндюкова А.И, заместителем прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Богуновым Э.Ю. были принесены возражения, в которых обосновывается законность принятых судами первой и апелляционной инстанций решений.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Паволин С.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Бриндюкова А.И. судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов при их вынесении. Утверждает, что суд в нарушение ст.307 УПК РФ не установили не указал в приговоре время незаконного приобретения Бриндюковым А.И. взрывного устройства. Обращает внимание, что суд, указав на отсутствие оснований для применения в отношении осужденного положений ст.64 УК РФ, при этом по ч.1 ст.222.1 УК РФ не назначил дополнительное наказание в виде штрафа, которое является обязательным. Просит состоявшиеся судебные решения отменить в части осуждения Бриндюкова А.И. по ч.1 ст.222.1 УК РФ, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда; эти же судебные решения изменить: исключить указание на назначение наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, считать Бриндюкова А.И. осужденным по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступления осужденного Бриндюкова А.И. посредством системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Ярцева А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выступление прокурора Говруновой А.И, просившей судебные решения в отношении осужденного отменить, дело направить на новое рассмотрение, судебная коллегия

установила:

Бриндюков А.И. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-коммуникационной сети (включая сеть Интернет), в крупном размере, и на незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный с использование информационно-коммуникационной сети (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; за незаконное приобретение и хранение взрывных веществ.

Преступление совершено осужденным во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бриндюков А.И. виновным себя не признал.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, а также возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что состоявшиеся судебные решения подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Признавая Бриндюкова А.И. виновным в незаконном приобретении, хранении взрывных устройств и, квалифицируя его действия по ч.1 ст.222.1 УК РФ, суд указал в описательно-мотивировочной части приговора, что Бриндюков А.И. не позднее 08 часов 50 минут 25.09.2018, находясь на участке местности в лесополосе "адрес", нашел, то есть незаконно приобрел взрывное устройство промышленного изготовления, которое незаконно хранил по месту своего жительства до 26.09.2018, когда в ходе обыска оно было обнаружено и изъято сотрудниками правоохранительного органа.

В нарушение требований ст.307 УПК РФ суд в приговоре не изложил подлежащие доказыванию по уголовному делу обстоятельства: время незаконного приобретения взрывного устройства, что не исключает истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности за приобретение этого устройства.

Момент приобретения гранаты не установлен и материалами уголовного дела, поскольку виновный об этом в ходе допросов не сообщал.

Согласно положениям ч.1 ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд вправе не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

В приговоре суд указал об отсутствии оснований для применения правил ст.64 УК РФ, при этом по ч.1 ст.222.1 УК РФ не назначил дополнительное наказание в виде штрафа, которое является обязательным.

Допущенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, являются существенными и исказили суть правосудия и смысл судебных решений как актов правосудия.

Приговор вступил в силу 26.12.2019, в связи с чем годичный срок, предусмотренный ст.401.6 УПК РФ, допускающий пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек.

В представлении поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в части осуждения Бриндюкова А.И. по ч.1 ст.222.1 УК РФ.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 "О судебном приговоре" по уголовному делу в отношении нескольких подсудимых или когда подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ и оценку доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению.

С учетом изложенного, поскольку совершенные осужденным преступления были выявлены одномоментно, в обоснование виновности Бриндюкова А.И. приведены общие доказательства, без разделения по составам, состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в полном объеме.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Что же касается иных вопросов, поставленных защитником осужденного в кассационной жалобе, то в силу требований ч.7 ст.401.16 УПК РФ о недопустимости предрешения этих вопросов судом кассационной инстанции при отмене судебного решения с передачей дела на новое судебное рассмотрение, они подлежат оценке судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены приговора и передачи уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции, суду кассационной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки необходимо решить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей. При этом суд вправе избрать любую из предусмотренных ст.98 УПК РФ меру пресечения при условии, что она обеспечит достижение указанных целей.

В связи с отменой приговора и передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, а также учитывая обстоятельства дела и данные о личности Бриндюкова А.И. судебная коллегия полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть по 14.10.2020 включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону от 02.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 26.12.2019 в отношении Бриндюкова А.И. отменить.

Передать данное уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Ворошиловский районный суд г. Ростов-на-Дону, но иным составом суда.

Избрать Бриндюкову А.И. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть по 14.10.2020 включительно.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Е. Русаков

Судьи: В.В. Бородинов

Г.Н. Лоншаков