Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 г. по делу N 7У-7373/2020[77-1047/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Ляшева С.С, Шатовой Т.И, при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гончарова Д.В. в интересах представителя потерпевшей ФИО5 на апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 9 июля 2019 года в отношении ФИО1.

Приговором Центрального районного суда г. Сочи от 7 мая 2019 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах. Взыскано с Кривенко С.Г. в пользу ФИО5 50 000 рублей в возмещение материального ущерба, связанного с расходами на оплату услуг представителя.

Взыскано с Кривенко С.Г. в пользу ФИО5 475 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 9 июля 2019 года указанный приговор в отношении Кривенко С.Г. от 7 мая 2019 года изменен: назначено Кривенко С.Г. наказание по ч. 2 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход

государства 15% с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2019 года кассационная жалоба адвоката Гончарова Д.В. в интересах представителя потерпевшего ФИО5 на апелляционное постановление Краснодарского краевого суда

от 9 июля 2019 года передана с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 декабря 2019 года кассационная жалоба адвоката Гончарова Д.В. в интересах представителя потерпевшего ФИО5 на апелляционное постановление Краснодарского краевого суда

от 9 июля 2019 года удовлетворена, приговор Центрального районного суда г. Сочи от 7 мая 2019 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 9 июля 2019 года отменены, уголовное дело по обвинению Кривенко С.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ передано на новое судебное рассмотрение в Центральный районный суд г. Сочи в ином составе суда.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2020 года кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 декабря 2019 года в отношении Кривенко С.Г. отменено и уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в ином составе судей.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы; выступление осужденного Кривенко С.Г. и его защитника ФИО6, возражавших в удовлетворении кассационной жалобы; мнение прокурора Попадопуло Е.И., полагавшей необходимым апелляционное постановление отменить, судебная коллегия

установила:

приговором Центрального районного суда г. Сочи от 7 мая 2019 года Кривенко С.Г. признан виновным и осужден в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в N, управляя автомобилем "Мицубиси Оутлендер 3" государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) находясь в состоянии опьянения, при движении со стороны ул.

"адрес" в сторону "адрес" в районе "адрес", в нарушение п. 14.1 ПДД РФ совершил наезд на пешехода ФИО8, который пересекал проезжую часть дороги слева направо по ходу движения транспортного средства по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате наезда пешеходу ФИО8 была причинена закрытая травма таза, повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В кассационной жалобе адвокат Гончаров Д.В. в интересах представителя потерпевшего ФИО5 выражает несогласие с апелляционным постановлением в части назначенного Кривенко С.Г. наказания в виде исправительных работ, считая его чрезмерно мягким. Отмечает, что суд апелляционной инстанции, назначая наказание с применением ст. 64 УК РФ, не указал обстоятельства, свидетельствующие о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, не в полной мере учел личность осужденного, грубое нарушение им ПДД в состоянии наркотического опьянения.

Просит апелляционное постановление отменить. Приговор суда первой инстанции оставить без изменения.

В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Коржинек Л.Г, соглашаясь с выводами суда кассационной инстанции о чрезмерной мягкости назначенного Кривенко С.Г. судом апелляционной инстанции наказания, просит изменить кассационное определение от 4 декабря 2019 года, исключив указание об отмене приговора Центрального районного суда г. Сочи от 7 мая 2019 года в отношении Кривенко С.Г. и о направлении уголовного дела на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Сочи, просит указать о направлении уголовного дела в отношении Кривенко С.Г. на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Судебное разбирательство и постановление приговора в отношении осужденного проводилось в общем порядке судопроизводства и по результату рассмотрения дела по существу Кривенко С.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Виновность осужденного в инкриминируемом ему преступлении подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых осуществлены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Выводы суда в этой части не вызывают сомнений в своей объективности и правильности.

Суд в приговоре привел мотивы, по которым им приняты одни

доказательства, а другие отвергнуты.

Данные о том, что судебное следствие проводилось предвзято и с обвинительным уклоном, а председательствующий отдавал предпочтение стороне обвинения, в материалах уголовного дела не представлены.

Наказание Кривенко С.Г. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, которые были известны суду при постановлении приговора, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

При этом круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, т. е. на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также основан на правильном применении уголовного закона. При этом приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства, при соблюдении принципов презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту, состязательности и равноправия сторон, всех иных принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства.

В силу ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона судом апелляционной инстанции при назначении Кривенко С.Г. более мягкого наказания, чем было назначено приговором суда первой инстанции, не соблюдены.

Суд апелляционной инстанции, изменяя приговор суда первой инстанции, применяя положения ст. 64 УК РФ и назначая Кривенко С.Г. более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, не указал в апелляционном постановлении, каким образом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, признанных по делу, существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, и не привел основания принятого решения.

Исключительных обстоятельств, которые давали суду основания для назначения наказания осужденному Кривенко С.Г. с применением ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не установил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, снижая размер дополнительного наказания Кривенко С.Г. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в нарушение ст. 389.28 УПК РФ не мотивировал принятое решение.

При таких обстоятельствах назначенное Кривенко С.Г. наказание в виде исправительных работ судебная коллегия признает чрезмерно мягким, не соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении требований уголовного закона при рассмотрении дела в апелляционном порядке, которые повлияли на исход дела, а именно на справедливость назначенного Кривенко С.Г. судом апелляционной инстанции наказания, в связи с чем апелляционное постановление подлежит отменить, а уголовное дело в отношении Кривенко С.Г. направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовного закона, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Доводы, изложенные в кассационных жалобе и представлении, подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 9 июля 2019 года в отношении ФИО1 отменить, данное уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи