Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2020 г. по делу N 7У-7375/2020[77-1449/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Русакова А.Е, судей Омарова О.М, Бородинова В.В, при ведении протокола судебного заседания секретарём Гребенниковой Э.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе защитника осуждённого Марташевского Дмитрия Анатольевича - адвоката Фариона А.А. на постановление Прикубанского районного суда города Краснодара от 4 декабря 2019 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 24 марта 2020 года, в соответствии с которыми

Марташевский Д.А, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес", отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Ленинского районного суда города Краснодара от 28 февраля 2018 года.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 24 марта 2020 года указанное постановление остановлено без изменения.

Постановлением судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 года кассационная жалоба защитника осуждённого Марташевского Д.А. - адвоката Фарион А.А. на указанные судебные решения передана с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступления обвиняемого Мартышевского Д.А. и его защитника - адвоката Фарион А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Некоз С.М, полагавшей необходимым апелляционное постановление отменить, материалы дела направить на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

Мартышевский Д.А. приговором Ленинского районного суда города Краснодара от 28 февраля 2018 года осуждён по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 3 годам лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком 3 года.

Постановлением Прикубанского районного суда города Краснодара от 4 декабря 2019 года в удовлетворении ходатайства адвоката Фарион А.А. в интересах осуждённого Марташевского Д.А. об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Ленинского районного суда города Краснодара от 28 февраля 2018 года - отказано.

В кассационной жалобе защитник осуждённого Марташевского Д.А. - адвокат Фарион А.А. ставит вопрос об отмене судебных решений, считая, что они вынесены с нарушением закона. Отмечает, что выводы судебных инстанций противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку, установив наличие лишь положительно характеризующих данных в отношении Марташевского Д.А, судебные инстанции вынесли решения об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого. В то же время, осуждённый отбыл более половины установленного приговором суда испытательного срока, исключительно положительно характеризуется, к уголовной и административной ответственности не привлекался, трудоустроен, нарушений обязанностей, возложенных судом, не допускал; администрация ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю поддержала ходатайство осуждённого Марташевского Д.А, а представитель потерпевшего полагался на усмотрение суда. Приговором суда установлено, что нарушенное право потерпевшего на земельный участок фактически восстановлено в гражданском порядке; земельный участок возвращен в муниципальную собственность. Обращает внимание, что в материалах дела не имеется ни одного доказательства, которое бы отрицательно характеризовало осуждённого, следовательно, обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства Марташевского Д.А. об отмене условного осуждения и снятии судимости, не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав вступления сторон, судебная коллегия находит постановление суда первой и апелляционной инстанции подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В соответствии со статьёй 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковым судебное решение признается, если оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Согласно материалам дела, приговором Ленинского районного суда города Краснодара от 28 февраля 2018 года Марташевский Д.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года. На основании статьи 73 УК РФ назначенное Марташевскому Д.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным. На осуждённого возложены обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, уведомлять этот орган об изменении места жительства, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных в установленные указанным органом дни.

Приговор суда вступил в законную силу 13 марта 2018 года.

31 октября 2019 года осужденный обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости на основании части 1 статьи 74 УК РФ.

Суд первой и второй инстанции приняли указанные выше решения.

В соответствие с частью 1 статьи 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", положения части 1 статьи 399 УПК РФ не ограничивают право осуждённого на обращение в суд с ходатайствами об отмене условного осуждения и о снятии судимости (пункт 7 статьи 397 УПК РФ, часть 1 статьи 74 УК РФ).

По смыслу закона основанием отмены условного осуждения до истечения испытательного срока осужденного является доказательство его исправления, которым, является добросовестное соблюдение общественного порядка, установленных для него обязанностей, правил общежития; в случае, если условно осужденный работает, то о его исправлении могут свидетельствовать соблюдение им правил внутреннего распорядка и трудовой дисциплины, различные меры поощрения, применявшиеся в течение испытательного срока.

При рассмотрении ходатайства осуждённого суд первой инстанции установилфакт отбытия Марташевским Д.А. более половины испытательного срока, установленного ему приговором суда от 28 февраля 2018 года; отсутствие на момент разрешения данного вопроса ущерба по делу; факт трудоустройства осужденного; наличие исключительно положительных характеристик, как с места жительства, так и с места работы. Представитель ФКУ УИИ ФИО1 Т.Р. в судебном заседании поддержал ходатайство Марташевского Д.А, отметив, что к нему, как к условно осуждённому, за период нахождения на учете в уголовно-исполнительной инспекции замечаний не имеется; Марташевский Д.А. административных правонарушений не совершал, он еженедельно проверяется по ГИАЦ по Краснодарскому краю, отрицательных материалов на данного осуждённого не поступало. Представитель потерпевшего по делу Коробков В.С. при разрешении ходатайства осуждённого полагался на усмотрение суда.

Перечислив наличие формальных оснований для обращения Марташевского Д.А. в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости, и установив по делу, что осуждённый зарекомендовал себя в период отбытия наказания исключительно с положительной стороны, суд, тем не менее, пришёл к выводу о необходимости отказа осуждённому в удовлетворении его ходатайства. Такой вывод суда мотивирован лишь общественной опасностью совершенного Марташевским Д.А. преступления и целями наказания.

Доводы о том, что осуждённый своим поведением не доказал своё исправление в течение испытательного срока, в обжалуемом постановлении суд никак не мотивировал. Указание суда на общественную опасность совершенного преступления и цели наказания, как единственное обоснование отказа Марташевскому Д.А. в удовлетворении его ходатайства, нельзя признать законным, поскольку данные обстоятельства уже учитывались при назначении ему наказания. Кроме того, положения части 1 статьи 74 УК РФ, регламентирующие вопрос отмены условного осуждения и снятия судимости, не предъявляют требований о необходимости учета при этом характера и степени тяжести преступлений, в совершении которых лицо было признано виновным, а также целей наказания, указанных в статье 43 УК РФ.

Поскольку выводы суда противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, являются немотивированными, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Краснодарский краевой суд при рассмотрении материалов дела в апелляционном порядке указанные нарушения оставил без внимания и надлежащей оценки.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 24 марта 2020 года в отношении осуждённого Марташевского Д.А. подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином его составе.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника осуждённого Марташевский Д.А. - адвоката Фариона А.А. - удовлетворить, апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 24 марта 2020 года - отменить.

Материалы дела передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: