Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2020 г. по делу N 7У-7399/2020[77-1568/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шумаковой Ю.М.

судей Омарова О.М. и Бородинова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного Тайкина Я.О. на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01.03.2019 и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 25.04.2019.

Приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01.03.2019, Тайкин Я.О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по:

- ч.4 ст.159 УК РФ (по факту мошенничества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца;

- ч.4 ст.159 УК РФ (по факту мошенничества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца;

- ч.4 ст.159 УК РФ (по факту мошенничества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- ч.3 ст.159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении ООО "СБ-санрайз") к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

Окончательное наказание Тайкину Я.О. назначено на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 3 года.

Избранная в отношении Тайкина Я.О. мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 01.03.2019.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 26 февраля по 30 августа 2018 года, с 1 марта по 25 апреля 2019 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время содержания под домашним арестом с 31 августа 2018 года до 1 марта 2019 года из расчета два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 25 апреля 2019 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.08.2020 кассационная жалоба осужденного Тайкина Я.О. вместе с материалами уголовного дела переданы для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В кассационной жалобе осужденный Тайкин Я.О. выражает несогласие с состоявшими в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, при этом обращает внимание на неправильное применение положений ст.72 УК РФ при зачете времени нахождения под домашним арестом в срок отбывания наказания.

Просит зачесть в срок отбывания наказания время его нахождения под домашним арестом из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступление адвоката Симкина В.О. в защиту интересов осужденного Тайкина Я.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Ноженко А.С, полагавшей, что состоявшиеся в отношении осужденного Тайкина Я.О. судебные решения подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Тайкин Я.О. признан виновным в совершении мошенничества, то есть тайного хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере (3 преступления); он же признан виновным в совершении мошенничества, то есть тайного хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере.

Преступления совершены осужденным во временной период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству Тайкина Я.О. рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть при согласии осужденного с предъявленным ему обвинением.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу ст.401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Исходя из толкования закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, т. е. на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

По данному делу допущены нарушения, подпадающие под указанные критерии.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно приговору Тайкин Я.О. осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Преступления совершены им в соучастии с Ошхуновым С.Э, который осужден приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25.07.2019 по ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ООО "СБ-АГРО"), ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ООО "СБ-санрайз"), п. "б" ч.4 ст.174.1 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 15.07.2020 приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25.07.2019 в части квалификации действий Ошхунова С.Э. оставлен без изменения.

Квалифицируя действия Ошхунова С.Э. как одно преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что действия осужденного складывались из юридически тождественных деяний, направленных к единой цели, объединены единым умыслом на хищение денежных средств, принадлежащих ООО "СБ-АГРО", путем обмана в один период времени - с 20.05.2015 по 25.04.2016, с 14.01.2016 по 13.06.2017, с 27.07.2016 по 19.09.2017).

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ судья, рассматривая уголовное дело в особом порядке, постановляет обвинительный приговор в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Данное положение закона в его взаимосвязи с положениями ч.3 ст.7, ст.11 УПК РФ предопределяет обязанность суда в рамках главы 40 УПК РФ убедиться в обоснованности предъявляемого лицу обвинения, не содержащего процессуальных изъянов, проверить его подтвержденность представленными в деле доказательствами, отвечающими требованиям ст.74 УПК РФ.

При выявлении обстоятельств, вызывающих разумные сомнения в обоснованности обвинения полностью, либо в части его, суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений независимо от того, что подсудимый с данным обвинением согласился (ч.6 ст.316 УПК РФ). Невыполнение этой обязанности судом является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением подсудимого его конституционного правомочия на справедливое судебное разбирательство, и тем самым предопределяет невозможность констатировать законность постановленного в отношении данного лица судебного решения.

Принимая решение о постановлении в отношении Тайкина Я.О. приговора в порядке особого судопроизводства, суд надлежащим образом не убедился в обоснованности предъявленного органами следствия обвинения и, рассмотрев дело в особом порядке в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ без исследования доказательств, в нарушение требований ч.7 ст.316 УПК РФ произвольно устранился от выполнения своей процессуальной обязанности по проверке и оценке как доказательств, так и предъявленного Тайкину Я.О. обвинения по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО10 путем обмана в один период времени - с 20.05.2015 по 25.04.2016, с 14.01.2016 по 13.06.2017, с 27.07.2016 по 19.09.2017.

Каждое из указанных деяний квалифицировано судом отдельно по ч.4 ст.159 УК РФ.

Между тем, из приведенных выше установленных судом фактических обстоятельств следует, что действия Тайкина Я.О. также были охвачены единым умыслом на завладение денежными средствами ФИО11 предварительному сговору в группе с Ошхуновым С.Э.

При таких данных, когда имело место одно продолжаемое деяние, состоящее из тождественных действий, объединенных единым умыслом, не образующее совокупности преступлений, правильность квалификации указанных действий Тайкина Я.О. должна была вызвать у суда сомнение.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства в отношении Тайкина Я.О. судом нарушено предусмотренное ч.7 ст.316 УПК РФ требование об обязанности суда убедиться в обоснованности обвинения и подтверждении его собранными по уголовному делу доказательствами.

Кроме того, в соответствии с п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 159.1, часть 3 статьи 159.2, часть 3 статьи 159.3, часть 3 статьи 159.5, часть 3 статьи 159.6, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Между тем, фактические обстоятельства дела и исследованные судом доказательства говорят о том, что Тайкин Я.О. являлся индивидуальным предпринимателем, и не содержат данных, что Тайкин Я.О. использовал для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации.

Таким образом, правильность вменения Тайкину Я.О. квалифицирующего признака "с использованием своего служебного положения" по инкриминируемым ему деяниям вызывает обоснованные сомнения.

Суд апелляционной инстанции данные сомнения не устранил.

С учетом изложенного, состоявшиеся судебные решения в отношении Тайкина Я.О. подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии назначения судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Что же касается иных вопросов, поставленных Тайкиным Я.О. в кассационной жалобе, то в силу требований ч.7 ст.401.16 УПК РФ о недопустимости предрешения этих вопросов судом кассационной инстанции при отмене судебного решения с передачей дела на новое судебное рассмотрение, они подлежат оценке судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены приговора и передачи уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции, суду кассационной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки необходимо решить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей. При этом суд вправе избрать любую из предусмотренных ст.98 УПК РФ меру пресечения при условии, что она обеспечит достижение указанных целей.

В связи с отменой приговора и передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, а также учитывая обстоятельства дела и данные о личности Тайкина Я.О. судебная коллегия полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть по 13.12.2020 включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 25.04.2019 в отношении Тайкин Я.О. отменить.

Передать данное уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд первой инстанции, но иным составом суда.

Избрать Тайкину Я.О. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть по 13.12.2020 включительно.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: