Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 7У-7409/2020[77-1141/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Подольского Р.В.

судей Найденова А.Д. и Бородинова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой адвоката Русанова С.Г, действующего в интересах осужденного Каюмова М.М, на апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым от 20.02.2020.

Приговором Ленинского районного суда Республики Крым от 29.10.2019, Каюмов М.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ постановлено обязать Каюмова М.М. по вступлению приговора в законную силу своевременно прибыть к месту отбывания наказания согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, о сроке исчисления основного и дополнительного наказаний, о зачете в срок наказания времени следования осужденного к месту отбывания наказания, о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Крым от 20.02.2020 приговор Ленинского районного суда Республики Крым от 29.10.2019 в отношении осужденного Каюмова М.М. изменен:

- усилено назначенное Каюмову М.М. наказание по ч.3 ст.264 УК РФ до 3 лет лишения свободы.

В остальной части настоящий приговор оставлен без изменений.

В кассационной жалобе адвокат Русанов С.Г. в интересах осужденного Каюмова М.М, не оспаривая выводы суда о виновности осужденного и квалификацию содеянного им преступления, считает состоявшееся в отношении Каюмова М.М. апелляционное постановление незаконным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обоснование своих доводов автор жалобы утверждает, что изменяя приговор суда, суд апелляционной инстанции руководствовался не нормами уголовного и уголовно-процессуального законов, а собственным внутренним убеждением и мнением потерпевшего, при этом должным образом не мотивировав свое решение. Считает, что все обстоятельства, перечисленные судом апелляционной инстанции в качестве оснований для изменения приговора суда первой инстанции, уже являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана соответствующая оценка в приговоре суда, они были в полной мере учтены при определении Каюмову М.М. размера наказания. Иных мотивов принятого решения, по мнению автора жалобы, судом апелляционной инстанции не приведено. Кроме того, суд апелляционной инстанции назначил осужденному практически максимально возможное наказание, однако свое решение должным образом не мотивировал. Просит апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым от 20.02.2020 в отношении Каюмова М.М. отменить, материалы дела передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На кассационную жалобу адвоката Русанова С.Г, действующего в интересах осужденного Каюмова М.М, государственным обвинителем - старшим помощником прокурора Ленинского района Республики Крым Насурлаевым А.А. принесены возражения, в которых обосновывается законность принятого судом апелляционной инстанции решения.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступление адвоката Александровой И.А. в защиту интересов осужденного Каюмова М.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Сыровицкой М.Д, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Каюмов М.М. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека, во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Каюмов М.М. виновным себя признал полностью.

Приговор поставлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки утверждениям автора жалобы, таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, допущено не было.

Приговор в отношении Каюмова М.М. постановлен с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству Каюмова М.М, которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого и с юридической квалификацией содеянного полностью согласился Каюмов М.М, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Каюмову М.М. обвинения, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного и верно квалифицировал его действия по ч.3 ст.264 УК РФ, что не оспаривается автором жалобы в кассационном порядке.

В соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, при назначении Каюмову М.М. наказания указанные выше требования уголовного закона соблюдены в полной мере.

При назначении наказания суд учел, что Каюмов М.М. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Кроме того, при назначении судом было учтено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом обоснованно было признано: наличие малолетнего ребенка на иждивении у виновного, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, совершение преступления по неосторожности впервые, состояние здоровья его малолетнего ребенка, имеющего ряд заболеваний.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не имеется.

Вопреки доводам автора жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом мотивировал несправедливость постановленного в отношении Каюмова М.М. приговора ввиду его чрезмерной мягкости, обоснованно сославшись на требования ч.1 ст.297, ч.2 ст.389.18 УПК РФ, ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ в их системной взаимосвязи.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что при постановлении приговора в должной мере не учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства содеянного, а именно - выезд через сплошную линию на полосу встречного движения в условиях ограниченной видимости.

Таким образом, решение суда апелляционной инстанции об усилении назначенного Каюмову М.М. наказания в должной мере аргументировано и не вызывает сомнений в своей обоснованности.

Мотивы решения вопросов об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ст.ст.64, 73 УК РФ в апелляционном постановлении приведены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, с учетом всех обстоятельств содеянного, сделал обоснованный вывод о назначении Каюмову М.М. наказания в виде лишения свободы и о необходимости назначения дополнительного вида наказания.

Наказание, назначенное осужденному, является правильным, справедливым и соответствует требованиям действующего законодательства, оснований для изменения апелляционного постановления по мотивам несправедливости и суровости наказания не имеется.

Не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В ходе судебного заседания защитник осужденного Каюмова М.М. - адвокат Александрова И.А. выразила мнение об отмене апелляционного постановления по тому основанию, что апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено в отсутствие осужденного, однако с данным доводом согласиться нельзя, поскольку он противоречит материалам уголовного дела.

Как следует из материалов дела, осужденный Каюмов М.М. был надлежащим образом уведомлен о месте, дате и времени рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, однако согласно заявлению (т.2 л.д.44) осужденный Каюмов М.М. просил провести судебное заседание в его отсутствие, что не противоречит требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, бесспорно влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу законного судебного решения, по представленным в кассационной жалобе доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым от 20.02.2020 в отношении Каюмова М.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Русанова С.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Р.В. Подольский

Судьи: В.В. Бородинов

А.Д. Найденов