Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2020 г. по делу N 7У-7455/2020[77-1218/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Ляшева С.С, Шатовой Т.И, при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника-адвоката Метеновой М.Д. в интересах осужденного Джангазиева Б.В. на приговор Икрянинского районного суда от 16 января 2020 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 16 апреля 2020 года.

Приговором Икрянинского районного суда от 16 января 2020 года

Джангазиев Б.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 16 апреля 2020 года приговор Икрянинского районного суда от 16 января 2020 года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Симкина О.В, осужденного Джангазиева Б.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших

ее удовлетворить; выслушав прокурора Кухарь В.В, полагавшей необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

приговором Икрянинского районного суда от 16 января 2020 года Джангазиева Б.В. признан виновным и осужден за совершение убийства, т.е. умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Метенова М.Д, не оспаривая виновность Джангазиева Б.В. в совершении указанного преступления и квалификацию содеянного, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Полагает, что суд при назначении наказания не выполнил требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, не в полной мере учел все обстоятельства, смягчающие наказание. Также считает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Обращает внимание, что суд не мотивировал отказ в применении положений ст. 64 УК РФ.

Просит применить указанные нормы закона и смягчить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения судебных решений по следующим основаниям.

Приговор в отношении Джангазиева Б.В. постановлен в общем порядке судопроизводства и по результату рассмотрения дела по существу, суд признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Виновность осужденного Джангазиева Б.В. в инкриминируемом ему преступлении подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых осуществлены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Выводы суда в этой части не вызывают сомнений в своей объективности и правильности.

Суд в приговоре привел мотивы, по которым им приняты одни доказательства, а другие отвергнуты.

Данные о том, что судебное следствие проводилось предвзято и с обвинительным уклоном, а председательствующий отдавал предпочтение стороне обвинения в материалах уголовного дела отсутствуют.

Вместе с тем судом по данному делу оставлены без внимания существенные обстоятельства, оценка которых могла повлиять на выводы суда о назначении Джангазиеву Б.В. наказания и, как следствие, на справедливость приговора суда и на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям относится, в частности, и неправильное применение уголовного закона при назначении осужденному наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Справедливость приговора определяется справедливостью устанавливаемого им наказания осужденному, которое согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу разъяснений ч. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень же общественной опасности преступления устанавливается судом по каждому делу в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от характера и размера наступивших последствий.

Приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, однако по своему виду и размеру является

несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, признается несправедливым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в его постановлениях от 17 июля 2002 года N 13-П и от 11 мая 2005 года N 5-П, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; судебное решение подлежит пересмотру, если выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости.

По настоящему делу эти требования закона должным образом судом не соблюдены.

Как видно из приговора, суд при назначении наказания Джангазиеву Б.В, руководствуясь ст. ст. 6, 60, 43, 61, 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который положительно характеризуется, имеет болезненное состояние психики в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, установленные по делу смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, которые были известны суду при постановлении приговора, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту работы и жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

При этом суд первой инстанции при назначении наказания не дал оценки доводам защиты и не привел оснований, по которым не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, прямо предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Однако с данными выводами суда первой инстанции согласился Астраханский областной суд при проверке уголовного дела в апелляционном порядке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы и дополнений к ней адвоката Метеновой М.Д. пришел к выводу о том, что не имеется оснований для признания иных обстоятельств смягчающих наказание, в том числе поведения Джангазиева

Б.В. непосредственно после совершения преступления, выразившегося в вызове скорой медицинской помощи потерпевшему, как предусмотренного "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Указанный вывод суда не основан на положениях закона, свидетельствует об отсутствии достаточных мотивов для в обоснования решения по вопросу невозможности снижения осужденному наказания.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. При этом указанное обстоятельство, смягчающее наказание, в обязательном порядке учитывается судом при назначении наказания.

Из приговора усматривается, что после совершения преступления Джангазиев Б.В. побежал к соседу и вызвал скорую помощь потерпевшему. Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями самого Джангазиева Б.В, так и показаниями свидетеля ФИО8

В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в данной части и приходит к выводу, что требования закона о справедливости наказания при рассмотрении дела судами обеих инстанций выполнены не были, при назначении наказания Джангазиеву Б.В. в нарушение требований ст. 60 УК РФ суд не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, кроме того, суд не в полной мере учел характер общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, в частности, личность виновного, его возраст, а также то, что он ранее не судим, к уголовной ответственности привлечен впервые.

Поскольку данные обстоятельства не были учтены при назначении Джангазиеву Б.В. наказания, в связи с чем в судебные решения должны быть внесены необходимые изменения, касающиеся признания оказания медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, обстоятельством, смягчающими наказание, и смягчения наказания, назначенного Джангазиеву Б.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника-адвоката Матеновой М.Д. удовлетворить частично.

Приговор Икрянинского районного суда от 16 января 2020 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 16 апреля 2020 года изменить:

в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Джангазиеву Б.В, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления;

смягчить Джангазиеву Б.В. наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 8 лет лишения свободы.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ

Председательствующий

Судьи