Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 7У-7465/2020[77-1179/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Ляшева С.С, Шатовой Т.И, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Радченко О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Овсепян К.А. на приговор Адлерского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2019 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2020 года.

Приговором Адлерского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2019 года

Овсепян К.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии со ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее-УИК РФ) определен самостоятельный порядок следования осужденного Овсепяна К.А. к месту отбывания наказания с возложением на него обязанности по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия Овсепяна К.А. в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования Овсепяна К.А. к месту отбытия наказания из расчета один день за один день.

Постановлено взыскать с осужденного Овсепяна К.А. в пользу ФИО6 75 000 рублей возмещения материального ущерба, 300 000 рублей компенсации морального вреда.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2020 года приговор в отношении Овсепяна К.А. изменен, апелляционное представление государственного обвинителя Мынзат Д.П. удовлетворено в полном объеме, апелляционная жалоба адвоката Кузьмина И.Г. удовлетворена частично, Овсепяну К.А. назначено наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Топихина В.В, поддержавшего доводы жалобы и просившего ее удовлетворить, прокурора Кухарь В.В, просившей судебные решения отменить, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Овсепян К.А. признан виновным в том, что он, будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Приводя свой анализ, как законодательства, так и доказательств по уголовному делу, осужденный отмечает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном, принципы состязательности, непосредственности, равенства прав сторон и презумпции невиновности не соблюдены; при отсутствии достоверных доказательств он необоснованно признан виновным без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; всесторонняя оценка всем доказательствам по делу не дана.

В подтверждение доводов кассационной жалобы Овсепян К.А. указывает, что доказательства, на которые ссылается сторона обвинения, положенные в основу приговора, противоречат фактическим

обстоятельствам дела, показаниям свидетелей - сотрудников ГИБДД "адрес" ФИО11 и ФИО12, протоколу осмотра места совершения административного правонарушения с приложенной схемой и фототаблицами к ней. Доказательства в большинстве случаев были добыты с нарушением требований, предъявляемых к доказательствам, и в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ не могут иметь доказательственного значения по уголовному делу, не могут быть положены в основу приговора.

Осужденный полагает, что суд при постановлении приговора проигнорировал его последовательные показания о том, что потерпевший ФИО13 в момент столкновения выходил из автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный N не стоял возле водительской двери и не дал должной правовой оценки противоречивым показаниям представителю потерпевшей ФИО6, которая в судебном заседании дала показания о том, что непосредственно в момент столкновения ее муж ФИО13 стоял между водительской дверью и корпусом своего автомобиля.

Считает, что экспертизы по уголовному делу были проведены с многочисленными нарушениями уголовно-процессуального закона, лишающими их доказательственного значения, суд не имел права ссылаться в приговоре на них как на доказательства по делу.

Обращает внимание на фальсификацию судебно-медицинской экспертизы, результатом которой стал акт судебно-медицинского исследования трупа от ДД.ММ.ГГГГ N. При ознакомлении с материалами уголовного дела он обнаружил, что в акте судебно- медицинского исследования трупа от ДД.ММ.ГГГГ N были описаны травмы на теле потерпевшего ФИО13, не указанные ранее в акте судебно-медицинского исследования трупа от ДД.ММ.ГГГГ N, но подогнанные по своей локализации под выпирающие части автомобиля ВАЗ 2107 (бампер, крыло, капот), государственный регистрационный знак У 499 О А 23, которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия.

В нарушение ст. 283 УПК РФ, при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по настоящему уголовному делу дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, суд без объяснения мотивов и причин полностью отклонил вопросы, поставленные на разрешение экспертизы стороной защиты, при этом суд в нарушение требований ст. 240 УПК РФ поставил самостоятельные вопросы без обсуждения их участниками уголовного процесса.

Кроме того, в нарушение требований ст. ст. 199, 240 УПК РФ, после

вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по настоящему уголовному делу дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, суд не направил материалы настоящего уголовного дела в экспертное учреждение.

Также, не отменяя ранее вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление о назначении по настоящему уголовному делу дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, Адлерский районный суд "адрес", вне рамок судебного разбирательства, без приглашения участников уголовного дела в судебное заседание, без заявления ходатайства о назначении и проведении какой-либо экспертизы, без обсуждения поставленных на разрешение экспертизы вопросов, ДД.ММ.ГГГГ назначил проведение дополнительной комплексной межведомственной судебно-медицинской и транспортно-трассологической экспертизы, производство которой было поручено также ведущим экспертам Сочинского филиала ФБУ Краснодарской ЛСЭ Минюста РФ Бюро СМЭ "адрес", а впоследствии вновь было перепоручено эксперту ФИО14 и эксперту ФИО15

Указанные эксперты не только не устранили неясность предыдущих экспертных заключений или их неполноту, но без фактического проведения экспертизы в своем заключении лишь сослались на выводы, сделанные ими ранее, то есть на выводы, изначально вызывавшие сомнения, противоречивость как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства.

В связи с этим, стороной защиты в суде заявлено ходатайство об исключении из доказательств по уголовному делу: схемы ДТП от 15 июня

года, которая была приложена к осмотру места совершенного административного правонарушения, акта судебно-медицинского исследования трупа от ДД.ММ.ГГГГ N, заключения эксперта комплексной экспертизы СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ N.3/1 Зк, заключения эксперта автотехнической судебной экспертизы от 20 августа

года N.1, заключения эксперта комплексной судебной транспортно-трасологической и судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N.3/1 Зк, заключения экспертов дополнительной комплексной судебной транспортно-трасологической и судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N.3.3/45-к. Также стороной защиты заявлялись ходатайства о проведении следственного эксперимента с моделированием ситуации ДТП и о назначении повторной комплексной комиссионной судебно-медицинской и транспортно-трасологической экспертизы, однако суд без приведения

мотивов в удовлетворении данных ходатайств отказал.

Автор жалобы обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции не выполнил требования ст.ст. 389.15 - 389.18 УПК РФ, регламентирующие основания для отмены или изменения приговора, а также не учел разъяснения Пленума ВС РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", не отменил обвинительный приговор и прекратил уголовное дело.

При обсуждении и назначении наказания суд не дал оценку наличия или отсутствия оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Осужденный считает приговор несправедливым, а наказание - несоразмерным. Полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не учли в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, несоблюдение потерпевшим ФИО13 правил дорожного движения.

При этом все доводы защиты, приведенные в апелляционной жалобе, а также множественные нарушения требований и норм уголовнопроцессуального права полностью проигнорированы судами обеих инстанций. Также в апелляционном постановлении отсутствуют мотивы, по которым не учтены и отвергнуты доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника подсудимого Овсепяна К.А.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что приговор и апелляционное определение в отношении Овсепяна К.А. подлежат отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, т. е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. При этом суд кассационной инстанции не связан с доводами кассационных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Из содержания ч. 2 ст. 297 УПК РФ следует, что приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд первой инстанции, в нарушение ч. 2 ст. 74, ч. 1, 2 ст. 196 УПК РФ, в обоснование виновности Овсепяна К.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в качестве доказательства, подтверждающего телесные повреждения, полученные ФИО13, и наличие прямой причинной связи между травмой и наступившей смертью потерпевшего, сослался на акт судебно-медицинского исследования трупа от ДД.ММ.ГГГГ N. При этом суд не дал оценки тому, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя ОРП на ТО ОП "адрес" СУ УВД по "адрес" ГУ МВД России по "адрес" младшим лейтенантом юстиции ФИО16 назначена медицинская судебная экспертиза для установления локализации, характера, механизма образования и степени тяжести телесных повреждений, причины смерти ФИО13, также постановлено при составлении заключения использовать сведения акта судебно-медицинского исследования трупа ФИО13 N (т. 1 л.д. 33), при этом согласно акту судебно-медицинского исследования трупа от ДД.ММ.ГГГГ N судебно-медицинские эксперты провели судебно-медицинское исследование трупа ФИО13 (т. 1 л.д 35-41), однако следователь ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ ознакомил подозреваемого Овсепяна К.А. и его защитника с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 1 л.д. 42).

При этом согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной экспертизе по уголовным делам" справки, акты, заключения и иные формы фиксации результатов ведомственного или другого исследования, полученные по запросу органов предварительного следствия или суда, не могут рассматриваться как заключение эксперта и служить основанием к отказу в проведении судебной экспертизы.

Суд первой инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворяя ходатайство защитника-адвоката ФИО17, назначил дополнительную комплексную межведомственную судебно-медицинскую и

транспортно-трассологическую экспертизу и на разрешения экспертов поставил два вопроса: как относительно друг друга в момент наезда располагались пешеход и автомобиль, каков механизм наезда (т. 2 л.д. 76-77).

После этого в суд поступило ходатайство от защитника-адвоката ФИО17 о внесении дополнений, вопросов к постановлению о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы (т. 2 л.д. 78-82), которое суд, согласно протоколу судебного заседания, в нарушении требований ч. 1 ст. 246 и ч. 1 ст. 247 УПК РФ рассмотрел по существу без участия сторон, в том числе государственного обвинителя и обвиняемого, участие которых в судебном заседании обязательно, и вынес постановление о назначении дополнительной комплексной межведомственной судебно- медицинской и транспортно-трассологической экспертизы с постановкой перед экспертами вопросов: как относительно друг друга в момент наезда располагались пешеход и автомобиль, каков механизм наезда, имеется ли между полученными при ДТП травмами и наступившей смертью ФИО13 прямая причинная связь, имелись ли у ФИО13 при поступлении в больницу какие-либо хронические заболевания, находящиеся в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего (т. 2 л.д. 84-85), которое вместе с материалами уголовного дела направил экспертам Сочинского филиала Краснодарской ЛСЭ Минюста РФ и Бюро СМЭ "адрес".

Также суд первой инстанции нарушил положения, указанные в п.п. 5, 9, 11 ч. 2 ст. 42, ст. 198 УПК РФ, не обеспечив потерпевшей ФИО6 и ее представителю адвокату ФИО8 возможность знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы и реализовать свои права в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции в нарушение требований ч. 1 ст. 389.19, ст. 389.20 УПК РФ указанные нарушения не выявил и не устранил, кроме того, суд апелляционной инстанции, обосновывая свой вывод о виновности Овсепяна К.А, также сослался на акт судебно-медицинского исследования трупа от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 2 л.д. 249).

В соответствии ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение (постановление) суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и основанным на исследованных материалах дела с проверкой доводов, приведенных сторонами. Таковыми признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащие основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении должно быть указано краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу или представление, а также возражений других лиц, мотивы принятого решения и основания, по которым судебное решение признается законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Указанные предписания уголовно-процессуального закона не предоставляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы сторон, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Как усматривается из содержания апелляционного определения, суд второй инстанции, рассмотрев данное уголовное дело, в том числе по апелляционной жалобе осужденного Овсепяна К.В, не в полной мере отразил доводы апелляционной жалобы осужденного и не дал оценки, а также не привел мотивы, по которым отверг доводы жалобы осужденного о том, что:

суд первой инстанции, не отменяя ранее вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление о назначении по настоящему уголовному делу дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, вне рамок судебного разбирательства, без приглашения участников уголовного дела в судебное заседание, без заявления ходатайства о назначении и проведении какой-либо экспертизы, без обсуждения поставленных на разрешение экспертизы вопросов, ДД.ММ.ГГГГ назначил проведение дополнительной комплексной межведомственной судебно-медицинской и транспортно-трассологической экспертизы, производство которой было поручено также ведущим экспертам Сочинского филиала ФБУ Краснодарской ЛСЭ Минюста РФ Бюро СМЭ "адрес", а впоследствии вновь было перепоручено эксперту ФИО14 и эксперту ФИО15;

указанные эксперты не только не устранили неясность предыдущих экспертных заключений или их неполноту, но без фактического проведения экспертизы в своем заключении лишь сослались на выводы, сделанные ими ранее, т. е. на выводы, изначально вызывавшие сомнения, противоречивость, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства;

- об исключении из доказательств по уголовному делу: схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которая была приложена к осмотру места совершенного административного правонарушения, Акта судебно- медицинского исследования трупа от ДД.ММ.ГГГГ N, заключения комплексной экспертизы СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ N.3/13к, заключения эксперта автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N.1, заключения эксперта комплексной судебной транспортно-трасологической и судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N.3/1 Зк, заключения экспертов дополнительной комплексной судебной транспортно-трасологической и судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N.3.3/45-к.

При таких обстоятельствах, поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения закона являются существенными (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ), повлияли на исход дела, принятые по данному делу приговор от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем их надлежит отменить, а уголовное дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах и представлении, а также в кассационной жалобе с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Овсепяна К.А. удовлетворить частично.

Приговор Адлерского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2019 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2020 года в отношении Овсепяна К.А. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.

Из под стражи Овсепяна К.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения освободить.

Избрать в отношении Овсепяна К.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи