Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 7У-7467/2020[77-1632/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.С.

судей Ляшева С.С. и Бородинова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела с кассационной жалобой осужденного Курлана Е.В. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 14.06.2019 и на апелляционное постановление Астраханского областного суда от 12.09.2019.

Постановлением Советского районного суда города Астрахани от 14.06.2019 отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Курлан Е.В. и представления врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области Калмыкова А.П. об изменении вида исправительного учреждения и перевода из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по приговору Ленинского районного суда города Астрахани от 16.07.2015.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 12.09.2019 постановление Советского районного суда города Астрахани от 14.06.2019 в отношении Курлана Е.В. оставлено без изменения.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.08.2020 кассационная жалоба осужденного Курлана Е.В. вместе с материалами дела переданы для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступление осужденного Курлана Е.В. посредством системы видеоконференц-связи и его адвоката Чистяковой Т.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Сыровицкой М.Д, полагавшей необходимым апелляционное постановление отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе осужденный Курлан Е.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и немотивированными. Обращает внимание, что суд первой инстанции учел мнение представителя исправительного учреждения; считает, что суд не дал оценки его поведения за весь период отбывания наказания, основанных на совокупности позитивных обстоятельств исследованных в судебном заседании; просит обратить внимание на наличие за весь период отбывания наказания двух взысканий в виде выговора, которые досрочно им погашены в установленном порядке. Просит судебные решения отменить и ходатайство удовлетворить.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на судебную защиту, предполагает, в частности, право лица добиваться исправления ошибок, допущенных в ходе производства по уголовным делам, путём процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности решений, принимаемых нижестоящими судебными инстанциями.

В соответствии со статьёй 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Исходя из толкования закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. С учётом положений Конституции Российской Федерации (статьи 2, 17 - 19, 45 - 54, 118, 120, 123) и международно-правовых актов (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года) судебный акт может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства в ходе публичного слушания уголовного дела беспристрастным и компетентным судом, при соблюдении принципов презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту, состязательности и равноправия сторон, всех иных принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства.

Законность судебного решения означает выполнение судом при его постановлении всех необходимых норм как материального, так и процессуального закона, определяющих содержание его как процессуального акта и порядок его вынесения. При этом решение суда по форме должно соответствовать закону, а по содержанию основываться на материалах дела, исследованных и рассмотренных судом в точном соответствии с требованием уголовно-процессуального закона. По смыслу закона под мотивами решения суда следует понимать обоснование в решении своих выводов соответствующими аргументами по вопросам как применения норм права, так и фактической обоснованности принимаемого решения. Следовательно, мотивированность - это внешнее выражение обоснованности судебного решения. А обоснованность же судебного решения, в свою очередь, означает, что выводы суда должны быть сформулированы со ссылками на положения закона и подтверждаться конкретными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, с учётом всех обстоятельств, которые имеют существенное значение для дела.

По данному делу допущены нарушения, подпадающие под указанные критерии.

В соответствии со статьёй 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду положительно характеризующиеся осужденные к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденным не менее двух третей срока наказания.

В силу пункта "г" части 2 статьи 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) в зависимости от поведения и отношения к труду положительно характеризующийся осуждённый может быть переведён для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осуждённым за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

Изменение осуждённому вида исправительного учреждения, в данном случае перевод из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, не означает его освобождение от всех уголовно-правовых последствий преступления. Именно потому, что при применении указанного института реализация целей наказания продолжается, хотя и в других, более мягких условиях, законодатель, определяя порядок изменения вида исправительного учреждения, в отличие от условно-досрочного освобождения от наказания, не требует в качестве обязательного условия осуществления изменения установления того, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании наказания.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать обоснование выводов, к которым суд пришёл в результате рассмотрения ходатайства.

В своём постановлении суд первой инстанции привёл сведения из характеристики на осуждённого Курлана Е.В. и указал, что он имеет 8 поощрений, изъявил желание работать и был трудоустроен, в настоящее время работает тестоводом на участке "Пекарня". В свободное от работы время принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения. Обучился в ПУ N 226, получил квалификацию "слесарь по ремонту автомобилей, тракторист, сварщик ручной дуговой сварки". 29 ноября 2016 года переведён в облегченные условия содержания. В ходе отбывания наказания вину в совершённом преступлении признал, а также написал письмо потерпевшей стороне с извинениями, раскаялся и сожалеет о случившемся. Осуждённый Курлан Е.В. с 27 ноября 2015 года по 29 сентября 2016 года состоял на профилактическом учёте как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству, за время отбытия наказания осуждённый имел два взыскания, которые досрочно сняты и погашены.

Так, суд привёл суждения о том, что какие-либо сведения, свидетельствующие о частичном или полном возмещении осуждённым Курлан Е.В. причинённого ущерба в размере 30 000 рублей, взысканного на основании приговора суда, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, пришёл к выводу, что поведение осуждённого является нестабильным, а времени его исправления в исправительной колонии строгого режима - недостаточным, в связи с чем, в удовлетворении представления врио начальника исправительного учреждения и ходатайства осуждённого отказал.

Согласно представлению врио начальника исправительного учреждения поддерживает ходатайство осуждённого о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение (л.д.3).

Из характеристики следует, что осуждённый характеризуется положительно (л.д.4).

Из справки о поощрениях и взысканиях установлено, что Курлан Е.В. имел 2 взыскания, имеет 8 поощрения (л.д.5). При этом взыскания, наложенные 25 мая 2015 года - нарушение порядка в СИЗО и 20 февраля 2018 года - нарушение правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, не выполнил команду "Подъём", погашены досрочно.

Также, согласно справке ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области с осуждённого на основании судебного приказа N 2-110/2015 от 18 марта 2015 года о взыскании алименты в размере 33% и задолженность на сумму 126 342 рублей 88 копеек, алименты удерживаются, и остаток задолженности составляет 103 147 рублей 79 копеек; исполнительный лист N 4/5-159 от 15 декабря 2016 года на сумму 1100 рублей исполнен в полном объёме. Также указано, что за время пребывания в колонии на лицевой счёт поступило 82 800 рублей 76 копеек, остаток составляет 93 рубля 09 копеек (л.д. 7).

Из исследованных судом материалов не следует, что осуждённый имеет исполнительный лист на сумму 30 000 рублей (л. д. 7). Утверждение суда об отсутствии каких-либо сведений о частичном или полном возмещении причинённого осуждённым ущерба в размере 30 000 рублей, взысканного на основании приговора суда, свидетельствует о том, что этот вопрос судом не выяснен.

В силу разъяснений пунктов 27 - 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" вывод о том, что осуждённый положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осуждёнными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.

Взыскания, наложенные на осуждённого за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом следует иметь в виду характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осуждённого, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания. Наличие или отсутствие у осуждённого взыскания не может служить как препятствием к изменению вида исправительного учреждения, так и основанием для его изменения.

При оценке отношения осуждённого к учёбе и труду судам следует учитывать, в частности, его стремление повысить свой образовательный уровень, обучение в общеобразовательной школе и профессиональном училище при колонии, приобретение трудовых навыков в ходе проведения занятий в учебно-производственных мастерских, функционирующих при исправительных учреждениях, получение профессии, привлечение к труду (при условии трудоспособности осуждённого и наличия рабочих мест в исправительном учреждении), участие в выполнении неоплачиваемых работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий в порядке статьи 106 УИК РФ.

Исследуя вопрос об отношении к совершенному деянию, необходимо принимать во внимание раскаяние осуждённого в содеянном, наступившее в процессе исполнения приговора. При этом суд вправе сравнивать отношение осуждённого к содеянному до постановления приговора, которое отражается в приговоре, и отношение его к совершенному деянию в период исполнения приговора.

При решении вопроса о возмещении ущерба и (или) заглаживании вреда, причинённого в результате преступления, судам необходимо учитывать представленные администрацией исправительного учреждения, осуждённым и (или) потерпевшими сведения (в частности, сведения о погашении гражданского иска). Установленные факты уклонения осуждённого от возмещения причинённого преступлением вреда (путём сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы и т. д.), наряду с другими обстоятельствами, могут служить препятствием к изменению вида исправительного учреждения.

Приведённые разъяснения суд первой инстанции оставил без внимания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к убеждению, что выводы суда об отсутствии оснований для перевода осуждённого Курлан Е.В. для дальнейшего отбытия наказания в колонию-поселение не основаны исследованных в суде материалах.

Астраханский областной суд при рассмотрении материала в апелляционном порядке указанные обстоятельства оставил без внимания и не дал им надлежащей оценки.

Таким образом, апелляционное постановление Астраханского областного суда от 12.09.2019 в отношении осуждённого Курлана Е.В. подлежит отмене, а материалы дела - передаче на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином его составе.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждё ФИО2 Курлан Е.В. - удовлетворить, апелляционное постановление Астраханского областного суда от 12.09.2019 - отменить.

Материалы дела передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: