Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 7У-7573/2020[77-1220/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Ляшева С.С, Шатовой Т.И, при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Лепского В.В. на приговор Красноармейского районного суда города Волгограда от 3 октября 2019 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 28 ноября 2019 года.

Приговором Красноармейского районного суда города Волгограда от 3 октября 2019 года

Лепский В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

приговором Ленинского районного суда Волгоградской области от 15 декабря 2015 года по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде штрафа 10 000 рублей в доход государства, постановлением Ленинского районного суда Волгоградской области от 17 ноября 2016 года наказание в виде штрафа заменено ограничением свободы на 2 месяца;

приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 4 мая 2016 года по ч. 1 ст. 166, п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда 17 апреля 2017 года на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ.

п. "б" ч. 1 ст. 71 УПК РФ путем поглощения менее строгого наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда Волгоградской области от 15 декабря 2015 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда Волгоградской области от 17 ноября 2016 года), более строгим наказанием, назначенного приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 4 мая 2016 года, назначено окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 4 месяца 11 дней с удержанием 10% из заработка в доход государства, наказание не отбыто, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 4 мая 2016 года и окончательно назначено Лепскому В.В. наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 3 октября 2019 года.

Засчитано в срок наказания Лепского В.В. время его содержания под стражей с 3 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 28 ноября 2019 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Маховицкого Л.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего об отмене приговора и апелляционного постановления; выслушав прокурора Пападопуло Е.И, полагавшей необходимым в кассационной жалобе отказать, судебная коллегия

установила:

приговором Лепский В.В. признан виновным и осужден за кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Лепским В.В. ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Лепский В.В, приводя свой анализ как законодательства, так и доказательств по уголовному делу, указывает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном, принципы состязательности, непосредственности, равенства прав сторон и презумпции невиновности не соблюдены; при отсутствии достоверных доказательств он необоснованно признан виновным без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; всесторонняя оценка всем доказательствам по делу не дана, просит отменить приговор и апелляционное постановление, освободить от дальнейшего отбытия наказания.

В обоснование доводов кассационной жалобы осужденный указывает, что его вина не доказана, в суд не представлено ни одного доказательства совершения им преступления. Указывает, что потерпевшей никакого ущерба не причинено. Считает, что суд не установилего умысел на совершение корыстного преступления. Полагает, что телефон у него оказался в силу случайных обстоятельств, а суд не проверил его версию произошедших событий. Отмечает, что суд в приговоре не мотивировал квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Авдеева Т.А. просит приговор Красноармейского районного суда города Волгограда от 3 октября 2019 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также основан на правильном применении уголовного закона. При этом приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства, при соблюдении принципов презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту, состязательности и равноправия сторон, всех иных принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки утверждениям в жалобе, из материалов уголовного дела и выводов судебных инстанций не следует, что на различных этапах производства предварительного следствия органом следствия допущены существенные нарушения требований закона, относящиеся к фундаментальным, в том числе и права Лепского В.В. на защиту в ходе производства предварительного следствия и собирания доказательств, которые могли повлечь признание доказательств не имеющими юридической силы или прекращение производства по делу.

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, установлен правильно, а все доказательства, относящиеся согласно ст. 73 УПК РФ к предмету доказывания, собраны и представлены в деле установленным порядком.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Суд первой инстанции не допустил обвинительный уклон в рассмотрении дела и не нарушил принципы судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренные ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, заявлявшиеся в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассматривались в установленном законом порядке, а сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении права Лепского В.В. на защиту.

Несогласие осужденного с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, а также с результатами разрешения заявленных ходатайств не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объеме с учетом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке с принятием

по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Лепского В.В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности Лепского В.В, суд правильно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Вопреки утверждениям в жалобе, изложенный в приговоре вывод о виновности Лепского В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании и достаточно полно приведенных в приговоре доказательствах: показаниях самого Лепского В.В, который не отрицал то, что телефон ФИО8 оказался у него, показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО9

Кроме того, вина Лепского В.В. в инкриминируемом преступлении подтверждается протоколами следственных действий, а также иными доказательствами, достаточно подробно приведенными в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Лепского В.В. со стороны допрошенных по делу потерпевшей, свидетеля, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

Суд в приговоре привел мотивы, по которым приняты одни доказательства, а другие отвергнуты.

Из протокола судебного заседания видно, что обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании указанных доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании с учетом требований ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

С учетом исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Лепского В.В. в инкриминируемом ему деянии и правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированы, оснований для переквалификации действий осужденного не имеется, все признаки инкриминированного ему преступления получили объективное подтверждение.

При этом основания согласиться с доводами жалобы о недоказанности факта причинения потерпевшей значительного ущерба, о неправильной квалификации действий осужденного, отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства объективно установлено, что размер ущерба, на момент совершения преступления составляющий 10 000 рублей, с учетом материального положения потерпевшей ФИО8 являлся для нее значительным.

Суд учел значимость похищенного имущества для нормальной жизнедеятельности потерпевшей.

При рассмотрении вопроса о значительности причиненного потерпевшей ФИО8 ущерба судом соблюдены требования уголовного закона и п. 19 постановления пленума ВС РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судом норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве". Суд верно согласился с показаниями потерпевшей о том, что причиненный ей ущерб на сумму 10 000 рублей является для нее значительным, при этом учитывал имущественное положение потерпевшей, которая не работает. Основания сомневаться в стоимости похищенного у потерпевшей имущества отсутствуют.

Доводы жалобы осужденного, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, о его непричастности к совершению преступления, за которое он осужден, тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятых решений, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке правильных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно фактических обстоятельств дела и доказанности виновности осужденного.

Как указано в ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов; проверка же приговора, вступившего в законную силу, по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит.

Наказание Лепскому В.В. назначено с соблюдением требований ст.ст. 43, 6, 60, 61 и 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, состояние его здоровья и условия жизни его семьи.

Наказание, назначенное Лепскому В.В, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе адвоката Соколова А.С. доводам, в том числе и аналогичным тем, что содержатся в кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноармейского районного суда города Волгограда от 3 октября 2019 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 28 ноября 2019 года в отношении Лепского В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи