Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2020 г. по делу N 7У-7586/2020[77-1558/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Ляшева С.С, Бородинова В.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Антиповой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката ФИО1 и осужденного Сергеев А.В. на приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 5-6 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 4 июня 2019 года.

По приговору Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 5-6 марта 2019 года

Сергеев А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в

виде 10 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 4 июня 2019 года приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 5-6 марта 2019 года оставлен без изменения.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции кассационные жалобы адвоката Вакарина Н.С. и осужденного Сергеева А.В. на приговор Лазаревского районного суда г. Сочи

Краснодарского края от 5-6 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 4 июня 2019 года переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание принятых по делу судебных решений, доводы кассационных жалоб, послужившие основанием для передачи жалоб с уголовным делом на рассмотрение в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции; выступления осужденного Сергеева А.В, адвоката Вакарина Н.С, поддерживавших доводы жалобы и просивших ее удовлетворить, мнение прокурора Кухарь В.В, просившей судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Сергеев А.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием средств массовой информации либо электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет) группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Вакарин Н.С. в защиту интересов осужденного Сергеева А.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Сергеева А.В. судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при их вынесении.

Обосновывая свои доводы, автор жалобы приводит собственную оценку доказательств и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а виновность Сергеева А.В. в совершении преступления не доказана. Считает, что судом были нарушены требования ст. 297 УПК РФ при вынесении приговора в отношении Сергеева А.В, поскольку суд обосновал свои выводы о его виновности недопустимыми доказательствами. Суд при рассмотрении уголовного дела по существу не принял во внимание, что в обвинительном заключении указано, что наркотическое средство гашиш, находящееся в прозрачном полимерном пакете, массой 53, 82 грамма, изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, хранится в камере вещественных

доказательств ОП ("адрес") УВД по "адрес". В обвинительном заключении указано, что наркотическое средство кокаин массой 194, 85 грамма, находящееся в прозрачном полимерном пакете, изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, хранится в камере вещественных доказательств ОП ("адрес") УВД по "адрес". Таким образом, два наркотических вещества находились в прозрачных полимерных пакетах, (л.д. 24 и 53 обвинительного заключения), что противоречит фактическим материалам уголовного дела, так как в экспертном заключении N-Э указано, что оно упаковано в бумажный конверт. Эксперт ФИО7 в судебном заседании отметил, что после проведения экспертизы все помещено в бумажный конверт. Таким образом, при составлении и проверке обвинительного акта были нарушены нормы УПК РФ, что, по его мнению, служило основанием для возвращения уголовного дела прокурору, так как данные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу в судебном заседании. Поскольку в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании и в силу ст.ст. 234 и 236 УПК РФ, то данное уголовное дело подлежало возвращению прокурору или в СО по "адрес" СУ СК России по "адрес" для устранения допущенных нарушений. Ставит под сомнение экспертные заключения N-Э и N-э, считает, что они не соответствуют требованиям к применяемым методикам исследования наркотических средств (психотропных веществ). В экспертных заключениях отсутствуют сведения: о поверке оборудования; не определена влажность, наличие или отсутствие посторонних примесей (это влияет на точное определения количества наркотического средства); отсутствуют сведения об упаковке после проведенных экспертиз; эксперты ограничились только одним методом исследования - хромато-масс-спектрометрией (что свидетельствует о неполном физико-химическом исследовании). Полагает, что экспертные заключения являются недопустимыми доказательствами, так как не соответствуют требованиям закона.

По мнению автора жалобы, дело рассмотрено с нарушением принципа состязательности сторон, что привело к вынесению несправедливого и чрезмерно сурового наказания. Кроме того, доводы стороны защиты о грубых нарушениях, допущенных при возбуждении уголовного дела, производстве по нему следственных действий, соблюдения процессуальных сроков расследования, судом оставлены без надлежащей оценки и признаны недостоверными. Обращает внимание на многочисленные ходатайства стороны защиты, которые были необоснованно отклонены судом, что является свидетельством рассмотрения дела с обвинительным уклоном. Просит состоявшиеся в отношении Сергеева А.В. судебные решения отменить, уголовное дело направить прокурору.

В кассационной жалобе осужденный Сергеев А.В. также выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при их вынесении. Оспаривает правильность установления отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, как не подтвержденными материалами дела. Просит судебные решения отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что приговор и апелляционное определение в отношении Сергеева А.В. надлежит изменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также основан на правильном применении уголовного закона. При этом приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства, при соблюдении принципов презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту, состязательности и равноправия сторон, всех иных принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки утверждениям в жалобе, из материалов уголовного дела и выводов судебных инстанций не следует, что на различных этапах производства предварительного следствия органом следствия допущены существенные нарушения требований закона, относящиеся к фундаментальным, в том числе и права Сергеева А.В. на защиту в ходе производства предварительного следствия и собирания доказательств, которые могли повлечь признание доказательств не имеющими юридической силы или прекращение производства по делу.

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, установлен правильно, а все доказательства, относящиеся согласно ст. 73 УПК РФ к предмету доказывания, собраны и представлены в деле установленным порядком.

Обвинительное заключение, составленное с учетом требований ст.ст. 220, 221-222 УПК РФ, подписано следователем, утверждено соответствующим прокурором и обоснованно направлено в Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края, к чьей территориальной подсудности относилось рассмотрение данного дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не имелось каких- либо оснований для возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Отсутствовали такие основания и при апелляционном рассмотрении дела, не имеется таковых и в настоящее время.

На стадии предварительного следствия нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и препятствующие суду рассматривать уголовное дело в отношении Сергеева А.В, не допущены, что позволило суду с соблюдением требований ст. 14 УПК РФ постановить по делу обвинительный приговор.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Суд первой инстанции не допустил обвинительный уклон в рассмотрении дела и не нарушил принципы судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренные ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, заявлявшиеся в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассматривались в установленном законом порядке, а сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении права Сергеева А.В. на защиту.

Несогласие стороны защиты с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, а также с результатами разрешения заявленных ходатайств не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объеме с учетом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Сергеева А.В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и

подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности Сергеева А.В, суд правильно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Вопреки утверждениям в жалобе, изложенный в приговоре вывод о виновности Сергеева А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании и достаточно полно приведенных в приговоре доказательствах: явки с повинной Сергеева А.В, полученной в установленном порядке, согласно которой Сергеев А.В. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО19 предложил ему за денежное вознаграждение в размере 100 000 рублей забрать в обозначенном месте в "адрес" сверток с наркотическим средством (кокаин) и отвезти его по адресу: "адрес", где его он должен был оставить, он согласился, однако ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов при следовании в сторону "адрес", на СП ДПС " "адрес"" у него было изъято данное наркотическое вещество, показаниях самого Сергеева А.В, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, экспертов ФИО15, ФИО7, специалиста ФИО16

Также вина Сергеева А.В. в инкриминированных ему деяниях подтверждается протоколами осмотра места происшествия, осмотра

предметов, выемки, заключениями экспертов, вещественными

доказательствами, а также иными доказательствами, которым в приговоре судом дана соответствующая оценка.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Сергеева А.В. со стороны допрошенных по делу свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

Суд в приговоре привел мотивы, по которым приняты одни доказательства, а другие отвергнуты.

Из протокола судебного заседания видно, что обстоятельства совершения осужденным противоправных деяний установлены на основании указанных доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании с учетом требований ст. 240 УПК РФ, и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости с рассматриваемым событиям.

С учетом исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Сергеева А.В. в инкриминируемых ему деяниях и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 и по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При этом судебная коллегия полагает, что довод кассационной жалобы о том, что суд не разрешилвопрос в отношении вещественного доказательства - автомобиля, изъятого у Сергеева А.В. "Хундай Солярис" государственный регистрационный знак N, не может служить основанием для отмены либо изменения приговора и апелляционного определения, поскольку данный вопрос подлежит разрешению в порядке ст.ст 397, 399 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Сергеева А.В, его защитника Гусельниковой И.О, а также доводы, изложенные в судебном заседании, аналогичные доводам, изложенным в кассационных жалобах, проверены судами первой и апелляционной инстанций, в том числе о недоказанности виновности осужденного, о нарушениях уголовнопроцессуального законодательства органами предварительного следствия, о недопустимости исследованных в судебном заседании доказательств, и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятых решений, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке правильных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно фактических обстоятельств дела и доказанности виновности осужденного.

Как указано в ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов; проверка же приговора, вступившего в законную силу, по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит.

Вместе с тем по данному делу допущены нарушения уголовного закона, которые повлияли на вопрос назначения Сергееву А.В. справедливого наказания.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

При этом, как следует из п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание; при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Однако суд первой инстанции в нарушение отмеченных выше норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, признавая отягчающим наказание обстоятельством совершение Сергеевым А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, не привел в приговоре убедительных мотивов, по которым он пришел к такому выводу, и не указал, как состояние опьянения повлияло на поведение его при совершении преступления.

С учетом изложенного указание суда на данное обстоятельство как отягчающее наказание Сергееву А.В. является недопустимым и подлежит исключению из приговора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости приговор изменить, исключив из него указание о признании отягчающим наказание Сергееву А.В. обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, что влечет снижение назначенного наказания.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд, назначая наказание осужденному, никак не мотивировал применение правил, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ, ограничивающих срок наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 3 ст. 66 УК РФ свидетельствует о том, что суд назначил осужденному наказание без учета данных положений уголовного закона.

Нарушения уголовного закона, допущенные судом первой инстанции и не устраненные при рассмотрении дела в апелляционном порядке, являются существенными и повлиявшими на исход дела.

При этом коллегия приходит к выводу, что с учетом назначенного минимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, вносимых изменений в приговор, указанные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание: явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также то, что осужденный ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, подлежат оценке как исключительные, влекущие за собой назначение ему наказания по правилам ст. 64 УК РФ, т. е. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При этом, по мнению судебной коллегии, не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения требований уголовного закона являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлиявшие на исход дела, а именно на размер назначенного осужденному наказания, и являются основанием для изменения приговора в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденного Сергеева А.В. и его защитника адвоката Вакарина Н.С. - удовлетворить частично.

Приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 5-6 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 4 июня 2019 года изменить.

Исключить из приговора указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное Сергееву А.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ смягчить до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное Сергееву А.В. по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ смягчить с применением ст. 64 УК РФ до 9 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить Сергееву А.В. по совокупности преступлений 10 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи