Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 7У-7612/2020[77-1219/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Ляшева С.С, Шатовой Т.И, при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Рожновской Ю.В. в интересах осужденной Елезовой Е.В. на приговор Апшеронского районного суда Краснодарского края от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2020 года.

Приговором Апшеронского районного суда Краснодарского края от 27 января 2020 года

Елезова Е.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", ранее не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к штрафу в размере 350 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19 марта 2020 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденной - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Рожновской Ю.В, осужденной Елезовой Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене приговора и апелляционного определения; представителя потерпевшего Григорьевой Н.В, выслушав прокурора Кухарь В.В, судебная коллегия

установила:

приговором Апшеронского районного суда Краснодарского края от 27 января 2020 года Елезова Е.В. признана виновной и осуждена за совершение покушения на мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативно-правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Рожновская Ю.В, приводя свой анализ как законодательства, так и доказательств по уголовному делу, указывает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном, принципы состязательности, непосредственности, равенства прав сторон и презумпции невиновности не соблюдены; при отсутствии достоверных доказательств Елезова Е.В. необоснованно признана виновной без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; всесторонняя оценка всем доказательствам по делу не дана, просит отменить приговор и апелляционное определение, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что предварительным следствием неверно установлены признаки состава преступления, субъектом признано лицо, которое данное преступление не совершало; субъективная сторона, а именно: умысел Елезовой Е.В. на хищение денежных средств, принадлежащих государству, не доказан; объективная сторона, а именно действия Елезовой Е.В, характеризующиеся как внешнее проявление преступления в реальной действительности, доступное для наблюдения и изучения, также объективно и достоверно не могут быть квалифицированы как деяние, нарушающее уголовное законодательство.

Указывает, что предварительным следствием доказан только факт обращения гражданина Российской Федерации Елезовой Е.В. за получением помощи от государства в виде субсидии для улучшения своих жилищных условий в уполномоченный орган. Однако данные действия не могут быть охарактеризованы как действия, направленные на совершение преступления, так как у Елизовой Е.В. отсутствуют средства для хищения указанных в приговоре денежных средств.

Прямые доказательства о предоставлении именно Елезовой Е.В. копий страниц паспорта с указанием измененной даты регистрации по месту жительства подтверждаются только показаниями ФИО10, в достоверности которых есть неоспоримые сомнения, а также желание уйти от уголовного преследования по данному факту.

Считает, что предварительным следствием не доказан умысел на хищение денежных средств Елезовой Е.В. при подаче документов в уполномоченный орган, так как ее желанием было улучшение жилищных условий своей семьи, а не причинение ущерба путем хищения денежных средств.

Кроме того, Елезова Е. В. не могла осознавать общественную опасность своих действий при подаче документов в связи с тем, что, рассчитывая на помощь государства, максимум чего она могла ожидать - это отказ о включении молодой семьи в муниципальный список участников Программы на основании абз. 2 подп. В п.2.2 Программы.

Полагает, что любой гражданин, проживающий на территории Апшеронского городского поселения "адрес", соответствующий требованиям, указанным в Регламенте и Правилах, может стать участником Программы, обратившись с заявлением и предоставив оригиналы документов, указанные в п. 2.1 Правил, и только лишь уполномоченный орган, а именно сотрудник администрации Апшеронского городского поселения "адрес", на основании должностной инструкции обязан проверить соответствие предоставленных документов указанным Правилам и после проверки своей подписью заверяет соответствие документов указанным Правилам, а оригиналов представленным копиям.

Обращает внимание на противоправные действия ФИО10

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, т. е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. При этом суд кассационной инстанции не связан с доводами кассационных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также основан

на правильном применении уголовного закона. При этом приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства, при соблюдении принципов презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту, состязательности и равноправия сторон, всех иных принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки утверждениям в жалобе, из материалов уголовного дела и выводов судебных инстанций не следует, что на различных этапах производства предварительного следствия органом следствия допущены существенные нарушения требований закона, относящиеся к фундаментальным, в том числе и права Елезовой Е.В. на защиту в ходе производства предварительного следствия и собирания доказательств, которые могли повлечь признание доказательств не имеющими юридической силы или прекращение производства по делу.

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, определен правильно, а все доказательства, относящиеся согласно ст. 73 УПК РФ к предмету доказывания, собраны и представлены в деле установленным порядком.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Суд первой инстанции не допустил обвинительный уклон в рассмотрении дела и не нарушил принципы судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренные ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, заявлявшиеся в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассматривались в установленном законом порядке, а сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении права Елезовой Е.В. на защиту.

Несогласие стороны защиты с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, а также с результатами разрешения заявленных ходатайств не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объеме с учетом достаточности

собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Елезовой Е.В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности Елизовой Е.В, суд правильно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Вопреки утверждениям в жалобе, изложенный в приговоре вывод о виновности Елезовой Е.В. в инкриминированном ей преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании и достаточно полно приведенных в приговоре доказательствах: показаниях представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

Кроме того, вина Елезовой Е.В. в инкриминируемом преступлении подтверждается протоколами следственных действий, а также иными доказательствами, достаточно подробно приведенными в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Елезовой Е.В. со стороны допрошенных по делу свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

Суд в приговоре привел мотивы, по которым приняты одни

доказательства, а другие отвергнуты.

Из протокола судебного заседания видно, что обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании указанных доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании с учетом требований ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

С учетом исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Елезовой Е.В. в инкриминируемом ей деянии и правильно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, при этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированы, оснований для переквалификации действий осужденной не имеется, все признаки инкриминированного ей преступления получили объективное подтверждение.

Доводы жалобы о ненадлежащим исполнении своих должностных обязанностей сотрудников администрации Апшеронского городского поселения "адрес" несостоятельны, поскольку в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, что исключает разрешение вопросов о виновности иного лица в рамках рассмотрения данного уголовного дела.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что ненадлежащее, по мнению осужденной Елезовой Е.В, исполнение своих должностных обязанностей сотрудников администрации Апшеронского городского поселения "адрес" не освобождает ее от уголовной ответственности.

Отрицание осужденной Елезовой Е.В. своей вины в совершении инкриминируемого преступления при наличии всей совокупности доказательств ее причастности к совершенному преступлению является одним из способов защиты, так как доказательств, опровергающих обвинение, полученных с соблюдением требований ст. 75 УПК РФ и отвечающих требованиям ст. 88 УПК РФ, в судебное заседание суда первой инстанции, в апелляционную и кассационную инстанции представлено не было.

Доводы апелляционных жалоб осужденной Елезовой Е.В, ее защитника Рожновской Ю.В, а также доводы, изложенные в судебном заседании, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, проверены судами первой и апелляционной инстанций, в том числе о недоказанности виновности осужденной, об отсутствии умысла, о нарушениях уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия, и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятых решений, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке правильных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно фактических обстоятельств дела и доказанности виновности осужденной.

Как указано в ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов; проверка же приговора, вступившего в законную силу, по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденной Елезовой Е.В. доводам, в том числе и аналогичным тем, что содержатся в кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем судом при постановлении приговора допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Наказание Елезовой Е.В. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, состояние его здоровья и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие на иждивении малолетних детей, положительную характеристику с места жительства.

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

Суд обоснованно пришел к выводу, что достижение установленных законом целей наказания в виде исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений возможно путем назначения наказания в виде штрафа.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения

осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Вопреки данным требованиям закона, в описательно-мотивировочной части приговора не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения Елизовой Е.В. штрафа в размере 350 000 рублей, суд не указал, какие обстоятельства принял во внимание при определении размера штрафа, также из протокола судебного заседания не усматривается, что суд исследовал имущественное положение осужденной и ее семьи, возможность получения ею заработной платы и иного дохода, наличия имущества, т.е. выводы суда в этой части являются немотивированными, что свидетельствует о ненадлежащем учете судом первой инстанции правил назначения наказания, установленных законом.

Допущенное судом первой инстанции нарушения уголовного закона и оставленное без реагирования судом апелляционной инстанции следует признать существенным, поскольку оно повлияло на исход дела, т. е. на размер назначенного Елизовой Е.В. наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что судебное решение подлежит изменению, а назначенное Елизовой Е.В. наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновной, в том числе указанных обстоятельств, подлежит смягчению.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Апшеронского районного суда Краснодарского края от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2020 года в отношении Елезовой Е.В. изменить, смягчить назначенное ей наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ в виде штрафа до 150 000 рублей.

В остальной части приговор Апшеронского районного суда Краснодарского края от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2020 года в отношении Елезовой Е.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника-адвоката Рожновской Ю.В. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи