Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 7У-7713/2020[77-1283/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Подольского Р.В.

судей Омарова О.М. и Бородинова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой адвоката Норвардяна А.А, действующего в интересах осужденного Тернова В.Н, на приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.06.2019 и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 21.11.2019.

Приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.06.2019, Тернов В.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден:

- по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев;

- по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев;

- по ч.1 ст.232 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Тернову В.Н. назначено в виде лишения свободы на срок 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, о сроке исчисления наказания, о зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей, о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 21.11.2019 приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.06.2019 в отношении осужденного Тернова В.Н. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Норвардян А.А. в защиту интересов осужденного Тернова В.Н. выражает несогласие с состоявшимися в отношении его подзащитного судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенными при их вынесении, а также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в совокупности повлиявших на исход дела.

В обоснование своих доводов автор жалобы утверждает, что выводы суда о виновности Тернова В.Н. в инкриминируемых ему деяниях носят предположительный характер, вина осужденного не доказана. Отмечает, что при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками допущена провокация, поскольку в ходе обыска наркотиков не обнаружено и проведено две "проверочные закупки". Считает, что судом необоснованно не проведена фоноскопическая экспертиза аудио и видеозаписей, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Обращает внимание, что закупщики ФИО5 и ФИО6 оговорили Тернова В.Н, поскольку они являются наркозависимыми лицами и сотрудничают с правоохранительными органами. По мнению автора жалобы, в приговоре не раскрыты показания свидетелей защиты ФИО7 и ФИО8, искажены показания свидетеля ФИО9, кроме того судом не приведены мотивы, по которым он отверг одни доказательства и принял другие. Утверждает, что показаниям свидетелей стороны защиты судом дана неверная оценка. Просит состоявшиеся в отношении Тернова В.Н. судебные решения отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Тернова В.Н. признаков состава преступления.

На кассационную жалобу адвоката Норвардяна А.А. в защиту интересов осужденного Тернова В.Н. прокурором Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Мальцевым А.В. принесены возражения, в которых обосновывается законность принятых судами первой и апелляционной инстанций решений.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступления адвоката Норвардяна А.А, действующего в интересах осужденного Тернова В.Н, а также осужденного Тернова В.Н. посредством системы видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Бачемуковой З.А, полагавшей необходимым судебные решения оставить изменения, судебная коллегия

установила:

Тернов В.Н. осужден за систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, незаконный сбыт наркотического средства дезоморфин в крупном размере и за незаконный сбыт наркотического средства дезоморфин в значительном размере.

Преступления совершены осужденным во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тернов В.Н. виновность в совершении преступления не признал.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки утверждениям автора жалобы, таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, допущено не было.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Тернова В.Н. в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств, незаконном сбыте наркотического средства дезоморфин в крупном размере и незаконном сбыте наркотического средства дезоморфин в значительном размере, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на допустимых доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, и получивших, в соответствии со ст.88 УПК РФ, оценку в приговоре суда.

Вина осужденного Тернова В.Н. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждена совокупностью исследованных доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст.88 УПК РФ: показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, подтвердившими факт неоднократного предоставления Терновым В.Н. своей квартиры для потребления наркотических средств 31.07.2017, 05.09.2017, 18.10.2017, а также сбыта ФИО25 06.09.2017, ФИО26 - 27.09.2017 дезоморфина в рамках ОРМ "проверочная закупка"; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 - сотрудников полиции; ФИО14, ФИО15 - понятых об обстоятельствах проведения ОРМ "проверочная закупка"; ФИО9, из показаний которой следует, что Тернов В.Н. предоставлял квартиру наркозависимым лицам для употребления дезоморфина, который сам изготавливал из принесенных данными лицами лекарственных средств; свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21; протоколами предъявления лица для опознания; заключениями экспертиз о виде и массе изъятых у Щепкина и Фильченко наркотических средств; материалами ОРМ, а также иными материалами уголовного дела, исследованными судом и изложенными в приговоре.

Вышеуказанными доказательствами полностью опровергаются доводы жалобы об отсутствии доказательств виновности Тернова В.Н. в совершении вмененных ему преступлений.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Оснований для оговора Тернова В.Н, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц, установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора.

Показания допрошенных лиц подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: заключениями экспертиз, протоколами следственных действий, а также другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Доводы автора жалобы о ложности показаний свидетелей обвинения проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела и об оговоре ими осужденного, по делу не имеется. Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Кроме того, уголовно-процессуальный закон не исключает возможность допроса в качестве свидетелей лиц, состоящих на службе в правоохранительных органах, при этом показания всех свидетелей по делу проверены и оценены в соответствии со ст.ст.75, 79, 88 УПК РФ.

Доводы о провокации преступлений проверены судами первой и апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

Так, свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердил, что Тернов В.Н. сам предложил приобрести у него дезоморфин, аналогичные показания дал свидетель ФИО6, которые оглашены в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ.

Данных о том, что сотрудники правоохранительных органов, ФИО5, ФИО6 оказывали воздействие на Тернова В.Н, подстрекали или склоняли к сбыту наркотических средств, путем уговоров или угроз, либо совершения иных незаконных действий, без вмешательствах которых у Тернова В.Н. не мог возникнуть умысел на сбыт, материалы дела не содержат, не представлены такие доказательства и стороной защиты.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями ФЗ от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Тернову В.Н. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Вопреки доводам жалобы, согласно протоколу обыска от 18.10.2017 в жилище Тернова В.Н. обнаружены, в том числе: жидкость, содержавшая наркотическое средство дезоморфин (0, 004 гр.) и порошкообразное вещество (содержавшее наркотическое средство кодеин).

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о местах, времени, способах их совершения, формах вины, целей и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебных разбирательств как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, в том числе ходатайство стороны защиты о проведении фоноскопической экспертизы записей от 06.09.2017 и 27.09.2017, были рассмотрены в полном соответствии с положениями ст.256 УПК РФ, по каждому из них судом приняты мотивированные решения, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ, которые не выходят за рамки судебного усмотрения применительно к нормам ст.ст.7, 17 УПК РФ.

Таким образом, решения, вынесенные судами по ходатайствам сторон обвинения и защиты, являются мотивированными, основанными на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, нарушений ст.15 УПК РФ при рассмотрении дела не усматривается.

Отказ в удовлетворении ходатайства при соблюдении процедуры разрешения ходатайства, не может быть расценен как нарушение закона и ограничение прав стороны защиты.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст.259 УПК РФ.

Замечания на протокол рассмотрены судом в соответствии со ст.260 УПК РФ и мотивировано отклонены.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Тернова В.Н. виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, юридическая оценка которых по п. "б" ч.3 ст.228.1, п. "г" ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.232 УК РФ является правильной, оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

В соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные выше требования уголовного закона соблюдены в полной мере.

При назначении Тернову В.Н. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств совершения преступлений и данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения Тернову В.Н. наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение в приговоре.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства были надлежащим образом учтены судом при назначении наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Сомневаться в справедливости, разумности и соразмерности назначенного осужденному наказания оснований не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст.389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам и признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, бесспорно влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу законных судебных решений, по представленным в кассационной жалобе доводам, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 21.11.2019 в отношении осужденного Тернов В.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Норвардяна А.А, действующего в интересах осужденного Тернова В.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Р.В. Подольский

Судьи: В.В. Бородинов

О.М. Омаров