Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2020 г. по делу N 7У-7940/2020[77-1353/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Ляшева С.С, Шатовой Т.И, при ведении протокола помощником судьи Колесниковой А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Усенко М.П. на приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 5 декабря 2019 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2020 года.

Приговором Белореченского районного суда Краснодарского края от 5 декабря 2019 года

Усенко М.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее-УИК РФ) определен самостоятельный порядок следования осужденного Усенко М.П. к месту отбывания наказания с возложением на него обязанности по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия Усенко М.П. в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования Усенко М.П. к месту отбытия наказания из расчета один день за один день.

Постановлено взыскать с осужденного Усенко М.П. в пользу ФИО6 500 000 рублей компенсации морального вреда.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2020 года приговор в отношении Усенко М.П. изменен, на основании ст. 73 УК РФ назначенное Усенко М.П. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на него указанных в апелляционном постановлении обязанностей.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного Усенко М.П. и его защитника-адвоката Хугаева Ц.Г. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Усенко М.П, адвоката Хугаева Ц.Г, поддержавших доводы жалобы и просивших ее удовлетворить, представителя потерпевшей защитника-адвоката Скрыпника Н.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, прокурора Пападопуло Е.И, просившей отменить апелляционное постановление, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Усенко М.П. признан виновным в том, что он, будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Приводя свой анализ, как законодательства, так и доказательств по уголовному делу, осужденный отмечает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном, принципы состязательности, непосредственности, равенства прав сторон и презумпции невиновности не соблюдены; при отсутствии достоверных доказательств он необоснованно признан виновным без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; всесторонняя оценка всем доказательствам по делу не дана.

В подтверждение доводов кассационной жалобы Усенко М.П. указывает, что доказательства, на которые ссылается сторона обвинения, положенные в основу приговора, противоречат фактическим обстоятельствам дела, показаниям свидетелей фельдшеров скорой помощи ФИО10 и ФИО11

Суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство защиты об истребовании записей камер видеонаблюдения по пути следования осужденного из "адрес", в протоколе указал, что в удовлетворении данного ходатайства отказано. Полагает, что истребованные видеозаписи подтвердили его доводы о том, что на момент наступления смерти пострадавшего он физически не мог находиться на месте ДТП.

Считает, что обстоятельства и причины, по которым молодой, не страдающий никакими физическими и психическими заболеваниями ФИО12 оказался лежащим неподвижно в полночь перпендикулярно на проезжей части автодороги за пределами населенного пункта суд первой инстанции не установил.

Обращает внимание на существенные противоречия в показаниях эксперта ФИО13 и в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N.

Полагает, что при назначении комплексной медицинской, автотехнической, трасологической судебной экспертизы необоснованно были отклонены вопросы, представленные стороной защиты. Не был привлечен трасолог, в связи с чем обстоятельства о возможности причинения обнаруженных на теле погибшего телесных повреждений именно автомобилем осужденного с учетом нахождения погибшего перед ДТП в лежачем положении, отсутствия на автомобиле Усенко М.П. каких-либо следов и повреждений, за исключением правой передней части бампера, установлены не были.

Утверждает, что суд не установилвозможность образования имеющихся на трупе ФИО12 телесных повреждений в результате ДТП с участием Усенко М.П. с учетом механических повреждений на его автомобиле.

Также обращает внимание на ненадлежащее проведение следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ.

Автор жалобы обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции ответа на доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не дал, ни один довод не развит и не опровергнут.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционное постановление в отношении Усенко М.П. надлежит отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, т. е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. При этом суд кассационной инстанции не связан с доводами кассационных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Из содержания ч. 2 ст. 297 УПК РФ следует, что приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд первой инстанции в обоснование виновности Усенко М.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, привел показания свидетелей ФИО14 и ФИО11, которые признал допустимыми, достоверными, не имеющих существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение.

При этом, как усматривается из приговора и протокола судебного заседания, свидетели ФИО14 и ФИО11 каждый в отдельности показали, что прибыв на место ДТП они осмотрели погибшего, который был уже холодным и на нем имелись трупные пятна и "с момента смерти прошло гораздо больше времени до их приезда".

Кроме того, в приговоре суд в обоснование несостоятельности доводов стороны защиты о том, что погибший на момент наезда был мертв, указывает, что данный довод опровергается двумя экспертизами, согласно которым травмы погибшему причинены одномоментно либо за кратковременный промежуток времени, вплоть до долей секунды.

Однако сведения о том, что травмы причинены одномоментно, в заключениях экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, N отсутствуют.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 показал, что при проведении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, N эксперты не смогли ответить на вопрос, какие телесные повреждения были причинены одномоментно.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции в нарушение требований ч. 1 ст. 389.19, ст. 389.20 УПК РФ указанные нарушения не выявил и не устранил, кроме того, суд апелляционной инстанции, обосновывая свой вывод о виновности Усенко М.П, также сослался на показания свидетелей ФИО14, ФИО11 и эксперта ФИО15 (т. 3 л.д. 5).

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение (постановление) суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и основанным на исследованных материалах дела с проверкой доводов, приведенных сторонами. Таковыми признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащие основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении должно быть указано краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу или представление, а также возражений других лиц, мотивы принятого решения и основания, по которым судебное решение признается законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Указанные предписания уголовно-процессуального закона не представляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы сторон, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Как видно из материалов уголовного дела, предметом рассмотрения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда были апелляционные жалобы осужденного Усенко М.П. и его защитника-адвоката Хугаева Ц.Г, в которых они выражали несогласие с приговором.

При этом, как усматривается из содержания апелляционного постановления, суд апелляционной инстанции не в полной мере отразил доводы апелляционной жалоб осужденного и его защитника, оставил без внимания и не высказал никаких суждений по следующим доводам апелляционных жалоб:

- суд не предпринял никаких мер для установления более точного времени смерти ФИО16 и, соответственно, подтверждения или опровержения версии Усенко М.П.;

- доводы Усенко М.П. о наступлении смерти ФИО16 до ДТП с его участием, объективно подтверждающиеся материалами дела ничем не опровергнуты;

- по какой причине молодой, не страдающий никакими физическими и психическими заболеваниями ФИО12 оказался лежащим неподвижно в полночь перпендикулярно на проезжей части автодороги за пределами населенного пункта суд первой инстанции не установил;

- противоречия между заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N и показаниями эксперта ФИО13 не устранены;

- в суде не установлено могли ли образоваться телесные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа ФИО12, с учетом механических повреждений на автомобиле водителя Усенко М.П. в результате наезда автомобиля на погибшего;

- суд не истребовал и не исследовал записи камер видеонаблюдения.

В опровержение доводов жалобы суд апелляционной инстанции, обладая широкими процессуальными полномочиями по проверке и оценке доказательств, доводов сторон и вынесению судебных решений, в том числе разрешающих дело по существу, ограничился лишь ссылкой на то, что доводы апелляционных жалоб о необоснованности приговора опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, а судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, при этом оставил без внимания и не высказал по доводам осужденного и его защитника никаких конкретных суждений, что является нарушением требований 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах допущенные судом нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, судебная коллегия признает существенными (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ), считает, что их можно устранить в апелляционном порядке с соблюдением всех положений главы 45.1 УПК РФ. Следовательно, апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2020 года надлежит отменить, а уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, в ходе которого суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным как в апелляционных жалобах осужденного и его защитника-адвоката, так и в кассационной жалобе, с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Усенко М.П. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2020 года в отношении Усенко М.П. отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи