Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2020 г. по делу N 7У-8046/2020[77-1359/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Подольского Р.В.

судей Бородинова В.В. и Ляшева С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело вместе с кассационной жалобой осужденного Абдуллаева А.Н. на приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 29.10.2019 и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 19.12.2019.

Приговором Наримановского районного суда Астраханской области от 29.10.2019, Абдуллаев А.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока отбытия наказания, о зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей, о вещественных доказательствах по делу, о выплате вознаграждения адвокату за осуществление защиты Абдуллаева А.Н. в суде, а также о процессуальных издержках.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 19.12.2019 приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 29.10.2019 в отношении Абдуллаева А.Н. оставлен без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Абдуллаев А.Н. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов автора жалобы указывает о несогласии с выводами экспертизы N858. Отмечает, что оценка причиненного потерпевшей вреда здоровью произведена через полтора месяца, а причиненный потерпевшей вред здоровью определен неверно. Просит признать данное доказательство недопустимым и переквалифицировать его действия на ч.2 ст.112 УК РФ. Обращает внимание, что имеющееся в деле заключение хирурга Маданова Р.Р. отражает тяжесть телесного повреждения как среднее. Утверждает, что совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, признанное судом отягчающим наказание обстоятельством, судом не мотивировано. Осужденный Абдуллаев А.Н. просит состоявшиеся в отношении него судебные решения изменить, исключить из приговора указание суда на наличие у него отягчающего наказание обстоятельства - совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, смягчить назначенное наказание.

На кассационную жалобу осужденного Абдуллаева А.Н. старшим помощником прокурора Наримановского района Астраханской области Убушаевой А.П. принесены возражения, в которых обосновывается законность принятых судами первой и апелляционной инстанций решений.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступление адвоката Ярцева А.А. в защиту интересов осужденного Абдуллаева А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Говруновой А.И, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Абдуллаев А.Н. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО11, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения требований уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела при рассмотрении уголовного дела в отношении Абдуллаева А.Н, не допущены.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на основании которых судом принято решение о доказанности вины Абдуллаева А.Н, выводы суда в приговоре мотивированы.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Абдуллаева А.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО11, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на допустимых доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, и получивших, в соответствии со ст.88 УПК РФ, оценку в приговоре суда.

Виновность Абдуллаева А.Н. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО12 ФИО13, ФИО14, признательными показаниями осужденного Абдуллаева А.Н, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, заключениями экспертиз, явкой с повинной Абдуллаева А.Н, иными доказательствами.

Вышеуказанными доказательствами полностью опровергаются доводы жалобы об отсутствии доказательств виновности Абдуллаева А.Н. в совершении вмененного ему преступления.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Оснований для оговора Абдуллаева А.Н, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны допрошенных лиц, не установлено, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора.

Вопреки доводам автора жалобы, оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта N858 от 01.04.2019 судебная коллегия не находит, поскольку оно соответствует положениям ст.204 УПК РФ, выводы эксперта являются мотивированными и обоснованными, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Выводы экспертизы согласуются с показаниями потерпевшей и осужденного, согласно которым в ходе конфликта осужденный Абдуллаев А.Н. умышленно взял нож, которым нанес удар в живот потерпевшей.

Согласно вышеуказанному заключению у ФИО11 обнаружена колото-резанная рана живота, проникающая в брюшную полость с повреждением матки, которая является опасным для жизни человека повреждением и расценивается как тяжкий вред здоровью; телесное повреждение, обнаруженное у потерпевшей, причинено колюще-режущим предметом, раневой канал расположен ниже пупка и идет снизу вверх, слева направо, что опровергает доводы осужденного о причинении вреда здоровью средней тяжести.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебных разбирательств как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, были рассмотрены в полном соответствии с положениями ст.256 УПК РФ, по каждому из них судом приняты мотивированные решения, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ, которые не выходят за рамки судебного усмотрения применительно к нормам ст.ст.7, 17 УПК РФ.

Таким образом, решения, вынесенные судами по ходатайствам сторон обвинения и защиты, являются мотивированными, основанными на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, нарушений ст.15 УПК РФ при рассмотрении дела не усматривается.

Отказ в удовлетворении ходатайства при соблюдении процедуры разрешения ходатайства, не может быть расценен как нарушение закона и ограничение прав стороны защиты.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Абдуллаева А.Н. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, юридическая оценка которых по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ является правильной.

Об умысле осужденного Абдуллаева А.Н. на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека свидетельствуют показания потерпевшей, характер, количество, локализация телесного повреждения нанесенного, предмет, используемый в качестве оружия при совершении преступления.

Оснований для переквалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные выше требования уголовного закона соблюдены в полной мере.

При назначении наказания судом учтены тяжесть, общественная опасность совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности, смягчающих обстоятельств: явки с повинной, оказания медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой медицинской помощи; заглаживание причиненного потерпевшей вреда, путем принесения извинений (пп. "и", "к" ч.1 ст.61 УК РФ); наличие у виновного "органического расстройства личности", несовершеннолетнего ребенка на иждивении, мнения потерпевшей о снисхождении (ч.2 ст.61 УК РФ); отягчающего обстоятельства - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного алкоголем.

Нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что совершение преступления в состоянии опьянения суд необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством. Суд установил, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на поведение осужденного Абдуллаева А.Н. в момент совершения преступления.

Данный вывод сделан судом с учетом показаний самого осужденного, данных в ходе предварительного расследования, потерпевшей, свидетелей ФИО12, ФИО14 и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, положения ч.1.1 ст.63 УК РФ, требующей мотивировки выводов суда, в данном случае соблюдены. Вывод суда мотивирован, сомнений в его правильности у судебной коллегии не вызывает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, бесспорно влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, по представленным материалам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 29.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 19.12.2019 в отношении осужденного Абдуллаев А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: