Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 7У-8216/2020[77-2063/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Омарова О.М. и Подольского Р.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе мирового судьи судебного участка N 12 Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым Малухина В.В. на частное постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 апреля 2020 года, заслушав доклад судьи Омарова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Сокол А.Ю, полагавшей необходимым отменить обжалуемое постановление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи судебного участка N 12 Киевского судебного района г. Симферополь Малухина В.В, Иценко В.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию назначенному по этому приговору частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 27.08.2019 года в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы и назначено окончательно наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима без ограничения свободы.

Апелляционным постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 апреля 2020 года приговор мирового судьи судебного участка N 12 Киевского судебного района г. Симферополя в отношении Иценко В.В, осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ изменен.

В адрес мирового судьи судебного участка N 12 Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым Малухина В.В, Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым от 6 апреля 2020 года вынесено частное постановление.

Как основание для вынесения частного постановления указано нарушение требований п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 228 УПК РФ и рассмотрение вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого Иценко В.В. судьей единолично, без извещения сторон и проведения судебного заседания, в отсутствие подсудимого и его защитника.

В частном постановлении вынесенном в адрес мирового судьи Малухина В.В. обращено его внимание на необходимость неукоснительного соблюдения действующего законодательства, безусловное обеспечение права подсудимого на защиту, а также недопущение в дальнейшем нарушений требований закона и прав участников уголовного судопроизводства, также указано довести до сведения председателя Киевского районного суда города Симферополя, о допущенных нарушениях при рассмотрении уголовного дела в отношении Иценко В.В.

В кассационной жалобе мировой судья судебного участка N 12 Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым выражает несогласие с частным постановлением и просит о его отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что доводы изложенные в частном постановлении не соответствуют действительности, поскольку 11 ноября 2019 года постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым обвиняемому Иценко В.В. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 12 января 2020 года. 28 ноября 2019 года уголовное дело в отношении Иценко В.В. поступило на рассмотрение мировому судье с/у N 12 Киевского судебного района г. Симферополя для рассмотрения. 4 декабря 2019 года мировым судьей вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, в резолютивной части которого указано о назначении судебного заседания на 17 декабря 2019 года, о рассмотрении дела в особом порядке, вызове в судебное заседание участников процесса и оставлении Иценко В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

Обращает внимание, что вопрос о продлении Иценко В.В. меры пресечения мировым судьей не рассматривался, поскольку при поступлении уголовного дела ранее избранная мера пресечения сохраняла свое действие и являлась достаточной, для того, чтобы приступить к рассмотрению уголовного дела по существу. Указание мировым судьей об оставлении ранее избранной меры пресечения без изменения сделано на основании п. 6 ч. 2 ст. 231 УПК РФ, которая обязывает суд разрешать данный вопрос и не означала рассмотрение судом единолично вопроса о продлении подсудимому меры пресечения, срок которой истекает.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и норм уголовно-процессуального закона автор жалобы указывает, что получив 28 ноября 2019 года уголовное дело в отношении Иценко В.В. и проверив не истекает ли срок действия избранной подсудимому меры пресечения, назначил судебное заседание, выполнив при этом требования п. 6 ч. 2 ст. 231 УПК РФ. В связи с тем, что ранее избранная Иценко В.В. мера пресечения сохраняла свою действие до 12 января 2020 года и была достаточной для рассмотрения уголовного дела по существу, оснований для ее отмены не имелось, вызов в судебное заседание участников процесса и постановка судом вопроса о продлении срока содержания под стражей не производилась.

В заключение указывает, что нарушений прав и свобод подсудимого Иценко В.В. мировым судьей допущено не было, постановление от 4 декабря 2019 года сторонами не обжаловалось, апелляционная жалоба защитника на приговор доводов относительно неправомерного продления срока содержания под стражей Иценко В.В. не содержала. Так же считает, что судом нарушен порядок вынесения частного постановления, поскольку вопрос о вынесении частного постановления в адрес мирового судьи на обсуждение не ставился, сведения о его оглашении по выходу суда из совещательной комнаты и разъяснения сроков его обжалования в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит частное постановление вынесенное в адрес мирового судьи Малухина В.В. подлежащем отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона судебной коллегией установлены.

Согласно части 4 статьи 29 Уголовно-процессуального кодекса, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствующие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.

Из материалов уголовного дела следует, что вопрос о продлении Иценко В.В. меры пресечения, рассмотрен до поступления дела мировому судье, Киевским районным судом г. Симферополя 11 ноября 2019 года и срок содержания Иценко В.В. продлен до 12 января 2020 года.

При поступлении уголовного дела для рассмотрения по существу мировым судьей Малухиным В.В. установлено, что ранее избранная Иценко В.В. мера пресечения сохраняла свое действие и являлась достаточной для того, чтобы приступить к рассмотрению уголовного дела по существу. Указание мировым судьей об оставлении ранее избранной меры пресечения без изменения сделано на основании п. 6 ч. 2 ст. 231 УПК РФ, которая обязывает суд разрешать данный вопрос, и не означала рассмотрение судом вопроса о продлении подсудимому меры пресечения, срок которой истекает, в отсутствие подсудимого.

При таких обстоятельствах указанные в частном постановлении нарушения закона, мировым судьёй не допущены, оснований для вынесения частного постановления не мелось и поэтому оно подлежит отмене.

Более того, в соответствии с требованиями п. 8 ч. 3 ст. 259 УПК РФ и пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 29 сентября 1988 года N 11 "О практике вынесения судами частных определений (постановлений)" частное определение, вынесенное в ходе судебного разбирательства, подлежит оглашению в судебном заседании. При этом срок и порядок опротестования (обжалования) частного определения должны быть указаны в его резолютивной части. На вынесение частного определения и его оглашение, должно быть также указано в протоколе судебного заседания.

Как видно из протокола судебного заседания от 6 апреля 2020 года, в нем отсутствуют сведения о вынесении частного постановления, оглашении его в судебном заседании и разъяснении порядка его обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу мирового судьи судебного участка N 12 Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым Малухина В.В. удовлетворить.

Частное постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 апреля 2020 года, вынесенное в адрес мирового судьи судебного участка N 12 Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым Малухина В.В. отменить.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: