Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 7У-8250/2020[77-1529/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шумаковой Ю.М.

судей Омарова О.М. и Бородинова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденной Панфиловой Ю.П. на приговор Старополтавского районного суда Волгоградской области от 29.11.2019 и на апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 23.01.2020.

Приговором Старополтавского районного суда Волгоградской области от 29.11.2019, Панфилова Ю.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимая, осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года, с установлением в соответствии со ст.53 УК РФ ограничений и обязанности.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ Панфилова Ю.П. освобождена от наказания ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденной, о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 23.01.2020 приговор Старополтавского районного суда Волгоградской области от 29.11.2019 в отношении Панфиловой Ю.П. оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденная Панфилова Ю.П. выражает несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона.

Обосновывая свои доводы, автор жалобы приводит собственный анализ норм действующего законодательства и переоценку исследованных доказательств, утверждая, что обвинительный приговор в отношении нее основан на предположениях и не подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Обращает внимание, что заключения экспертов содержат предположения, что является нарушением ст.75 УПК РФ. Считает, что надлежащей оценки заключениям автотехнических экспертиз судом не дано. Кроме того, суд не предпринял мер по устранению противоречий в заключениях экспертов. Отмечает, что суд апелляционной инстанции не устранил нарушения, допущенные судом первой инстанции, не рассмотрев при этом доводы апелляционной жалобы. Осужденная Панфилова Ю.П. просит состоявшиеся в отношении нее судебные решения отменить, прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

На кассационную жалобу осужденной Панфиловой Ю.П. государственным обвинителем Решетовым М.С. принесены возражения, в которых обосновывается законность принятых судами первой и апелляционной инстанций решений.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступление осужденной Панфиловой Ю.П. и ее адвоката Линевой С.А. посредством системы видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступления потерпевшего ФИО8 посредством системы видеоконференц-связи и прокурора Сокол А.Ю, полагавших, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Панфилова Ю.П. признана виновной в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Доводы автора жалобы о невиновности в инкриминируемом ей деянии были проверены судом первой инстанции, объективного подтверждения не нашли и полностью опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами совершенного Панфиловой Ю.П. преступления, а также уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела в отношении Панфиловой Ю.П. не установлены.

Выводы суда о доказанности вины осужденной Панфиловой Ю.П. в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на допустимых доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, и получивших, в соответствии со ст.88 УПК РФ, оценку в приговоре суда.

Вина осужденной Панфиловой Ю.П. в содеянном доказана и подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно: показаниями потерпевших ФИО10 и ФИО8 об обстоятельствах совершенного Панфиловой Ю.П. деяния; показаниями свидетелей - сотрудника ДПС ФИО11 и старшего следователя ОМВД России по "адрес" ФИО12, описавших обстановку на месте происшествия, указавших расположение автомобилей, имеющиеся на них повреждения; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, оказавшихся на месте происшествия непосредственно после его совершения, также описавших обстановку, взаимное расположение автомобилей и повреждения на них, телесные повреждения у участников происшествия.

Оснований для оговора Панфиловой Ю.П, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц, установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора.

Показания допрошенных лиц подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в числе которых: протоколы осмотра места происшествия с фототаблицами и схемами, в которых зафиксировано место столкновения автомобилей, следы и предметы на месте дорожно-транспортного происшествия; заключения экспертиз, иные доказательства.

Кроме того, суд мотивировал, почему отдает предпочтение данным доказательствам и отвергает позицию подсудимой Панфиловой Ю.П, отрицавшей в судебном заседании свою вину в предъявленном ей обвинении.

Вышеуказанными доказательствами полностью опровергаются доводы жалобы об отсутствии доказательств виновности Панфиловой Ю.П. в совершении инкриминированного ей преступления.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Панфиловой Ю.П. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и доказательства, представленные стороной защиты в обоснование доводов о невиновности Панфиловой Ю.П. в совершении инкриминированного ей преступления, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств сомнений не вызывает, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что приговор основан на недопустимых и недостоверных доказательствах, признаются несостоятельными.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора и апелляционного постановления.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 390 от 26.12.2013 у ФИО10 имелись телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, то есть сроком более трех недель.

В соответствии с заключением экспертизы N 250 от 08.10.2014 ФИО8 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой (более чем на одну треть) утраты общей трудоспособности.

Заключениями автотехнических судебных экспертиз установлено, что предотвращение столкновения водителем Панфиловой Ю.П. зависело не от технической возможности, а было сопряжено с выполнением требований 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 8.6, 8.8. 13.12, Правил дорожного движения РФ. Место столкновения автомобилей расположено на полосе движения автомобиля "LADA PRIORA".

Суд обоснованно и мотивированно, со ссылкой на конкретные доказательства, пришел к однозначному выводу о том, что действия подсудимой Панфиловой Ю.П, выразившиеся в несоблюдении ею пунктов 1.3, абз. 1, 1.5, 8.1, 8.5, 8.6, 8.8, 9.1, абз. 1, 10.1 и 13.12 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств и наступлением последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8 и средней степени тяжести вреда здоровью ФИО10

Автор жалобы также указывает, что суд первой и апелляционной инстанций незаконно сослались в своих решениях на заключения автотехнических экспертиз, поскольку нарушение ПДД РФ имело место и со стороны второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО8, и его действия находятся в причинно-следственной связи с происшествием.

Между тем, превышение скоростного режима водителем ФИО8 не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, что, в свою очередь было установлено апелляционным приговором Волгоградского областного суда от 10.12.2015, которым он оправдан по ч.1 ст.264 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Данный судебный акт, вопреки доводам осужденной, не носил предрешающий характер.

Таким образом, судом дана мотивированная оценка всем исследованным в судебном заседании письменным доказательствам, в том числе проведенным по делу судебным экспертизам.

Вопреки доводам автора жалобы, суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу указанные заключения экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенного исследования и заключения эксперта, логичность и непротиворечивость проведенного исследования и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч.2 ст.17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Кроме того, все проведенные по делу экспертные исследования произведены уполномоченными на то должностными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях судебных экспертиз, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, с использованием необходимого оборудования. Оснований для признания состоявшихся исследований недопустимыми доказательствами у суда не имелось, как не усматривает их и судебная коллегия кассационной инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы осужденной о нарушении положений ст.75 УПК РФ и непринятии во внимание результатов проведения отдельных автотехнических экспертиз являются несостоятельными.

Выводы суда о виновности осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденной в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной и ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Панфилову Ю.П. виновной в совершении инкриминируемого ей преступления, юридическая оценка которого по ч.1 ст.264 УК РФ является правильной, оснований для ее переквалификации не имеется.

Наказание Панфиловой Ю.П. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, а также имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, не имеется.

В полном соответствии с ч.1 ст.78 УК РФ принято решение об освобождении Панфиловой Ю.П. от наказания ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, аналогичным тем, которые содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признал их несостоятельными.

Апелляционное постановление по своему содержанию соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Панфиловой Ю.П. не допущено, оснований для отмены либо изменения приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Старополтавского районного суда Волгоградской области от 29.11.2019 и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 23.01.2020 в отношении осужденной Панфилова Ю.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: