Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2020 г. по делу N 7У-8259/2020[77-1241/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шумаковой Ю.М.

судей Шатовой Т.И. и Бородинова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного Белова А.А. на приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 02.04.2018 и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 04.07.2018.

Приговором Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 02.04.2018, Белов А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления отбывания наказания, зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 04.07.2018 приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.02.2020 в передаче кассационной жалобы осужденного Белова А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 кассационная жалоба осужденного Белова А.А. передана вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В кассационной жалобе осужденный Белов А.А. просит приговор и апелляционное определение отменить с передачей дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с допущенными по делу существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а именно, нарушением права Белова А.А. на защиту. Утверждает, что судом первой инстанции ему не были надлежащим образом разъяснены его процессуальные права, в том числе, предусмотренное ст.292 УПК РФ право ходатайствовать об участии в прениях сторон. В связи с этим он был лишен возможности выступить в судебных прениях в защиту своих интересов.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступление осужденного Белова А.А. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Гуничева В.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Сыровицкой М.Д, полагавшей необходимым судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия

установила:

Белов А.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также послужившие основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям относятся, в частности, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, включая нормы, обеспечивающие право осужденного на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства.

Исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст.11 и ч.2 ст.16 УПК РФ обязанность разъяснить обвиняемому (подсудимому) его права и обязанности, а также обеспечить возможность реализации этих прав возлагается в ходе судебного производства на суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона права должны быть разъяснены в объеме, определяемом процессуальным статусом лица, в отношении которого ведется производство по делу, с учетом стадий и особенностей различных форм судопроизводства. В частности, при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции разъяснению обвиняемому подлежат не только права, указанные в ч.4 ст.47 УПК РФ, но и другие его права в судебном разбирательстве, в том числе право ходатайствовать об участии в прениях сторон наряду с защитником (ч.2 ст.292 УПК РФ).

Аналогичное разъяснение содержится в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", в котором уточняется, что в соответствии с ч.2 ст.243 УПК РФ указанные права, включая право подсудимого ходатайствовать об участии в прениях сторон наряду с защитником, подлежат обязательному разъяснению в подготовительной части судебного заседания.

Из протокола судебного заседания Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 02.04.2018 усматривается, что подсудимому Белову А.А. председательствующим судьей были разъяснены лишь права, предусмотренные ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ.

Другие процессуальные права, включая право подсудимого ходатайствовать об участии в прениях сторон наряду с защитником (ч.2 ст.292 УПК РФ), ему разъяснены не были.

Слово в прениях сторон Белову А.А. предоставлено не было, и данных о том, что он отказался от участия в судебных прениях, не имеется

Согласно п.6 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в любом случае является не предоставление подсудимому права участия в прениях сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены приговора и передачи уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции, суду кассационной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки необходимо решить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей. При этом суд вправе избрать любую из предусмотренных ст.98 УПК РФ меру пресечения при условии, что она обеспечит достижение указанных целей.

В связи с отменой приговора и передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, а также учитывая обстоятельства дела и данные о личности Белова А.А. судебная коллегия полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть по 30.11.2020 включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 02.04.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 04.07.2018 в отношении Белов А.А. отменить.

Передать данное уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края, но иным составом суда.

Избрать Белову А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть по 30.11.2020 включительно.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: