Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. по делу N 7У-8418/2020[77-1882/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Русакова А.Е.

судей Бородинова В.В. и Лоншакова Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного Рубежного А.П. на приговор Динского районного суда Краснодарского края от 06.09.2017 и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15.11.2017.

Приговором Динского районного суда Краснодарского края от 06.09.2017

Рубежный А.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

- 08.06.2016 приговором Динского районного суда Краснодарского края по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 1 месяц, с удержанием из заработной платы в доход государства 10%; постановлением Динского районного суда Краснодарского края от 16.06.2017 назначенное наказание заменено на лишение свободы на срок 4 месяца 10 дней с отбыванием в колонии-поселении (наказание не отбыто, судимость не погашена), осужден по:

- п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года за каждое преступление;

- п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года за каждое преступление;

- по ч.3 ст.30, п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Рубежному А.П. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному Рубежному А.П. по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Динского районного суда Краснодарского края от 08.06.2016 и окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск о возмещении имущественного вреда, предъявленный ФИО17" удовлетворен полностью.

С осужденного Рубежного А.П. в пользу ФИО16 постановлено взыскать 165 427 рублей 87 копеек.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15.11.2017 приговор Динского районного суда Краснодарского края от 06.09.2017 в отношении Рубежного А.П. изменен: определено назначенное Рубежному А.П. наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждены Хромов Д.Д. и Мысак М.В, приговор в отношении которых в кассационном порядке не проверяется.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2020 кассационная жалоба осужденного Рубежного А.П. вместе с уголовным делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступление осужденного Рубежного А.П. посредством системы видеоконференц-связи и его адвоката Гуничева В.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Сокол А.Ю, полагавшей необходимым состоявшиеся в отношении осужденного судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

Рубежный А.П. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору (два преступления); кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину (два преступления); покушение на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Рубежный А.П, не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости и просит его изменить, смягчив назначенное наказание. Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает, что суд хотя и привел в приговоре совокупность смягчающих наказание обстоятельств, однако не в полной мере учел их при назначении наказания. По мнению осужденного, в нарушение разъяснений, содержащихся в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировал применение ч.5 ст.62 УК РФ, ограничивающей срок наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания. Указанные обстоятельства, а также совокупность данных о его личности, в том числе влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, позволяли применить к нему положения ст.ст.64 и 73 УК РФ, что являлось бы справедливым и способствовало достижению целей наказания.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также послужившие основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Рубежного А.П. в совершении преступлений является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, таким нарушением, в частности, может быть неправильное назначение наказания.

Так, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ, поскольку в приговоре имеются противоречия в части квалификации действий осужденного Рубежного А.П. по преступлениям в отношении потерпевших ФИО9 и ФИО10

Согласно описательно-мотивировочной части приговора суд установил, что Рубежный А.П. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору (два преступления); кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (два преступления); покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Вместе с тем, рассмотрев дело в особом порядке, суд в последующем квалифицировал действия осужденного Рубежного А.А. как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору (два преступления); кражу т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину группой лиц по предварительному сговору (два преступления); покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

При этом в резолютивной части приговора признал Рубежного виновным по преступлениям в отношении потерпевших ФИО9 и ФИО10, квалифицировав их по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению, квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" по кражам в отношении потерпевших ФИО10 и ФИО9, Рубежному А.П. не вменялся.

По мнению судебной коллегии, допущенное в описательно-мотивировочной части приговора указание на квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" по кражам, совершенным Рубежным А.П. в отношении потерпевших ФИО10 и ФИО9, является очевидной технической ошибкой, которая не может быть признана основанием для отмены судебного решения, и подлежит исключению из судебного решения.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно положениям ст.ст.6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части уголовного закона. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

В силу ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан привести мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в том числе применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определённой частью наиболее строгого вида наказания.

Эти требования закона при назначении наказания осужденному Рубежному А.П. не соблюдены.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд, назначая наказание Рубежному А.П, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, никак не мотивировал применение ч.5 ст.62 УК РФ, а по ч.3 ст.30, п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, кроме того, ч.3 ст.66 УК РФ, ограничивающих срок наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания.

Таким образом, постановленный в отношении Рубежного А.П. приговор в части назначенного осужденному наказания не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, поскольку не свидетельствует о надлежащем учете судом приведенных выше требований закона при назначении наказания.

Допущенные при рассмотрении данного дела нарушения закона являются существенными, повлиявшими на размер назначенного осужденному Рубежному А.П. наказания, а потому в силу ст.401.15 УПК РФ являются основанием для изменения судебных решений в отношении Рубежного А.П. и снижения ему наказания, учитывая при этом требования ч.5 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ.

Несмотря на вносимые изменения, с учетом содеянного, установленных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, оснований для применения в отношении Рубежного А.П. положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Иных оснований для изменения судебных решений, дальнейшего смягчения осужденному Рубежному А.П. наказания или изменения его вида, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Рубежный А.П. - удовлетворить частично, приговор Динского районного суда Краснодарского края от 06.09.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15.11.2017 в отношении осужденного Рубежного А.П. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" по преступлению, предусмотренному п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ в отношении потерпевших ФИО10 и ФИО9;

- смягчить наказание, назначенное Рубежному А.П. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

- смягчить наказание, назначенное Рубежному А.П. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

- смягчить наказание, назначенное Рубежному А.П. по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

- смягчить наказание, назначенное Рубежному А.П. по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

- смягчить наказание, назначенное Рубежному А.П. по ч.3 ст.30, п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, до 2 года 11 месяцев лишения свободы.

Наказание, назначенное Рубежному А.П. на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, смягчить до 4 лет 1 месяца лишения свободы.

Наказание, назначенное Рубежному А.П. в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, смягчить до 4 лет 3 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор и апелляционное определение в отношении Рубежного А.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: