Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 7У-8468/2020[77-1287/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Подольского Р.В.

судей Омарова О.М. и Бородинова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационными жалобами осужденного Дьякова Д.Г. и защитника, наряду с адвокатом, Дьякова Г.В. в интересах осужденного Дьякова Д.Г. на приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 27.06.2017 и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 28.03.2018.

Приговором Кировского районного суда г. Волгограда от 27.06.2017, Дьяков Д.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" ССР, ранее не судимый, осужден:

- по пп. "а", "б" ч.5 ст.290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, со штрафом в размере 200 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе, в органах местного самоуправления, правоохранительных органах на срок 2 года, с лишением на основании ст.48 УК РФ специального звания "лейтенант полиции";

- по ч.1 ст.286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

На основании чч.3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Дьякову Д.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе, в органах местного самоуправления, правоохранительных органах сроком на 2 года, с лишением на основании ст.48 УК РФ специального звания "лейтенант полиции".

По данному уголовному делу также осужден Чистоходов А.В, приговор и апелляционное определение в отношении которого в кассационном порядке не пересматриваются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 28.03.2018 приговор в отношении Дьякова Д.Г. изменен: в его резолютивной части определено указать на способ исчисления дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного Дьякову Д.Г. по пп. "а, б" ч.5 ст.290 УК РФ - в размере 10-кратной суммы взятки.

В остальном приговор в отношении Дьякова Д.Г. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 28.08.2019 приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 27.07.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 28.03.2018 в отношении Дьякова Д.Г. изменены: исключено из приговора указание на назначение по п.п. "а, б" ч.5 ст.290 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей, то есть в размере 10-кратной суммы взятки. Дьяков Д.Г. считается осужденным по п.п. "а, б" ч.5 ст.290 УК РФ к 8 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти на государственной службе, в органах местного самоуправления, в правоохранительных органах сроком на 2 года, с лишением на основании ст.48 УК РФ специального звания "лейтенант полиции", по ч.1 ст.286 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.3, ч.4 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти на государственной службе, в органах местного самоуправления, в правоохранительных органах сроком на 2 года, с лишением на основании ст.48 УК РФ специального звания "лейтенант полиции".

В остальном судебные постановления оставлены без изменения.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10.06.2020 постановление президиума Волгоградского областного суда от 28.08.2019 отменено с передачей дела на новое кассационное рассмотрение в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

В кассационных жалобах осужденный Дьяков Д.Г. и защитник, наряду с адвокатом, Дьяков Г.В. в интересах осужденного Дьякова Д.Г. выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе нарушении ст.158.1 УПК РФ, тайны совещательной комнаты, принципа состязательности сторон, указывают на несоответствие приговора протоколу судебного заседания. Авторы жалоб высказывают несогласие с оценкой доказательств, объемом предъявленного обвинения. Просят об отмене состоявшихся в отношении Дьякова Д.Г. судебных решении с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Кроме того, защитник Дьяков Г.В. указывает, что действия Дьякова Д.Г. подлежат квалификации по ч.3 ст.159 УК РФ.

Однако в ходе апелляционного разбирательства адвокатом Злобиным С.В была приобщена и имеется сейчас в материалах данного дела заверенная копия протокола судебного заседания по уголовному делу N 1-2/2017, которое рассматривалось в Советском районном суде г. Волгограда. Согласно этому процессуальному официальному документу, адвокат Злобин С.В. 13.09.2016 г. с 11 ч. 00 мин. до 15 ч. 30 мин. находился в Советском районном суде г. Волгограда, а не в Кировском райсуде, где в это же время проходило заседание по рассмотрению уголовного дела в отношении Дьякова Д.В. и Чистоходова А.В.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступление осужденного Дьякова Д.Г. в режиме видеоконференц-связи, его защитника, наряду с адвокатом, Дьякова Г.В, адвоката Пташника И.И. в защиту интересов осужденного Дьякова Д.Г, а также адвоката Алексеенко А.В. в защиту интересов осужденного Чистоходова А.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Ноженко А.С, полагавшей, что состоявшиеся в отношении осужденного Дьякова Д.Г. судебные решения подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

приговором суда Дьяков Д.Г. признан виновным в том, что, будучи должностным лицом, получил лично путем вымогательства взятку за совершение в пользу взяткодателя действий, входящих в его, как должностного лица, служебные полномочия, действуя при этом группой лиц по предварительному сговору; он же осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Преступления совершены "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Проверив доводы, изложенные в кассационных жалобах, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Дьякова Д.Г. в совершении инкриминируемых ему преступлений являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются: показаниями потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28

Оснований для оговора Дьякова Д.Г, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны допрошенных лиц, установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора.

Показания допрошенных лиц подтверждаются протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Кроме того, суд мотивировал, почему отдает предпочтение данным доказательствам и отвергает показания подсудимого Дьякова Д.Г, отрицавшего в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении.

Вышеуказанными доказательствами полностью опровергаются доводы жалобы об отсутствии доказательств виновности Дьякова Д.Г. в совершении инкриминированных ему преступлений.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Дьякову Д.Г. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и доказательства, представленные стороной защиты в обоснование доводов о невиновности Дьякова Д.Г. в совершении инкриминированных ему преступлений, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств сомнений не вызывает, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что приговор основан на недопустимых и недостоверных доказательствах, признаются несостоятельными.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств не свидетельствует о неправильности сделанных судом выводов о виновности Дьякова Д.Г. в инкриминированных преступлениях.

Обвинительное заключение составлено в соответствии со ст.220 УПК РФ, существо обвинения изложено в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Доводы авторов жалоб о нарушении председательствующим тайны совещательной комнаты несостоятелен, поскольку из материалов дела видно, что когда судья Наценко Е.М. находилась в совещательной комнате, уголовное дело в отношении Шевцова Д.В. рассмотрено судьей Морозовым Ю.А, переданное ему на основании распоряжения председателя Кировского районного суда г. Волгограда.

Утверждения авторов жалоб о незаконности заключения служебной проверки Кировского районного суда г. Волгограда от 06.12.2017, о нарушении ст.158.1 УПК РФ при восстановлении утраченных документов, были предметом проверки апелляционного суда, своего подтверждения не нашли и обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы адвоката Пташника И.И, высказанные в судебном заседании, о нарушении судом апелляционной инстанции права осужденного на защиту нельзя признать обоснованными.

На основании ч.2 ст.49 УПК РФ, наряду с адвокатом Злобиным С.В, по решению суда в качестве защитника был допущен Дьяков Г.В. - отец осужденного Дьякова Д.Г.

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции, по ходатайству защитника Дьякова Г.В. в интересах осужденного Дьякова Д.Г, который не возражал против заявленного ходатайства и продолжения судебного заседания в отсутствие адвоката Злобина С.В, с разрешения председательствующего адвокат Злобин С.В. действительно покинул судебное заседание, однако защиту интересов осужденного Дьякова Г.В. профессиональный адвокат Злобин С.В. осуществлял на протяжении всего апелляционного рассмотрения дела.

Кроме того, защита осужденного была обеспечена в соответствии с требованиями закона и, наряду с адвокатом Злобиным С.В, по решению суда интересы осужденного защищал Дьяков Г.В.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Дьякова Д.Г. виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, юридическая оценка которых по пп. "а", "б" ч.5 ст.290 УК РФ и по ч.1 ст.286 УК РФ является правильной, оснований для ее переквалификации не имеется.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Оснований для назначения наказания с применением ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Доводы осужденного о неправильном исчислении срока отбывания наказания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно материалам уголовного дела Дьяков Д.Г. в порядке ст.91 УПК РФ задержан 11.03.2016.

Гражданский иск потерпевшего ФИО12 рассмотрен в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение в отношении Дьякова Д.Г. подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по настоящему делу в отношении Дьякова Д.Г. допущены.

В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Преступление совершено Дьяковым Д.Г. в октябре 2015 года.

На этот момент ч.5 ст.290 УК РФ предусматривала назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет и штраф в размере шестидесятикратной суммы взятки, данные дополнительные виды наказаний являлись обязательными.

Федеральный закон от 03.07.2016 N 324-ФЗ внес в санкцию ч.5 ст.290 УК РФ изменения, согласно которым она стала предусматривать дополнительные наказания - штраф в размере шестидесятикратной суммы взятки или без такового и в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 10 лет или без такового.

Таким образом, новый уголовный закон улучшил положение осужденного.

Принимая во внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора решение о назначении дополнительного наказания в виде штрафа отсутствует, указание на его назначение подлежит исключению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 27.07.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 28.03.2018 в отношении Дьяков Д.Г. изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание на назначение Дьякову Д.Г. по пп. "а, б" ч.5 ст.290 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей, то есть в размере 10-кратной суммы взятки.

Считать Дьякова Д.Г. осужденным по пп. "а, б" ч.5 ст.290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти на государственной службе, в органах местного самоуправления, в правоохранительных органах на срок 2 года, с лишением на основании ст.48 УК РФ специального звания "лейтенант полиции"; по ч.1 ст.286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании чч.3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначить Дьякову Д.Г. в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе, в органах местного самоуправления, правоохранительных органах сроком на 2 года, с лишением на основании ст.48 УК РФ специального звания "лейтенант полиции".

В остальном состоявшиеся в отношении Дьякова Д.Г. судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Дьякова Д.Г. и защитника, наряду с адвокатом, Дьякова Г.В. в интересах осужденного Дьякова Д.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: