Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 7У-8475/2020[77-1419/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ноздрина В.С, судей Ляшева С.С, Бородинова В.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Антиповой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Славного В.П. на приговор мирового судьи судебного участка N 225 Щербиновского района Краснодарского края от 5 февраля 2020 года и апелляционное постановление Щербиновского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2020 года.

Приговором мирового судьи судебного участка N 225 Щербиновского района Краснодарского края от 5 февраля 2020 года

Славный В.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Со Славный В.П. в пользу ФИО10 взыскано 10 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2020 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление защитника-адвоката Симкина В.О, осужденного Славного В.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене приговора и апелляционного постановления; выслушав прокурора Некоз С.М, полагавшей необходимым апелляционное постановление отменить, судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 225 Щербиновского района Краснодарского края от 5 февраля 2020 года Славный В.П. признан виновным и осужден за совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Славный В.П, приводя свой анализ как законодательства, так и доказательств по уголовному делу, отмечает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном, принципы состязательности, непосредственности, равенства прав сторон и презумпции невиновности не соблюдены; при отсутствии достоверных доказательств он необоснованно признан виновным без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; всесторонняя оценка всем доказательствам по делу не дана, просит отменить приговор и апелляционное постановление, оправдать его.

В обоснование доводов кассационной жалобы осужденный указывает, что его вина не доказана, в приговоре не дана оценка противоречиям, имеющимся в показаниях потерпевшей ФИО10 и свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые по-разному излагали обстоятельства в части возникновения угрозы жизни потерпевшей. Обращает внимание, что свидетели являются родственниками, знакомыми потерпевшей и заинтересованы в исходе дела.

Утверждает, что он пояснил суду, что инкриминируемое ему преступление не совершал, обстоятельства надуманы потерпевшей, которая умышленно оговаривает его из мести за отказ в нахождении ее септика на его участке.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, его оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО10 просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, т. е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. При этом суд кассационной инстанции не связан с доводами кассационных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также основан на правильном применении уголовного закона. При этом приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства, при соблюдении принципов презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту, состязательности и равноправия сторон, всех иных принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона в описательно-мотивировочной части приговора исходя из положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, ч. 2 ст. 307 УПК РФ надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

В соответствии с п.п. 6 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. В приговоре отражается отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дается оценка доводам, приведенным им в свою защиту.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора не выполнены.

В описательно-мотивировочной части приговора мировой судья ограничился лишь формальным приведением содержания исследованных в судебном заседании доказательств, при этом какая-либо оценка приведенных в приговоре доказательств отсутствует.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе всего судебного разбирательства подсудимый Славный В.П. отрицал свою причастность к преступлению, при этом выдвигал версии в обоснование своей позиции, в том числе о том, что ДД.ММ.ГГГГ года при падении он получил перелом 5-ти ребер, в связи с чем он физически не мог совершить инкриминируемое деяние суд, приобщив медицинские документы, не дал оценки доводам подсудимого Славного В.П. и его защитника о его непричастности к совершению преступления (л.д. 156 т. 1).

В силу ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации и положений ч. 2 и ч. 3 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, так как бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого. Вместе с тем указанные обстоятельства и положения закона, имеющие существенное значение для разрешения дела, мировой судья не учел.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу, что мировой судья версии стороны защиты надлежащим образом не проверил.

Суд апелляционной инстанции в нарушение требований ч. 1 ст. 389.19, ст. 389.20 УПК РФ указанные нарушения также не выявил и не устранил.

Кроме того, как следует из приговора, мировой судья, рассмотрев гражданский иск потерпевшей ФИО10, частично удовлетворил ее требования и взыскал с осужденного в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 10 000 рублей, однако, несмотря на несогласие Славного В.П. с решением мирового судьи, на что прямо указывалось в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции данный вопрос не исследовал, каких-либо суждений не высказал.

В опровержение доводов жалобы суд апелляционной инстанции, обладая широкими процессуальными полномочиями по проверке и оценке доказательств, доводов сторон и вынесению судебных решений, в том числе разрешающих дело по существу, ограничился лишь ссылкой на то, что доводы апелляционных жалоб о необоснованности приговора опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, а судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, при этом оставил без внимания и не высказал по доводам осужденного и его защитника никаких конкретных суждений, что является нарушением требований ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах допущенные судами нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, судебная коллегия признает существенными (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ), считает, что их можно устранить в апелляционном порядке с соблюдением всех положений главы 45.1 УПК РФ. Следовательно, апелляционное постановление Щербиновского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2020 года надлежит отменить, а уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, в ходе которого суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным как в апелляционных жалобах осужденного и его защитника-адвоката, так и в кассационной жалобе, с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Славного В.П. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Щербиновского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2020 года в отношении Славного В.П. отменить, направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.