Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2020 г. по делу N 7У-8477/2020[77-1442/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Русакова А.Е, судей Омарова О.М, Бородинова В.В, при ведении протокола судебного заседания секретарём Гребенниковой Э.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённого Кудинова С.Н. - адвоката Костыгова Ю.А. на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 6 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 2 марта 2020 года, в соответствии с которыми

Кудинов С.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес", несудимый, осуждён по:

пункту "б" части 3 статьи 2281 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

части 1 статьи 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Кудинову С.Н. назначено наказание в виде 8 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении осуждённого Кудинову С.Н. мера пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок отбытия наказания Кудинову С.Н. постановлено исчислять с 6 декабря 2019 года. В срок отбытия наказания Кудинова С.Н. зачтено время содержания его под стражей с 22 февраля по 5 декабря 2019 года включительно.

Приговором принято решение в отношении вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 2 марта 2020 года приговор в отношении Кудинова С.Н. изменён: резолютивная часть приговора дополнена указанием о зачете в срок отбывания Кудиновым С.Н. наказания времени его содержания под стражей с 22 февраля 2019 года по 2 марта 2020 года из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выслушав выступление защитника осуждённого Кудинова С.Н. - адвоката Костыгова Ю.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, позицию прокурора Поройковой Г.А, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 6 декабря 2019 года Кудинов С.Н. признан виновным и осуждён за незаконный сбыт лицу под псевдонимом "Зипа" действующему на законных основаниях в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" наркотического средства каннабис (марихуана), постоянной массой 6, 14 грамма, что является значительным размером.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осуждённого Кудинова С.Н. - адвокат Костыгов Ю.А. выражает несогласие с вынесенными в отношении его подзащитного судебными актами; считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими, по мнению стороны защиты, на исход дела. В обоснование своей позиции защитник приводит доводы о том, что оперативно-розыскные мероприятия проведены незаконно при отсутствии данных о том, что ранее Кудинов С.Н. занимался распространением наркотических средств, полученные в ходе этих мероприятий аудио- и видеозаписи являются недопустимыми доказательствами, поскольку акты личного досмотра закупщика и иные материалы не содержат сведений о вручении ему записывающих устройств, в действиях оперативных сотрудников усматривается провокация преступления. Денежные средства закупщиком переданы Кудинову С.Н. в качестве оплаты за ремонт телефона, а факт передачи последним наркотика закупщику ничем, кроме его показаний, не подтвержден. При этом адвокат ставит под сомнение достоверность показаний закупщика, ссылаясь на то, что он является "данные изъяты". В обоснование версии о невиновности Кудинова С.Н. адвокат ссылается на результаты обыска в жилище последнего, отсутствие следов наркотика в подногтевом содержимом, а также разницу в весе марихуаны, обнаруженной при личном досмотре Кудинова С.Н, и выданной закупщиком. Вес марихуаны не является значительным, поскольку согласно заключению эксперта он составляет 5, 84 грамма. С постановлениями о назначении экспертиз сторона защиты ознакомлена после их проведения. В приговоре суда доводы, приводимые в защиту осуждённого, не описываются и мотивированных выводов о них приговор не содержит.

Обращает внимание, что свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 момент передачи наркотических средств лично не видели, они не сообщили суду сведений доподлинно подтверждающих причастность Кудинова С.Н. к преступлению, их показания являются неотносимыми и подлежат исключению из перечня доказательств по уголовному делу. Также адвокат приводит доводы о нарушении права Кудинова С.Н. на защиту, нарушение судом требований статьи 252 УПК РФ, а также тайны совещательной комнаты. Обращает внимание, что обвинительное заключение определяет пределы судебного разбирательства по уголовному делу, однако, суд вышел за рамки предъявленного обвинения, исключив формулировку обвинения "действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной выгоды, при неустановленных следствием обстоятельствах, в неустановленное следствием время, в неустановленном следствием месте". Также автор полагает, что суд не в полной мере дал оценку личности осужденного, который имеет постоянное место жительства и занятости, не судим, в целом положительно характеризуется, каким-либо психическим расстройством не страдает, полагает необходимым учесть при принятии итогового решения по делу во взаимосвязи с положениями статьями 60, 64 УК РФ. Считает, что все изложенные им нарушения были оставлены без внимания судом апелляционной инстанции

Просит приговор отменить, производство по уголовному делу в отношении Кудинова С.В. прекратить

В возражениях на кассационную жалобу защитника осуждённого Кудинова С.Н. - адвоката Костыгова Ю.А. заместитель прокурора Ростовской области Лысенко А.А. не соглашается с приведёнными доводами и настаивает на законности судебных актов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на судебную защиту, предполагает, в частности, право лица добиваться исправления ошибок, допущенных в ходе производства по уголовным делам, путём процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности решений, принимаемых нижестоящими судебными инстанциями.

В соответствии со статьёй 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Исходя из толкования закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к определению суда (статья 7 УПК РФ). С учётом положений Конституции Российской Федерации (статьи 2, 17 - 19, 45 - 54, 118, 120, 123) и международно-правовых актов (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года) приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства в ходе публичного слушания уголовного дела беспристрастным и компетентным судом, при соблюдении принципов презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту, состязательности и равноправия сторон, всех иных принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход данного дела, отсутствуют.

Позиция стороны защиты о невиновности осуждённого, о неверной оценке исследованных доказательств и об их недопустимости являлась предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судами несостоятельной, в связи с чем отвергнута.

Доводы кассационной жалобы защитника с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной и являющейся его процессуальной позицией, по сути, не подлежат рассмотрению, поскольку предметом производства в суде кассационной инстанции является законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права); вопросы же о правильности установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта) в силу статьи 401.1 УПК РФ не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Суждения защитника о незаконности приговора, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Приговор по своему содержанию с приведёнными в нём анализом и оценкой доказательств отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора в отношении Кудина С.Н. полностью соблюдены.

Обстоятельства, при которых Кудинов С.Н. совершил преступления, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе время, мотив, наличие умысла и последствия преступлений, судом установлены правильно, выводы суда о его виновности с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, органами предварительного следствия не допущены. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены. Процедура возбуждения уголовного дела соблюдена. Отсутствуют основания полагать, что уголовное дело возбуждено незаконно.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту. Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Отказы в удовлетворении ходатайств не свидетельствуют о нарушении права на защиту. Исходя из смысла закона неудовлетворённость той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после исследования всех представленных сторонами доказательств, совокупность которых признана судом достаточной для выводов суда, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе защитника отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий судами первой и апелляционной инстанций при изучении дела не установлены.

Приведённые в приговоре доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённого, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Права сторон на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства соблюдены.

Проверка доказательств, в том числе и сведений, содержащихся в показаниях свидетелей, в силу статьи 87 УПК РФ производится путём сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. При этом в соответствии со статьёй 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно оценил их по правилам статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора и в соответствии с положениями статьи 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов он положил одни доказательства и отверг другие.

Какие-либо обстоятельства, дающие основание полагать, что свидетели ФИО16, ФИО18, ФИО17, ФИО9, ФИО11, ФИО20, ФИО10, ФИО21, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО19, а также свидетеля под псевдонимом "Зипа" по делу в части, непосредственно касающейся значимых для дела обстоятельств, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осуждённого и способных поставить под сомнение правдивость этих показаний, не содержат; они стабильны, последовательны, согласуются друг с другом и иными собранными по делу доказательствами, поэтому правильно использованы судом при установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Причины не доверять показаниям этих лиц у суда отсутствовали.

Какие-либо обстоятельства, дающие основание полагать, что указанные свидетели либо иные не являющиеся свидетелями по настоящему делу лица лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, на что обращено внимание в кассационной жалобе, судом не установлены. Основания для оговора и обвинения Кудинова С.Н. в совершении этих преступлений, вопреки мнению стороны защиты, у свидетелей отсутствуют.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если они получены и переданы органу предварительного расследования или суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о наличии у Кудинова С.Н. преступного умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников полиции, что подтверждается подробными показаниями свидетелей ФИО16, ФИО21, ФИО9, ФИО11, ФИО20, ФИО10, ФИО18, а также свидетеля под псевдонимом "Зипа" об обстоятельствах проведения с его участием оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" в отношении Кудинова С.Н, у которого им было приобретено наркотическое средство.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" основаниями для проведения оперативно-розыскной деятельности являются ставшие известными органам, её осуществляющим, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" по делу проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", оно осуществлялось для решения задач, определенных в статье 2 указанного Закона, при наличии к тому оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 данного Закона. Сотрудники правоохранительных органов обладали сведениями об участии Кудинова С.Н. в совершении противоправного деяния со слов свидетеля ФИО16, в отношении которого было постановлено провести на территории города Волгодонск оперативно-розыскные мероприятия "Проверочная закупка". Результаты указанного оперативно-розыскного мероприятия легализованы в установленном законом порядке, они обоснованно в соответствии со статьёй 11 названного Закона и статьёй 89 УПК РФ использованы в доказывании по данному уголовно делу.

Все необходимые по делу судебные экспертизы проведены. Основания подвергать сомнению выводы экспертов, ясно, чётко и понятно изложенные в их заключениях, которые по своему содержанию соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, у суда отсутствовали.

Нарушения требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок проведения данных судебных экспертиз, не допущены.

Размер наркотических средств, судом установлен правильно.

Нарушения прав подсудимого Кудинова С.Н на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства не допущены.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённого в совершении указанных преступлений соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд первой инстанции надлежащим образом оценил показания осуждённого о его невиновности, и отверг их как недостоверные, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Эти выводы суда являются правильными.

Выдвинутые стороной защиты версии проверены судом и как не нашедшие своего подтверждения обоснованно отклонены.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённого в совершении указанного преступления соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит. Суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Кудинова С.Н, требующие их толкования в его пользу, по уголовному делу не установлены.

Действиям Кудинова С.Н. суд дал правильную юридическую оценку, они верно квалифицированы по пункту "б" части 3 статьи 2281 и части 1 статье 228 УК РФ. Все квалифицирующие признаки преступлений нашли своё подтверждение. Основания для иной правовой оценки действий виновного отсутствуют. Несогласие стороны защиты с данной оценкой не влияют на выводы суда о виновности Кудинова С.Н.

При назначении наказания Кудинову С.Н суд учёл требования статей 6, 60 УК РФ, а именно конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который на учёте у психиатра не состоит, состоит на учёте у нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание осужденного, судом обоснованно не установлено.

Таким образом, все имеющие при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, обоснованно назначил Кудинову С.Н. наказание за преступления в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для применения статьи 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

При этом суд не усмотрел оснований для назначения более мягкого вида наказания с применением статьи 64 УК РФ, поскольку не установилкаких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых осуждённым преступлений, его поведением во время и после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, не имеется оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Назначенное Кудинову С.Н. наказание как за каждое совершённое им преступление, так и по их совокупности по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и, таким образом, является справедливым. Не нахожу оснований для снижения назначенного наказания, а также для изменения его вида на более мягкий.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом назначен исходя из требований статьи 58 УК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ, апелляционное определение отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Доводы стороны защиты о невиновности осуждённого заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, тщательно проверены и получили соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции справедливо признал их в этой части необоснованными, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения; его выводы являются правильными и сомнений не вызывают.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, судами по уголовному делу в отношении Кудинова С.Н. не допущены.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены состоявшихся судебных решений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 6 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 2 марта 2020 года в отношении осужденного Кудинов С.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осуждённого Кудинова С.Н. - адвоката Костыгова Ю.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: