Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2020 г. по делу N 7У-8525/2020[77-1527/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Подольского Р.В.

судей Шатовой Т.И. и Бородинова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой адвоката Талдина С.Н. в интересах осужденного Швадченко В.А. на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 08.08.2019 и на апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым от 12.11.2019, а также на постановления Симферопольского районного суда Республики Крым от 10.06.2019 и от 16.07.2019 об отказах в удовлетворении ходатайств о признании доказательств недопустимыми.

Приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 08.08.2019, Швадченко В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Украины, ранее не судимый, осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, о сроке исчисления отбывания наказаний в виде лишения свободы и в виде лишения права управления транспортными средствами, о зачете в срок лишения свободы времени нахождения осужденного под домашним арестом, о гражданском иске потерпевших к Швадченко В.А, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Крым от 12.11.2019 приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 08.08.2019 в отношении Швадченко В.А. изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на признание обстоятельством, смягчающим Швадченко В.А. наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; Швадченко В.А. усилено наказание до 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В остальной части указанный приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Талдин С.Н. в интересах осужденного Швадченко В.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении его подзащитного судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Приводя собственный анализ и переоценку исследованных доказательств, утверждает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что показания потерпевшей Вакулиной М.А. и свидетеля Сараметова М.О. являются противоречивыми, противоречия не устранены в судебном заседании. Обращает внимание, что показания Швадченко В.А. относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и его причин не были опровергнуты другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. По мнению автора жалобы, показаниям свидетеля ФИО10 и протоколу осмотра тахографа не дана надлежащая оценка. Отмечает, что понятым ФИО11 и ФИО12, участвовавшим при проведении следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ не были разъяснены права, а также ответственность по ст.310 УК РФ. Указывает о недопустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора. Полагает, что все экспертные исследования по делу проведены с нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Просит состоявшиеся в отношении Швадченко В.А. судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение.

На кассационную жалобу адвоката Талдина С.Н. в интересах осужденного Швадченко В.А. государственным обвинителем - прокурором отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым Фурмамбетовым Э.Э. принесены возражения, в которых обосновывается законность принятых судами первой и апелляционной инстанции решений.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступление осужденного Швадченко В.А. и его адвоката Талдина С.Н. посредством системы видеоконференц-связи, просивших кассационную жалобу удовлетворить, выступление прокурора Говруновой А.И, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Швадченко В.А. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух и более лиц.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела в отношении Швадченко В.А. не установлены.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Швадченко В.А. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух и более лиц, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на допустимых доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, и получивших, в соответствии со ст.88 УПК РФ, оценку в приговоре суда.

Вина осужденного Швадченко В.А. в содеянном доказана и подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно: показаниями потерпевших ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, эксперта ФИО27

Оснований для оговора Швадченко В.А, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц, установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора.

Показания допрошенных лиц подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий, а также другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Кроме того, суд мотивировал, почему отдает предпочтение данным доказательствам и отвергает показания подсудимого Швадченко В.А, отрицавшего в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении.

Вышеуказанными доказательствами полностью опровергаются доводы жалобы о том, что показания Швадченко В.А. относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и его причин не опровергнуты.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Швадченко В.А. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Довод автора жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки противоречивости показаний потерпевшей ФИО8 и свидетеля ФИО9, является несостоятельным, поскольку их показания последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются с иными доказательствами по делу.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и доказательства, представленные стороной защиты в обоснование доводов о невиновности Швадченко В.А. в совершении инкриминированного ему преступления, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств сомнений не вызывает, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что приговор основан на недопустимых и недостоверных доказательствах, признаются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО10 и протоколу осмотра тахографа, в соответствии с которым скорость автомобиля "КАМАЗ", которым управлял Швадченко В.А. непосредственно перед происшествием, была равна примерно 50 км/ч.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией автора жалобы не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора и апелляционного постановления.

Показания Швадченко В.А. о движении ему на встречу по его полосе автомобиля "ВАЗ 21099" под управлением ФИО28, вследствие чего он был вынужден перестроится на полосу встречного движения во избежание лобового столкновения суд обоснованно расценил как форму защиты с целью уклониться от ответственности за содеянное.

Доводы о недопустимости доказательств: протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, заключения комплексной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, транспортно-трассологической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, а также о необоснованном отказе судом в признании данных доказательств недопустимыми, являются несостоятельными.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе те, на которые обращает внимание автор жалобы, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.256 УПК РФ, по каждому из них судом приняты мотивированные решения, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ, которые не выходят за рамки судебного усмотрения применительно к нормам ст.ст.7, 17 УПК РФ.

Таким образом, решения, вынесенные судом по ходатайствам сторон обвинения и защиты, являются мотивированными, основанными на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, нарушений ст.15 УПК РФ при рассмотрении дела не усматривается.

Отказ в удовлетворении ходатайства при соблюдении судом процедуры разрешения ходатайства, не может быть расценен как нарушение закона и ограничение прав стороны защиты.

Противоречит материалам дела довод о том, что понятыми ФИО11 и ФИО12, участвовавшим при проведении следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ не были разъяснены права, а также ответственность по ст.310 УК РФ.

Из исследованного в судебном заседании протокола следственного эксперимента (т.3 л.д.133-135) следует, что следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.164, 166, 170, 181 УК РФ, с участием обоих адвокатов, понятым были разъяснены их процессуальные права и обязанности, ответственность и порядок проведения следственного эксперимента.

Замечаний и дополнений, указывающих на нарушение требований УПК РФ при производстве следственного эксперимента от участников не поступало, поэтому суд обоснованно отнесся критически к доводам свидетеля ФИО11, который в заседании суда не отрицал своей подписи в протоколе следственного эксперимента, но оспаривал факт разъяснения ему прав.

Несостоятелен довод о том, что экспертизы являются недопустимыми доказательствами, поскольку отсутствуют подписки о предупреждении начальником ЭКЦ УМВД по "адрес" об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений: на титульном листе каждого экспертного заключения имеется отметка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности (т.1 л.д.209-218, т.2 л.д.222-233, т.4 л.д.1-10).

При этом ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N73-ФЗ и постановление пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ-0 N "О судебной экспертизе по уголовным делам" не содержат требований об обязательном указании в заключении сведений о лице, предупредившим эксперта об уголовной ответственности, а также о необходимости оформления расписки отдельным документом.

Суд первой инстанции обоснованно в основу приговора положил выводы комплексной автотехнической экспертизы N от 19.07.2018 (т.1 л.д.209-218) и дополнительной N от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.1-10), согласно которой даже в случае, если действиями водителя автомобиля "ВАЗ" водителя Швадченко В.А. создавалась опасность для движения, то своевременное применение торможения водителем Швадченко В.А. с сохранением движения автопоезда в пределах его полосы движения в соответствии с ч.2 п.10.1 ПДДД РФ, обеспечивало бы предотвращение столкновения, поскольку на момент столкновения автомобиль "ВАЗ" полностью находился на своей полосе движения.

Кроме этого, техническая возможность предотвратить столкновение для водителя Швадченко В.А, заключалась в выборе им безопасных приемов управления, предполагающих сохранение траектории движения автопоезда в пределах своей полосы движения и выполнение требований п.п. 1.4, 8.1, 9.1, 10.1 абз.1 ПДД РФ, для чего помех технического характера не было.

Заключение АНО "Крымская независимая экспертиза" специалиста -автотехника ФИО29 N от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно признано судом не соответствующим материалам дела и иным доказательствам, поскольку основано на предположениях, часть исследований эксперта носит форму рецензии на проведенные по делу автотехнические экспертизы, тогда как выводы не построены на использовании им специальных познаний в исследуемой области и не основаны на фактических обстоятельствах ДТП.

В самом экспертном исследовании и в суде экспертом не указаны используемые им материалы для проведения исследования, что ставит под сомнение принятие объективных исходных данных при проведении исследования.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы, что в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии в действиях Швадченко В.А. нарушения абз. 2 п.10.1 ПДД РФ, а изложенные в заключениях эксперта автотехника остальные нарушения ПДД РФ не находятся в причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием опровергаются заключениями комплексной и дополнительной автотехническими экспертизами.

Таким образом, суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу указанные выше заключения, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч.2 ст.17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Кроме того, все проведенные по делу экспертные исследования произведены уполномоченными на то должностными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях судебных экспертиз, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, с использованием необходимого оборудования. Оснований для признания состоявшихся исследований недопустимыми доказательствами у суда не имелось, как не усматривает их и судебная коллегия кассационной инстанции.

Выводы суда о виновности осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Швадченко В.А. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, юридическая оценка которого по ч.5 ст.264 УК РФ является правильной, оснований для ее переквалификации не имеется.

Наказание Швадченко В.А, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, а также имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд правомерно не усмотрел оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для применения ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку Швадченко В.А. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, в отношении него не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, и ввиду невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Вид исправительного учреждения, порядок следования в колонию-поселение и исчисление срока отбытия основного и дополнительного видов наказания определен судом правильно в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58, ч.4 ст.47 УК РФ, ст.75.1 УИК РФ.

Апелляционное производство проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ.

Апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым от 12.11.2019 соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит в себе мотивы, по которым суд второй инстанции пришел к сделанным выводам, полно отражает сущность принятого по доводам апелляционных жалоб решения. В нем приведены доказательства вины Швадченко В.А, установленные судом первой инстанции, дана им надлежащая оценка и сделан обоснованный вывод о правильном установлении в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств совершенного преступления, о верной правовой оценке действий осужденного и об отсутствии оснований для отмены приговора суда, а также об изменении приговора в части.

Таким образом, существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных решений, в том числе по доводам, приведенным в кассационной жалобе адвоката Талдина С.Н, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 08.08.2019 и апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым от 12.11.2019, а также постановления Симферопольского районного суда Республики Крым от 10.06.2019 и от 16.07.2019 об отказах в удовлетворении ходатайств о признании доказательств недопустимыми в отношении осужденного Швадченко В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Талдина С.Н. в интересах осужденного Швадченко В.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: