Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2020 г. по делу N 7У-8575/2020[77-1328/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Маслова О.В. и Лоншакова Г.Н, с участием прокурора Некоз С.М, осужденной Рудневой Н.М, участвующей с использованием средств видеоконференц-связи, защитника осужденной Рудневой Н.М. - адвоката Антиповой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой адвоката Антиповой Т.Н. в интересах Рудневой Н.М. на приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8 ноября 2017 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 января 2018 года, в соответствии с которыми

Руднева ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" ССР, гражданка Российской Федерации, не судимая, осуждена за пять преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, за каждое из которых ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года;

за два преступления, предусмотренных ч. 3 ст.159 УК РФ, за каждое из которых ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, ей окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11 января 2018 года приговор в отношении Рудневой Н.М. от 8 ноября 2017 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, изложившего содержание обжалуемого приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступления осужденной Рудневой Н.М. и ее защитника - адвоката Антиповой Т.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Некоз С.М, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия, установила:

Руднева осуждена за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенном с использованием своего служебного положения в особо крупном размере (5 преступлений), а также за совершении за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенном с использованием своего служебного положения в крупном размере (2 преступления).

Преступления совершены в период с ноября 2012 года по август 2015 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Антипова Т.Н. оспаривает законность и обоснованность приговора и апелляционного определения; указывает, что судом неправильно применен уголовный закон, поскольку действия Рудневой Н.М. квалифицированы по закону - ч.4 ст.159 УК РФ, предусматривающему более строгую ответственность, тогда как она совершила мошенничество в сфере предпринимательской деятельности и совершенные ею деяния подлежат квалификации по ст. 159.4 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 N207-ФЗ, действовавшего в период совершения преступлений. В этой связи адвокат просит изменить вынесенные по делу судебные решения, переквалифицировать действия Рудневой Н.М. и снизить ей наказание до отбытого срока.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2020 года кассационная жалоба адвоката Антиповой Т.Н. на приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8 ноября 2017 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 января 2018 года передана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения в судебном заседании.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор и апелляционное определение в отношении Рудневой Н.М. подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшем на исход дела.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения были допущены судом по данному уголовному делу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Федеральным законом от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ Уголовный кодекс Российской Федерации дополнен статьями 159 1 - 159 6 УК РФ, разграничивающими составы мошенничества.

При этом согласно ч. 1 ст. 159 4 УК РФ мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности признается мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Субъектом данного преступления является лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, - собственник предприятия (организации), руководитель (директор и т.п.), индивидуальный предприниматель, их представители.

Судом первой инстанции установлено, что 01 ноября 2010 года Руднева зарегистрировала в установленном законом порядке ООО "Ломбард- Водолей", и, являясь его руководителем, в должности директора, в целях хищения чужого имущества заключила от имени ООО "Ломбард-Водолей" с гражданами ряд договоров займа денежных средств, в результате чего обманным способом похитила их имущество, причинив потерпевшим ФИО7 и ФИО8 крупный ущерб, а потерпевшим ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 - особо крупный ущерб.

Действия Рудневой Н.М. в отношении ФИО7 и ФИО8 квалифицированы по ч. 3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а в отношении ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 - по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Между тем на момент совершения Рудневой Н.М. преступлений действовала ст. 159 4 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ, которая в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 11 декабря 2014 года признана утратившей силу с 12 июня 2015 г.

Несмотря на это деяния, подпадающие под признаки состава преступления, предусмотренного данным законом, совершенные до 12 июня 2015 года, в силу ст. 10 УК РФ не могут быть квалифицированы по ст. 159 УК РФ, устанавливающей за них более строгое наказание по сравнению со ст.159 4 УК РФ.

При таких обстоятельствах действия Рудневой Н.М. подлежат переквалификации с ч.4 ст.159 УК РФ по преступлению в отношении ФИО9 на ч.2 ст.159 4 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ; с ч. 3 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении ФИО7 на ч. 1 ст. 159 4 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ; с ч. 4 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении ФИО10 на ч. 3 ст. 159 4 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ; с ч. 4 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении ФИО11 на ч. 3 ст. 159 4 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ; с ч. 3 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении ФИО14 на ч.1 ст. 159 4 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ; с ч. 4 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении ФИО12 на ч. 2 ст. 159 4 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ; с ч. 4 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении ФИО13 на ч. 1 ст. 159 4 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ.

При назначении наказания Рудневой Н.М. судебная коллегия, учитывая те же обстоятельства, что суд первой и апелляционной инстанции, а также имущественное положение осужденной, и, в связи с переквалификацией действий Рудневой Н.М. на более мягкий закон, находит необходимым назначить ей по преступлению в отношении ФИО9, предусмотренному ч. 2 ст. 159 4 УК РФ; по преступлению в отношении ФИО7, предусмотренному ч. 1 ст. 159 4 УК РФ; по преступлению в отношении ФИО14, предусмотренному ч. 1 ст. 159 4 УК РФ; по преступлению в отношении ФИО12, предусмотренному ч. 2 ст. 159 4 УК РФ; по преступлению в отношении ФИО13, предусмотренному ч. 1 ст. 159 4 УК РФ менее строгое наказание в виде штрафа в пределах, предусмотренных санкциями соответствующих частей ст. 159 4 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ; а по преступлениям в отношении ФИО10, ФИО11, предусмотренных ч. 3 ст. 159 4 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ, назначить ей наказание в виде лишения свободы в меньшем размере.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ Рудневой Н.М. надлежит определить для отбывания наказания колонию-поселение.

В соответствии с п. "в" ч. 3 1 ст. 72 УК РФ зачесть Рудневой Н.М. в срок лишения свободы время содержания ее под стражей с 6 декабря по 7 декабря 2017 года и с 8 ноября 2017 года по 11 января 2018 года из расчета один день за два дня отбывания лишения свободы в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3 1 ст. 72 УК РФ.

В связи с истечением срока давности, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ за совершение преступления в отношении ФИО9, предусмотренного ч. 2 ст. 159 4 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ, по преступлению в отношении ФИО7, предусмотренного ч. 1 ст. 159 4 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ; по преступлению в отношении ФИО14, предусмотренного ч. 1 ст. 159 4 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ; по преступлению в отношении ФИО12, предусмотренного ч. 2 ст. 159 4 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ; по преступлению в отношении ФИО13, предусмотренному ч. 1 ст. 159 4 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ, Руднева Н.М. подлежит освобождению от назначенного наказания в виде штрафа.

В остальном приговор и апелляционное определение следует оставить без изменения, поскольку иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, вступившего в законную силу, не по данному делу имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины и мотивов, приведены доказательства, которые суд признал объективными и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а доказательства оценены с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, либо иным путем повлияли или могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущены.

Руководствуясь ст. 401.14 - ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8 ноября 2017 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 января 2018 года в отношении Рудневой ФИО18 изменить.

Переквалифицировать действия Рудневой Н.М.:

с ч. 4 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении ФИО9 на ч. 2 ст. 159 4 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ, по которой назначить ей наказание в виде штрафа в размере 600000 рублей; освободив Рудневу Н.М. от назначенного наказания по ч. 2 ст. 159 4 УК РФ в связи с истечением срока давности, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст.78 УК РФ;

с ч. 3 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении ФИО7 на ч. 1 ст. 159 4 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ, по которой назначить ей наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей; освободив Рудневу Н.М. от назначенного наказания по ч. 1 ст. 159 4 УК РФ в связи с истечением срока давности, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ;

с ч. 4 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении ФИО10 на ч. 3 ст. 159 4 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ, по которой назначить ей наказание в виде лишения свободы на 2 года;

с ч. 4 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении ФИО11 на ч. 3 ст. 159 4 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ, по которой назначить ей наказание в виде лишения свободы на 2 года;

с ч. 3 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении ФИО14 на ч. 1 ст. 159 4 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ, по которой назначить ей наказание в виде штрафа в размере 350000 рублей; освободив Рудневу Н.М. от назначенного наказания по ч. 1 ст. 159 4 УК РФ в связи с истечением срока давности, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ;

с ч. 4 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении ФИО12 на ч. 2 ст. 159 4 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ, по которой назначить ей наказание в виде штрафа в размере 800000 рублей; освободив Рудневу Н.М. от назначенного наказания по ч. 2 ст. 159 4 УК РФ в связи с истечением срока давности, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ;

с ч. 4 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении ФИО13 на ч. 1 ст. 159 4 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ, по которой назначить ей наказание в виде штрафа в размере 350000 рублей; освободив Рудневу Н.М. от назначенного наказания по ч. 1 ст. 159 4 УК РФ в связи с истечением срока давности, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 4 и ч. 3 ст. 159 4 УК РФ, назначить Рудневой Н.М. окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

В остальном состоявшиеся в отношении Рудневой Н.М. судебные решения оставить без изменения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47 1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Колесник

Судьи: О.В. Маслов

Г.Н. Лоншаков

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.