Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2020 г. по делу N 7У-8641/2020[77-1338/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Омарова О.М, Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаврильченко Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Полякова Д.А. на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 июля 2015 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2015 года, в соответствии с которыми, Поляков Д.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, имеющий высшее образование, работающий руководителем тендерного отдела в "данные изъяты", военнообязанный, зарегистрированный по месту жительства в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2015 года приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 июля 2015 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Полякова Д.А. и его защитника - адвоката Галстян Г.С, мнение прокурора Говруновой А.И, полагавшей необходимым изменить судебные решения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Поляков Д.А. признан виновным и осужден в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере. Преступление не доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Полякова Д.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при их вынесении. Обосновывая свои доводы, автор жалобы приводит собственную оценку доказательств и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а виновность Полякова Д.А. в совершении инкриминируемых ему преступлениях не доказана. Считает, что судом были нарушены требования ст. 297 УПК РФ при вынесении приговора в отношении него, поскольку суд обосновал свои выводы о его виновности недопустимыми доказательствами: показаниями свидетелей, экспертными заключениями, протоколом задержания. Полагает, что доводы стороны защиты об отсутствии у него умысла на совершение преступлений были неверно оценены и необоснованно отвергнуты судом. Кроме того, доводы стороны защиты о грубых нарушениях, допущенных при возбуждении уголовного дела, производства по нему следственных действий, соблюдения процессуальных сроков расследования, судом оставлены без надлежащей оценки и признаны недостоверными. Обращает внимание, что многочисленные ходатайства стороны защиты были необоснованно отклонены судом, что является свидетельством рассмотрения дела с обвинительным уклоном. По мнению автора жалобы, дело рассмотрено с нарушением принципа состязательности сторон, что привело к вынесению несправедливого и чрезмерно сурового наказания, указывая, что судом не были учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а также проигнорировал данные о его личности. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, и применить положения ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них и отвергает другие.

Доводы Полякова Д.А. о приобретении изъятого у него наркотического средства для личного потребления без цели сбыта, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно были опровергнуты совокупностью доказательств подробно приведенных в приговоре суда, в том числе показаниями свидетеля ФИО9, который пояснил, что 18.01.2015г. в составе ОБ ППС УМВД России по "адрес" совместно с напарником ФИО10 в присутствии двух понятых в районе "адрес" произвели досмотр Полякова Д.А. и обнаружили в кармане его куртки сверток в полиэтиленовой упаковке, в котором находилось 20 пакетиков с порошкообразным веществом и 20 пакетиков с растительным веществом. Также у него изъяли телефон, в памяти которого имелись сообщения куда какие пакетики необходимо доставлять. Телефон и сверток с пакетиками изъяли, сделали смывы с ладоней рук. Давление на Полякова Д.А. не оказывали, наручники надели потому, что он пытался убежать; показаниями свидетеля ФИО10, аналогичными показаниям ФИО9; показаниями свидетеля ФИО11, который пояснил, что 18.01.2015г. примерно в 21 ч. 30 мин. участвовал понятым при досмотре Полякова Д.А. на "адрес". Помнит, что из кармана его куртки достали пакет, обмотанный скотчем в котором было 40 пакетиков: 20 пакетиков с веществом белого цвета и 20 пакетиков с зеленым веществом. Сверток раскрывали и пересчитывали пакетики. После этого его опечатали, наклеили бирки. Рядом с местом задержания он никого не видел. Кроме указанного свертка у Полякова Д.А. изымали сотовый телефон и делали смывы с ладоней его рук; показаниями свидетеля ФИО12, который участвовал в качестве понятого при досмотре Полякова Д.А. Он видел, как из внутреннего кармана его куртки сотрудник полиции достал сверток, внутри которого было 40 пакетиков с веществом белого и зеленого цвета.

Оснований для оговора Полякова Д.А, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц, установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора.

Показания допрошенных лиц подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом личного досмотра Полякова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых ФИО11 и ФИО12 в ходе личного досмотра Полякова Д.А. во внутреннем кармане надетой на нем куртки черного цвета был обнаружен полиэтиленовый сверток, внутри которого находилось 20 полиэтиленовых пакетов с веществом растительного происхождения и 20 полиэтиленовых пакетов с порошкообразным веществом, в правом наружном кармане куртки Полякова Д.А, был обнаружен мобильный телефон марки "НТС". Указанные предметы опечатаны и изъяты. Протокол составлен в 21 час. 40 мин.; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые у Полякова Д.А. предметы были осмотрены следователем. Полимерный пакет, в котором находилось согласно биркам 20 пакетов с веществом растительного происхождения и 20 полимерными пакетами с порошкообразным веществом, изъятыми в ходе личного досмотра Полякова Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре не вскрывалась, целостность упаковки не нарушена. В ходе осмотра мобильного телефона марки "НТС" обнаружена переписка Полякова Д.А. и неизвестного лица, содержащая сведения о совершении ими преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств; заключением эксперта Nэ от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта Nэ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым растительная масса в 20 пакетиках, изъятая у Полякова Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-Ш-индазол-3-карбоксамида, масса указанного вещества 61, 63 гр. В ходе исследований израсходовано 0, 42 гр. вещества. Порошкообразное вещество в 20 пакетиках, изъятое у Полякова Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством -производное N-метилэфедрона, Масса указанного вещества - 21, 68 гр. В ходе исследования израсходовано 0, 21 гр. вещества.

На ватных тампонах со смывами с рук Поляков Д.А. наркотических средств в пределах чувствительности используемого метода исследования не обнаружено.

Вышеуказанными доказательствами полностью опровергаются доводы жалобы об отсутствии доказательств виновности Полякова Д.А. в совершении инкриминированных ему преступлений.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Полякову Д.А. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доводы жалобы осужденного Полякова Д.А. о недозволенных методах ведения следствия оперативных сотрудников проверялись следственным отделом полиции по "адрес", после чего было отказано в возбуждении уголовного дела.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве по настоящему уголовному делу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, допущено не было.

Вопреки доводам нарушений уголовно-процессуального закона при задержании подозреваемого не установлено. Согласно протокола задержания в нем имеется отметка о том, что подозреваемому разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, протокол подписан лицом, его составившим, и подозреваемым, для защиты подозреваемому был предоставлен адвокат.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и доказательства, представленные стороной защиты в обоснование доводов о невиновности Полякова Д.А. совершении инкриминированных ему преступлений, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств сомнений не вызывает, в связи с чем доводы осужденного о том, что приговор основан на недопустимых и недостоверных доказательствах, признаются несостоятельными.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, надлежащим образом установленных судом, юридическую оценку содеянного Поляковым Д.А. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ следует признать правильной.

Квалифицирующие признаки судом вменены обоснованно.

Назначая осужденному Полякову Д.А. наказание, суд руководствовался положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, данные о личности Полякова Д.А, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Полякову Д.А. судом признаны наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Полякова Д.А, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

В приговоре приведены мотивы об отсутствии оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, не согласится с которыми, оснований не имеется.

Местом отбывания наказания Полякову Д.А. обоснованно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ определена исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, указанный приговор подлежит изменению, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением норм уголовного закона при назначении наказания, повлиявшим на исход дела.

В силу ст. 6, 43, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из приговора, при назначении Полякову Д.А. наказания суд качестве смягчающего обстоятельства признал наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка При этом обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

По смыслу уголовного закона, в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения ч. 2 ст. 66 УК РФ, с нижним пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ наказание при наличии смягчающих обстоятельств назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Назначение осужденному максимально возможного наказания при отсутствии по делу отягчающих обстоятельств и наличии обстоятельств смягчающих наказание, не может быть признано справедливым.

Однако судом, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, судом Полякову Д.А. назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы, то есть в размере, максимально возможном с учетом положений ч. 2 ст. 66 УК РФ, что свидетельствует о том, что смягчающее обстоятельство, установленное судом и приведенное в приговоре, фактически не было учтено при назначении наказания осужденному. При этом обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Поэтому наказание, назначенное Полякову Д.А, подлежит смягчению.

Иных оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного решения, в том числе с учетом представленных осужденным доводов о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - наличие на его иждивении матери - инвалида и состояние здоровья самого виновного, у судебной коллегии не имеется, поскольку осужденный в подтверждение своих доводов каких-либо материалов не представил.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы осужденного Полякова Д.А. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 июля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2015 года в отношении Полякова Д.А. - изменить.

Смягчить Поляков Д.А. назначенное по ч.1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ наказание до 09 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные решения в отношении Полякова Д.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: