Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 7У-8874/2020[77-1505/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Ляшева С.С, Бородинова В.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем

Антиповой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника-адвоката Хитцова А.С. в интересах осужденного Саряна А.К. на приговор Ленинского районного суда города Краснодара от 27 июня 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2019 года.

Приговором Ленинского районного суда города Краснодара от 27 июня 2019 года

Сарян А.К, "адрес", уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом засчитано Саряну А.К. в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу, решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания и судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Григорян Г.Р. и Гаффоров М.Б, которые приговор в кассационном порядке не обжаловали.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2019 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденных Гаффорова М.Б, Саряна А.К, Григоряна Г.Р. и адвоката Хитцова А.С, действующего в защиту интересов осужденного Саряна А.К, - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Саряна А.К, защитника-адвоката Хитцова А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего об отмене приговора и апелляционного постановления; выслушав прокурора Пападопуло Е.И, полагавшей необходимым в кассационной жалобе отказать, судебная коллегия

установила:

приговором суда Сарян А.К. признан виновным и осужден за похищение человека группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Хитцов А.С, приводя свой анализ как законодательства, так и доказательств по уголовному делу, полагает, что судебные решения незаконны, необоснованы, вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и в силу этого подлежащими отмене или же изменению судом кассационной инстанции.

Указывает, что вынесенный приговор в части определения размера наказания осужденного Саряна А.К. подлежит изменению в связи с несправедливостью приговора.

Полагает, что при рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции не учел доводы защиты Саряна А.К.

По утверждению адвоката, судами первойи апелляционной инстанций не приняты во внимание в полном объеме данные о личности подсудимого Саряна А.К, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, само преступление совершено им ввиду ошибочной оценки поведения потерпевшей ФИО8, а именно он заблуждался, полагая, что совершает "похищение невесты", и что ФИО8 не будет возражать против этих действий.

Считает, что Сарян А.К. не имел целью своих действий нарушение Конституционных прав ФИО8 на свободу и личную неприкосновенность, закрепленных в Главе 2 Конституции РФ, в целях ее последующего удержания против ее воли.

Однако данным обстоятельствам дела не была дана надлежащая оценка ни при вынесении приговора, ни при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

По мнению защитника-адвоката, суд не мотивировал в приговоре, по какой причине он не расценивает признательные показания Саряна А.К. относительно обстоятельств происшествия как смягчающие вину согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Также защитник-адвокат полагает, что в деле имеются исключительные обстоятельства, свидетельствующие о целях и мотивах совершения Саряном А.К. похищения ФИО8

Кроме того, автор жалобы обращает внимание, что в приговоре и в апелляционном определении не содержится оценки доводов защиты в полном объеме.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, смягчить Саряну А.К. наказание до 5 лет лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Краснодарского края Орлов Р.В. и государственный обвинитель Заверуха М.В. просят приговор Ленинского районного суда города Краснодара от 27 июня 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение законными, обоснованными и справедливыми, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона по данному делу не допущены.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также основан на правильном применении уголовного закона. При этом приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства, при соблюдении принципов презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту, состязательности и равноправия сторон, всех иных принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства.

Постановленный в отношении Саряна А.К. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Суд первой инстанции не допустил обвинительный уклон в рассмотрении дела и не нарушил принципы судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренные ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, заявлявшиеся в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассматривались в установленном законом порядке, а сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении права Саряна А.К. на защиту.

Несогласие стороны защиты с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, а также с результатами разрешения заявленных ходатайств не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объеме с учетом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Саряна А.К. в похищении человека, группой лиц по предварительному сговору, вопреки доводам автора жалобы об обратном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях как самих осужденных, которые обстоятельства произошедших событий не оспаривали, однако ФИО22 и ФИО21 вину не признали, а Сарян А.К. признал частично, показаниях потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, а также на содержащихся в заключениях экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N и 571/2018, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Саряна А.К. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности Саряна А.К, суд правильно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Саряна А.К. со стороны допрошенных по делу потерпевшей, свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

Суд в приговоре привел мотивы, по которым приняты одни доказательства, а другие отвергнуты.

Из протокола судебного заседания видно, что обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании указанных доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании с учетом требований ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

По смыслу закона под похищением человека понимается изъятие (захват) потерпевшего помимо его воли с места его нахождения и перемещение в другое место.

Суд установил, что Сарян А.К. и ФИО21, применив физическое насилие, против воли ФИО8 усадили в автомобиль под управлением ФИО22 и удерживая с помощью физической силы, повезли (переместили) потерпевшую в сторону "адрес", однако были задержаны сотрудниками ГИБДД.

С учетом исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Саряна А.К. в инкриминируемом ему деянии и правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ, при этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированы, основания для переквалификации действий осужденных отсутствует, все признаки инкриминированного им преступления получили объективное подтверждение.

Показания подсудимого Саряна А.К, который вину признал частично, а также доводы о недоказанности его виновности, нарушениях при производстве процессуальных действий, недостоверности доказательств по делу полно и объективно проверены судом первой инстанции, своего подтверждения не получили и были отвергнуты как не соответствующие действительности и противоречащие совокупности исследованных по делу доказательств в целях избежать уголовной ответственности за содеянное.

Несогласие осужденного Саряна А.К. с показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения и положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Саряна А.К, мотива содеянного им, непричастности к инкриминируемому им преступлению, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определенные обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осужденного, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Доводы жалобы защитника-адвоката Хицкова А.С, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, в том числе и об отсутствии умысла на похищение человека, тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятых решений, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке правильных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно фактических обстоятельств дела и доказанности виновности осужденных.

Как указано в ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов; проверка же приговора, вступившего в законную силу, по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит.

Наказание Саряну А.К. назначено с соблюдением требований ст.ст. 43, 6, 60, 61 и 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, состояние их здоровья и условия жизни их семей.

Суд признал смягчающим обстоятельством Саряну А.К. положительную характеристику и наличие малолетнего ребенка.

Доводы жалобы о том, что суд не в полном объеме учел смягчающие обстоятельства, лишены каких-либо оснований. Суд первой инстанции при назначении наказания учел все имеющие значение и смягчающие наказание обстоятельства.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Саряну А.К. наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований применения положений ст. 73 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, исключительные обстоятельства, с которыми закон связывает возможность применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, также отсутствуют.

Наказание, назначенное Саряну А.К, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного Саряна А.К. и адвоката Хитцова А.С. доводам, в том числе и аналогичным тем, что содержатся в кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда города Краснодара от 27 июня 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2019 года в отношении Саряна А.К. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника-адвоката Хитцова А.С. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья