Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2020 г. по делу N 7У-8928/2020[77-1647/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шумаковой Ю.М.

судей Омарова О.М. и Бородинова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой адвоката Першикова В.Д. в защиту интересов осужденного Смыкова В.В. на приговор Сальского городского суда Ростовской области от 04.02.2020 и на апелляционное постановление Ростовского областного суда от 07.05.2020.

Приговором Сальского городского суда Ростовской области от 04.02.2020, Смыков В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- 05.07.1999 Ростовским областным судом по п. "з" ч.2 ст.105, ч.1 ст.226, п. "в" ч.3 ст.158, п. "г" ч.3 ст.162 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом постановления Шахтинского городского суда Ростовской области от 20.06.2012 и постановления президиума Ростовского областного суда от 16.05.2013, к наказанию в виде лишения свободы на срок 16 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 08.06.2015 освобожден по отбытию наказания, - 14.03.2019 мировым судьей судебного участка N 4 Сальского судебного района Ростовской области по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, осужден по п. "г" ч.2 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ постановлено отменить Смыкову В.В. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 4 Сальского судебного района Ростовской области от 14.03.2019.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 4 Сальского судебного района Ростовской области от 14.03.2019, окончательно назначено Смыкову В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, о сроке исчисления отбывания осужденным наказания, о зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей, о процессуальных издержках по делу.

Признано за гражданским истцом ФИО6 право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По данному уголовному делу также осужден Смыков В.Г, приговор и апелляционное постановление в отношении которого в кассационном порядке не пересматриваются.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 07.05.2020 приговор Сальского городского суда Ростовской области от 04.02.2020 в отношении Смыкова В.В. и Смыкова В.Г. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Першиков В.Д. в защиту интересов осужденного Смыкова В.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении его подзащитного судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обоснование своих доводов автор жалобы считает неправильной оценку доказательств, которая дана судом в приговоре. Утверждает, что приговор суда не содержит мотивированных выводов о непринятии во внимание доводов подсудимого о причинении потерпевшим ФИО6 телесных повреждений подсудимым. Считает, что объем предъявленного Смыкову В.В. обвинения не обоснован. Указывает о нарушении права на защиту Смыкова В.В, выраженном в отсутствии ссылки в обвинительном акте на перечень доказательств защиты. Обращает внимание, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Просит состоявшиеся в отношении осужденного Смыкова В.В. судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

На кассационную жалобу адвоката Першикова В.Д. в защиту интересов осужденного Смыкова В.В. Сальским городским прокурором Ростовской области Бондаренко А.В. принесены возражения, в которых обосновывается законность принятых судами первой и апелляционной инстанций решений.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступление осужденного Смыкова В.В. посредством системы видеоконференц-связи, а также адвоката Гуничева В.М. в защиту интересов осужденного Смыкова В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Ноженко А.С, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Смыков В.В. осужден за то, что в составе группы лиц умышленно причинил средней тяжести вред здоровью ФИО6, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Доводы автора жалобы о невиновности Смыкова В.В. в инкриминируемом ему деянии были проверены судом первой инстанции, объективного подтверждения не нашли и полностью опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами совершенного Смыковым В.В. преступления, а также уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела не установлены.

Вина осужденного Смыкова В.В. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, протоколами очных ставок и других следственных действий, заключениями экспертиз, а также иными доказательствами.

Существенных противоречий в показаниях указанных лиц, влияющих на доказанность вины Смыкова В.В. или квалификацию его действий, не имеется.

Данных о заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе дела, не имеется, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора.

Кроме того, потерпевший и свидетели как в ходе расследования уголовного дела, так в судебном заседании, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вопреки доводам автора жалобы вывод суда о виновности Смыкова В.В. обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, что согласуется с установленными в суде первой инстанции фактическими обстоятельствами совершения осужденным Смыковым В.В. преступления.

Вышеуказанными доказательствами полностью опровергаются доводы жалобы об отсутствии доказательств умышленного причинения Смыковым В.В. в составе группы лиц средней тяжести вреда здоровью ФИО6, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Кроме того, суд мотивировал, почему отдает предпочтение данным доказательствам и отвергает показания подсудимого Смыкова В.В, отрицавшего в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Смыкову В.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и доказательства, представленные стороной защиты в обоснование доводов о невиновности Смыкова В.В. в совершении инкриминированного ему преступления, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств сомнений не вызывает, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что приговор основан на недопустимых и недостоверных доказательствах, признаются несостоятельными.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора и апелляционного постановления.

Выводы суда о виновности осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Вопреки доводам автора жалобы, описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Таким образом, постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Смыкова В.В. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, юридическая оценка которого по п. "г" ч.2 ст.112 УК РФ является правильной, оснований для ее переквалификации не имеется.

Вопреки утверждению автора жалобы, наличие телесного повреждения правой руки ФИО6 в виде закрытого перелома, второй пястной кости не свидетельствует об отсутствии события преступления либо состава преступления в действиях Смыкова В.В.

Как следует из материалов уголовного дела, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16 показал, что в выводах заключения эксперта N он ошибочно указал о наличии перелома пястно-фалангового сустава. Эксперт пояснил, что речь идет о правой руке ФИО6, при этом указанный сустав находится только на руке человека, а исследовательская часть самого заключения содержит сведения о повреждении именно правой руки.

Кроме того, в ходе судебного следствия по постановлению суда проведена дополнительная экспертиза, выводы которой содержат конкретные сведения о телесных повреждениях потерпевшего, в том числе о переломе правой руки.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства указанное противоречие устранено.

Вынесение постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору без удаления в совещательную комнату не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену обжалуемых судебных решений.

Данное ходатайство было разрешено судом ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания, о чем имеется указание в протоколе судебного заседания (т.3 л.д.84-85).

Свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате дела прокурору суд подробно мотивировал, оснований не согласиться с приведенными мотивами у судебной коллегии не имеется.

В ходе рассмотрения уголовного дела другие ходатайства сторон также были рассмотрены, по ним вынесены мотивированные и обоснованные решения.

Наказание Смыкову В.В. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Назначенное Смыкову В.В. наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, соразмерным содеянному, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, аналогичным тем, которые содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признал их несостоятельными.

Апелляционное постановление по своему содержанию соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебных решений как актов правосудия, по уголовному делу в отношении Смыкова В.В. не допущено, оснований для отмены либо изменения приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сальского городского суда Ростовской области от 04.02.2020 и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 07.05.2020 в отношении осужденного Смыков В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Першикова В.Д. в защиту интересов осужденного Смыкова В.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: