Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 г. по делу N 7У-9203/2020[77-1760/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Ляшева С.С, Бородинова В.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Метеновой М.Д. в интересах осужденного Исадибирова М.Х. на приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 14 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 21 мая 2020 года.

По приговору Икрянинского районного суда Астраханской области от 14 февраля 2020 года

Исадибиров М.Х, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Трусовским районным судом г. Астрахани по п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 10 апреля 2015 года по отбытии срока наказания;

11 октября 2016 года Трусовским районным судом г. Астрахани по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освободился 10 февраля 2017 года в связи с отбытием срока наказания, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Исадибирова М.Х. с 16 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Исадибирова М.Х. в пользу федерального бюджета взыскано 14 700 рублей в счет возмещения процессуальных издержек.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 21 мая 2020 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Метеновой М.Д. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Исадибирова М.Х, адвоката Патрушевой Ю.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене приговора и апелляционного постановления; выслушав прокурора Пападопуло Е.И, полагавшей необходимым в кассационной жалобе отказать, судебная коллегия

установила:

приговором Икрянинского районного суда Астраханской области от 14 февраля 2020 года признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Метенова М.Д. в интересах осужденного Исадибирова М.Х, приводя свой анализ как законодательства, так и доказательств по уголовному делу, указывает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном, принципы состязательности, непосредственности, равенства прав сторон и презумпции невиновности не соблюдены; при отсутствии достоверных доказательств Исадибиров М.Х. необоснованно признан виновным без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; всесторонняя оценка всем доказательствам по делу не дана.

Защитник указывает на завышенную расценку наркотического средства, переданного за денежное вознаграждение участнику оперативно-розыскного мероприятия под псевдонимом "Патрокл".

Указывает, что из показаний свидетеля ФИО9 следует, что Исадибиров М.Х. непричастен к совершению преступления, наркотические средства, выкуренные по дороге, принес с собой ФИО9, он же хотел

обманным путем выманить деньги у "Патрокла".

По показаниям свидетеля ФИО9, имеет место провокация.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Исадибиров М.Х. давал последовательные правдивые показания, которые согласуются с показаниями свидетеля ФИО9 и другими доказательствами по делу и подтверждают его непричастность к совершению преступления.

Судами первой и апелляционной инстанции оставлены без внимания существенные противоречия в показаниях главных свидетелей обвинения.

По показаниям свидетеля под псевдонимом "Патрокл" сбыт происходил в автомобиле, по показаниям свидетеля ФИО15 - на улице. Два очевидца дают противоречивые показания в части сбыта.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО11 никаких показаний, изобличающих Исадибирова М.Х. в совершении инкриминируемого деяния, не давали.

Кроме того, свидетель ФИО19" пояснил в судебном заседании, что никакого Андрея из "адрес" не существует. Возникают сомнения в подлинности существования информации у сотрудников УНК о том, что ФИО9 и его знакомый Мага занимаются сбытом марихуаны, которую получают в "адрес" и данная "информация" находится в полном противоречии с фактическими обстоятельствами уголовного дела.

Ссылается, что квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" подлежит исключению, поскольку в приговоре не оценены доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления и других соучастников. Указывает, что ни одно доказательство, которое бы свидетельствовало о сговоре по делу, не добыто.

Защитник в кассационной жалобе ставит под сомнение принадлежность наркотического средства к данному уголовному делу.

Утверждает, что аудиозапись ОРМ "Проверочная закупка" неполная, в судебном заседании был представлен лишь фрагмент, а полная аудиозапись может подтвердить или опровергнуть правдивость показаний Исадибирова М.Х.

Кроме того, защитник считает, что участие судьи Астраханского областного суда ФИО17 в составе суда апелляционной инстанции по уголовному делу является незаконным, поскольку ранее ею пересматривалась законность решения Икрянинского районного суда Астраханской области об избрании Исадибирову М.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу Абушаев Р.Р. просит приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 14 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 21 мая 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также основан на правильном применении уголовного закона. При этом приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства, при соблюдении принципов презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту, состязательности и равноправия сторон, всех иных принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки утверждениям в жалобе, из материалов уголовного дела и выводов судебных инстанций не следует, что на различных этапах производства предварительного следствия органом следствия допущены существенные нарушения требований закона, относящиеся к фундаментальным, в том числе и права Исадибирова М.Х. на защиту в ходе производства предварительного следствия и собирания доказательств, которые могли повлечь признание доказательств не имеющими юридической силы или прекращение производства по делу.

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, установлен правильно, а все доказательства, относящиеся согласно ст. 73 УПК РФ к предмету доказывания, собраны и представлены в деле в установленном порядке.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Суд первой инстанции не допустил обвинительный уклон в рассмотрении дела и не нарушил принципы судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство

прав сторон), предусмотренные ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, заявлявшиеся в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассматривались в установленном законом порядке, а сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении права Исадибирова М.Х. на защиту.

Несогласие стороны защиты с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, а также с результатами разрешения заявленных ходатайств не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Имеющееся в деле заключение эксперта оценено по установленным законом правилам и в совокупности с другими доказательствами, признанными достаточными для установления вины осужденного. Из материалов уголовного дела следует, что экспертиза проведена в экспертном учреждении надлежащим лицом, имеющим соответствующее образование, опыт и стаж экспертной деятельности, с предупреждением его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при этом заключение мотивировано и обосновано, согласуется с показаниями свидетелей и материалами уголовного дела. Основания сомневаться в объективности выводов эксперта у суда отсутствуют. Выводы суда в этой части сомнений в своей правильности не вызывают.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Исадибирова М.Х. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности Исадибирова М.Х, суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Вопреки утверждениям в жалобе, изложенный в приговоре вывод о виновности Исадибирова М.Х. в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании и достаточно полно приведенных в приговоре доказательствах.

Также вина Исадибирова М.Х. в инкриминированном ему деянии подтверждается показаниями свидетелей, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы с участием свидетеля под псевдонимом "Патрокл", протоколами осмотра места происшествия, данными актов ОРМ "Отождествление личности", данными акта оперативного наблюдения и добровольной выдачи, протоколами выемки и осмотра предметов, заключением эксперта, вещественными доказательствами, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Довод кассационной жалобы о неадекватности цены наркотического средства несостоятелен, поскольку наркотическое средство находилось в незаконном обороте, соответственно, невозможно дать законную оценку о соразмерности цены за продаваемый предмет и порядка совершения сделки.

Из показаний свидетелей ФИО13 и участника

оперативно-розыскного мероприятия под псевдонимом "Патрокл", полученных в ходе судебного разбирательства, следует, что указанные лица между собой знакомы, в результате договоренности между ними определена стоимость передаваемого наркотического средства.

Согласно показаниям участника оперативно-розыскного мероприятия под псевдонимом " ФИО22" в судебном заседании ФИО13 сообщил ему о том, что наркотик передается на пробу, его можно закупить у лица по имени ФИО21, проживающего в "адрес", с которым лучше знаком ФИО20 (Исадибиров М.Х.).

На основании письменных материалов уголовного дела, допросов свидетелей ФИО15, под псевдонимом "Патрокл", ФИО16, ФИО14, ФИО13, подсудимого Исадибирова М.Х. установлено, что для приобретения наркотического средства участник оперативно-розыскного мероприятия под псевдонимом "Патрокл" на автомобиле с ФИО13 направились из "адрес" по направлению в "адрес".

Вопреки доводам адвоката Метеновой М.Д, сбыть наркотическое средство в качестве пробника ФИО13 решилсвоему знакомому, который выступил в качестве участника оперативно-розыскного мероприятия под псевдонимом "Патрокл" без выезда за пределы места жительства. При этом Исадибировым М.Х. и ФИО13 совершены согласованные действия, в результате которых за денежное вознаграждение передано наркотическое средство. На исследованной в судебном заседании записи запечатлен диалог по распределению полученных денежных средств. Однако вопреки доводам адвоката Метеновой М.Д, размер полученных денежных средств на записи не озвучен.

Утверждение в кассационной жалобе адвокатом Метеновой М.Д. на несоответствие массы наркотического средства голословен, поскольку в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N указано, что в ходе экспертизы израсходовано 0, 20 г. сухого вещества, окончательный вес наркотического средства при его упаковывании экспертом приведен с учетом израсходованного веса. В связи с этим в процессуальных документах по уголовному делу указан вес наркотического средства - 0, 40 г, что также подтверждается записями в протоколах выемки и осмотра предметов с исследованными в судебном заседании бирками и упаковкой наркотического средства, согласно которым установлена принадлежность наркотического средства к уголовному делу по обвинению Исадибирова М.Х. по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Свидетели ФИО15 и "Патрокл" показали в суде, что со стороны Исадибирова М.Х. возражений относительно передачи свертка свидетелю под псевдонимом "Патрокл" не было, последний активно участвовал в беседе перечисленных лиц, получил часть денежных средств, что подтверждается исследованными в судебном заседании стенограммой и аудиозаписью, проведенной в ходе оперативно-розыскного мероприятия.

Основания не доверять показаниям свидетелей ФИО15, " ФИО23", ФИО16, ФИО14 отсутствуют, они подтверждаются исследованными в судебном заседании документами о проведенных оперативно-розыскных мероприятиях.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Исадибирова М.Х. со стороны допрошенных по делу свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

Суд в приговоре привел мотивы, по которым приняты одни доказательства, а другие отвергнуты.

Из протокола судебного заседания видно, что обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании указанных доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании с учетом требований ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и

относимости к рассматриваемым событиям.

Все оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при наличии к тому достаточных оснований. Их результаты зафиксированы надлежащим образом.

Свидетель ФИО16 в силу занимаемой должности не является сотрудником подразделения, осуществляющего обработку данных специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

Полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры и в совокупности с другими доказательствами по делу свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

В связи с этим основания для исключения в качестве доказательства по уголовному делу аудиозаписи, осуществленной при оперативно-розыскном мероприятии, отсутствуют.

С учетом исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Исадибирова М.Х. в инкриминируемом ему деянии и правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Довод кассационной жалобы адвоката Метеновой М.Д. о невозможности участия судьи Астраханского областного суда Тагировой А.Ш. в составе суда апелляционной инстанции по уголовному делу в отношении Исадибирова М.Х, поскольку ранее ею пересматривалась законность решения Икрянинского районного суда Астраханской области об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу, несостоятелен, поскольку при вынесения постановления от 23 августа 2019 года судья Тагирова А.Ш. какого-либо мнения о виновности Исадибирова М.Х. в совершении преступления, а также фактических обстоятельств не высказывала (л.д. 188-190 т. 1).

Доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Метеновой М.Д. в интересах осужденного Исадибирова М.Х, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, проверены судами первой и апелляционной инстанций, в том числе о недоказанности виновности осужденного, о нарушениях уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия, и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятых решений, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке правильных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно фактических обстоятельств дела и доказанности виновности осужденного.

Как указано в ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов; проверка же приговора, вступившего в законную силу, по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит.

Наказание Исадибирову М.Х. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, состояние его здоровья и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание Исадибирову М.Х. обстоятельства суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал наличие у осужденного иного болезненного состояния психики.

В качестве отягчающего наказание Исадибирову М.Х. обстоятельства суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений, вид которого согласно ч. 2 ст. 18 является опасным.

Суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить более мягкое наказание, а также применить ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Наказание, назначенное Исадибирову М.Х, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому основания для смягчения назначенных наказаний отсутствуют.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника адвоката Метеновой М.Д. доводам, в том числе и аналогичным тем, что содержатся в кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 14 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 21 мая 2020 года в отношении Исадибирова М.Х. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Метеновой М.Д. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи