Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2020 г. по делу N 7У-9222/2020[77-1646/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шумаковой Ю.М.

судей Омарова О.М. и Бородинова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного Колесникова В.М. на приговор мирового судьи судебного участка N 48 Волгоградской области от 23.12.2019 и на апелляционное постановление Светлоярского районного суда Волгоградской области от 25.05.2020.

Приговором мирового судьи судебного участка N 48 Волгоградской области от 23.12.2019, Колесников В.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Апелляционным постановлением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 25.05.2020 приговор мирового судьи судебного участка N 48 Волгоградской области от 23.12.2019 в отношении Колесникова В.М. оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Колесников В.М. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает недоказанной свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. По мнению автора жалобы, судом нарушен принцип презумпции невиновности, а судебные решения основаны на предположениях. Обращает внимание, что судом первой инстанции нарушены требования ст.307 УПК РФ, поскольку в приговоре не указаны место, время и способ совершения преступления. Просит состоявшиеся в отношении него судебные решения отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

На кассационную жалобу осужденного Колесникова В.М. частным обвинителем Болотовой С.В. принесены возражения, в которых обосновывается законность принятых судами первой и апелляционной инстанций решений.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступление адвоката Москалевой К.М. в защиту интересов осужденного Колесникова В.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Ноженко А.С, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Колесников В.М. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Доводы автора жалобы о невиновности в инкриминируемом ему деянии были проверены судом первой инстанции, объективного подтверждения не нашли и полностью опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами совершенного Колесниковым В.М. преступления, а также уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела в отношении Колесникова В.М. не установлены.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Колесникова В.М. в умышленном причинении ФИО6 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на допустимых доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, и получивших, в соответствии со ст.88 УПК РФ, оценку в приговоре суда.

Вина осужденного Колесникова В.М. в содеянном доказана и подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Все доказательства по делу, в том числе показания потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта, иные доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Существенных противоречий в показаниях указанных лиц, влияющих на доказанность вины Колесникова В.М. или квалификацию его действий, не имеется.

Данных о заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе дела, не имеется, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора.

Кроме того, потерпевшая и свидетели как в ходе расследования уголовного дела, так в судебном заседании, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вопреки доводам автора жалобы вывод суда о виновности Колесникова В.М. обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, что согласуется с установленными в суде первой инстанции фактическими обстоятельствами совершения осужденным Колесниковым В.М. преступления.

Эти и иные доказательства, изложенные в приговоре, подтверждают вину Колесникова В.М. в умышленном причинении ФИО6 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Вышеуказанными доказательствами полностью опровергаются доводы жалобы об отсутствии доказательств умышленного причинения Колесниковым В.М. легкого вреда здоровью ФИО6

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Кроме того, суд мотивировал, почему отдает предпочтение данным доказательствам и отвергает показания подсудимого Колесникова В.М, отрицавшего в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Колесникову В.М. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и доказательства, представленные стороной защиты в обоснование доводов о невиновности Колесникова В.М. в совершении инкриминированного ему преступления, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств сомнений не вызывает, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что приговор основан на недопустимых и недостоверных доказательствах, признаются несостоятельными.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора и апелляционного постановления.

Выводы суда о виновности осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Так, в приговоре суд дал оценку и мотивированно отверг представленные стороной защиты доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО13 и ФИО14, поскольку они являлись заинтересованными в исходе дела, и их показания опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Вопреки доводам жалобы, постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Колесникова В.М. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, юридическая оценка которого по ч.1 ст.115 УК РФ является правильной, оснований для ее переквалификации не имеется.

Наказание Колесникову В.М. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом обоснованно не установлено.

Назначенное Колесникову В.М. наказание в виде штрафа является справедливым, соразмерным содеянному, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, аналогичным тем, которые содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признал их несостоятельными.

Апелляционное постановление по своему содержанию соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебных решений как актов правосудия, по уголовному делу в отношении Колесникова В.М. не допущено, оснований для отмены либо изменения приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 48 Волгоградской области от 23.12.2019 и апелляционное постановление Светлоярского районного суда Волгоградской области от 25.05.2020 в отношении Колесников В.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: