Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2020 г. по делу N 7У-9265/2020[77-1746/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Ляшева С.С. и Омарова О.М, при ведении протокола помощником судьи Колесниковой А.О.

рассмотрела в судебном заседании материалы по кассационному представлению прокурора Республики Адыгея Шевченко И.С. на апелляционное постановление Верховного суда Республики Адыгея от 29 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, выступления защитника Симкина В.О, возражавшего против удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора Анищенко М.М, полагавшим необходимым апелляционное определение отменить судебная коллегия

установила:

постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 июня 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД отдела по РОВД СУ СК РФ по "адрес" ФИО8 об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес" "адрес", обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Адыгея от 29 июня 2020 года судебное постановление оставлено без изменения.

В кассационном представлении прокурор Республики Адыгея Шевченко И.С. выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции, считая его незаконным, необоснованным и противоречащим нормам уголовно-процессуального закона. Указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, которое имеет повышенную общественную опасность, и, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, данные которых ей известны в связи с выполнением ею должностных обязанностей, а также сокрыть или уничтожить вещественные доказательства, местонахождение которых известно обвиняемой, но до настоящего времени следствием не установлены, чем может помешать нормальному ходу уголовного судопроизводства. Обращает внимание на наличие в представленном материале сведений оперативных подразделений о том, что обвиняемая поддерживает связь со свидетелями из числа работников ГБУЗ РА "МГКБ" и осуществляет попытки сокрытия доказательств инкриминируемого ей преступления, склоняя их к даче показаний в ее пользу. Кроме того, ФИО1 имеет доступ к контрактной и договорной документации, в связи с чем может сокрыть или уничтожить представляющие интерес для следствия документы. Однако судами первой и второй инстанций указанные обстоятельства оставлены без надлежащей оценки.

Просит обжалуемое апелляционное постановление отменить, материал направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы досудебного производства и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предмета судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке. При этом круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Законность судебного решения означает выполнение судом при его постановлении всех необходимых норм как материального, так и процессуального закона, определяющих содержание его как процессуального акта и порядок его вынесения. При этом решение суда по форме должно соответствовать закону, а по содержанию основываться на материалах дела, исследованных и рассмотренных судом в точном соответствии с требованием уголовно-процессуального закона. По смыслу закона под мотивами решения суда следует понимать обоснование в решении своих выводов соответствующими аргументами по вопросам как применения норм права, так и фактической обоснованности принимаемого решения. Следовательно, мотивированность это внешнее выражение обоснованности судебного решения. А обоснованность же судебного решения, в свою очередь, означает, что выводы суда должны быть сформулированы со ссылками на положения закона и подтверждаться конкретными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, с учетом всех обстоятельств, которые имеют существенное значение для дела.

Данные требования закона соблюдены судом не в полной мере.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из представленного материала следует, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя об изменении

ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, указал, что органом предварительного расследования не представлено каких-либо фактических данных о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания данной меры пресечения.

При этом суд указал на голословность доводов следствия о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, суд сослался на наличие у ФИО1 постоянного места жительства на территории Российской Федерации, малолетних детей, престарелых родителей, за которыми она осуществляет уход, положительной характеристики, а также на то, что обвиняемая ранее избранную меру пресечения не нарушала.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и обжалуемое постановление оставила без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Между тем, делая такой вывод, суды обеих инстанций не приняли во внимание требования действующего законодательства, а именно положения ч. 1 ст. 110 УПК РФ, в силу которых мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Вместе с тем из представленного материала следует, что основания для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 изменились.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, которое относится к категории особо тяжких. При этом существенно был увеличен объем предъявленного ФИО1 обвинения, включая размер взятки и период времени совершения инкриминируемых ей противоправных действий.

Кроме того, ФИО1 продолжает работать в "данные изъяты"" и, соответственно, имеет доступ к контрактной и договорной документации организации, а также возможность оказания давления на свидетелей, которые ей известны в связи выполнением своих должностных обязанностей.

Также суд оставил без оценки и внимания рапорт оперативного сотрудника полиции, из которого следует, что ФИО1 поддерживает связь со свидетелями из числа сотрудников ГБУЗ РА "МГКБ" и осуществляет попытки сокрытия доказательств инкриминируемого ей преступления, склоняя их к даче показаний в ее пользу.

Таким образом, анализ представленных обстоятельств свидетельствует о том, что опасения следователя, касающиеся возможности ФИО1 оказать давление на свидетелей, данные которых ей известны в связи с выполнением ею своих должностных обязанностей, а также сокрыть или уничтожить вещественные доказательства, местонахождение которых ей известно, и тем самым помешать нормальному ходу уголовного расследования, не были надуманными.

Кроме того, при приятии решения в отказе в удовлетворении ходатайства следователя суд не обсудил возможность применения в отношении обвиняемой ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, способной в полной мере обеспечить как надлежащее поведение обвиняемой, так и в целом нормальное производство по уголовному делу.

Изложенное свидетельствует о том, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а именно на принятие законного решения при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения виде заключения под стражу.

Согласно положениям ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Апелляционное постановление должно соответствовать требованиям ст. 389.28 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения и оснований, по которым судебное решение суда первой инстанции признается законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, признавая решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу законным и обоснованным, не принял во внимание, что суд каких-либо убедительных мотивов, на каком основании он пришел к выводу о том, что доводы органов предварительного следствия несостоятельны, в своем решении не привел, что свидетельствуют о том, что суд ограничился лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что с учетом полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных ст. 389.9 УПК РФ, допущенные судом первой инстанции нарушения возможно устранить при новом апелляционном рассмотрении, в связи с чем считает необходимым отменить апелляционное постановление в отношении ФИО1 и передать материал на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Верховного суда Республики Адыгея от 29 июня 2020 года в отношении ФИО1 отменить.

Материалы досудебного производства в отношении ФИО1 по кассационному представлению прокурора Республики Адыгея Шевченко И.С. на апелляционное постановление Верховного суда Республики Адыгея от 29 июня 2020 года передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином составе суда.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи