Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 г. по делу N 7У-9341/2020[77-1759/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Ляшева С.С, Бородинова В.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего Лебединской М.П. на приговор Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 сентября 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2019 года, а также по кассационной жалобе защитника-адвоката Таракановой Н.В. в интересах осужденного

Малхасьяна Р.Р. на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2019 года.

Приговором Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 сентября 2019 года

Пилосян А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" "адрес", гражданка Российской Федерации, ранее не судимая, осуждена по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет с возложением установленных приговором обязанностей.

Малхасьян Р.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, гражданин Российской Федерации, осужден по п. "б" ч. 2 ст. 175 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года со штрафом 30 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением установленных приговором обязанностей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признано за гражданским истцом - ПАО "Сбербанк" право на удовлетворение гражданского иска о взыскании солидарно с Пилосян А.А. и Малхасьяна Р.Р. суммы ущерба, причиненного преступлением, вопрос о размере возмещения данного гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2019 года приговор в отношении Пилосян А.А. и Малхасьяна Р.Р. изменен.

Назначение Пилосян А.А. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ отменено.

Назначено Пилосян А.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначение Малхасьяну Р.Р. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ отменено.

Назначено Малхасьяну Р.Р. по п. "б" ч. 2 ст. 175 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, со штрафом 30 000 рублей, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Судом решены вопросы о мере пресечения, порядке следования для исполнения наказания, начале срока отбывания наказания и судьбе вещественных доказательств.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб, выступление представителя потерпевшего

Возняка И.А, поддержавшего доводы жалобы, осужденной Пилосян А.А, защитников-адвокатов Таракановой Н.В, Патрушевой Ю.А, поддержавших доводы жалоб и просивших отменить апелляционное определение, а также отказать в удовлетворении кассационной жалобы представителя потерпевшего, прокурора Пападопуло Е.И, просившей отменить

апелляционное определение, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Пилосян А.А. признана виновной и осуждена за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Этим же приговором Малхасьян Р.Р. признан виновным в заранее не обещанном приобретении имущества, заведомо добытым преступным путем, в крупном размере.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО6 указывает, что суд первой инстанции в нарушение положений уголовного закона и руководящих разъяснений высшей судебной инстанции, несмотря на наличие в уголовном деле доказательств, достоверно подтверждающих совершение Малхасьян Р.Р. действий, охватываемых составом преступления, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 159 УК РФ, безоговорочно принимает предложенную немотивированную государственным обвинителем переквалификацию таких действий, заменяя наказание более мягким, ответственность за которое установлена п. "б" ч. 2 ст. 175 УК РФ. При этом суд игнорирует объективную сторону преступления, совершенного Малхасьян Р.Р, вменяя ему ответственность за действия, которые последний не совершал и ответственность за совершение которых является более мягкой, так как они имеют меньшую общественную опасность.

Полагает, что неправильная квалификация преступления совершенного Малхасьян Р.Р. нарушает права потерпевшего на возмещение причиненного ущерба. Квалификация действий Малхасьян Р.Р. по п. "б" ч. 2 ст. 175 УК РФ не позволяет Банку предъявить к осужденному гражданский иск.

Обращает внимание, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание то, что Малхасьян Р.Р. являлся сотрудником внутренних дел, а согласно п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел является отягчающим обстоятельством.

Считает, что суд назначил чрезмерно мягкое наказание, не учитывающее тяжесть и общественную опасность фактически совершенного преступления при этом, квалифицировав совершенное преступление совершенно по иному составу, что искажает саму суть правосудия, также судами обеих инстанций проигнорированы обстоятельства, отягчающие уголовную ответственность.

Просит внести изменения в приговор и апелляционное определение в части квалификации преступления, совершенного Малхасьяном Р.Р. и назначения ему наказания - квалифицировать действия осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить Малхасьяну Р.Р. наказание в виде лишения свободы сроком, соответствующим тяжести совершенного последним преступления с учетом всех обстоятельств дела.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Тараканова Н.В. в интересах осужденного Малхасьяна Р.Р. указывает, что суд апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения 21 ноября 2019 года допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела, так как, несмотря на то, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия Малхасьяна Р.Р. верно квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст. 175 УК РФ, а апелляционные представления от государственного обвинителя и прокурора не поступали, суд вышел за пределы своих полномочий, ухудшил своим решением положение осужденного Малхасьяна Р.Р. по отношению к приговору Центрального районного суда города Сочи от 12 сентября 2019 года, приняв, в нарушение требований ст. 389.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), доводы апелляционной жалобы представителя "данные изъяты"", тогда как "данные изъяты"" не является потерпевшим по преступлению, инкриминируемому Малхасьяну Р.Р. по п. "б" ч. 2 ст. 175 УК РФ.

Также обращает внимание на то, что прокурор Голота А.В. не имел правовых оснований поддерживать доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего "данные изъяты"" в отношении Малхасьяна Р.Р. в части ухудшения его положения.

По ее мнению, вывод суда апелляционной инстанции, что суд первой инстанции, в нарушение требований, предусмотренных ст. 307 УПК РФ, не привел мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, не указал, по каким основаниям он пришел к выводу о применении, в частности, в отношении Малхасьяна Р.Р. именно условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, не отвечает действительности и указывает на нарушение судом апелляционной инстанции требований ст. 7 УПК РФ.

Просит отменить апелляционное определение, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденная Пилосян А.А, не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, считает апелляционное определение несправедливым вследствие чрезмерной суровости и просит его изменить, смягчив назначенное наказание.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает, что суд апелляционной инстанции хотя и привел в определении совокупность смягчающих наказание обстоятельств, однако не в полной мере учел их при назначении наказания и пришел к ошибочному выводу, что суд первой инстанции при назначении наказания необоснованно применил положения ст. 73 УК РФ.

Утверждает, что Малхасьян Р.Р. обманным путем заставил ее снять денежные средства со счета его бабушки, а в последующем угрожал ей, что если она не будет снимать денежные средства с чужих счетов и отдавать ему, то он расскажет о ее преступлении в правоохранительные органы, при этом суд апелляционной инстанции при назначении наказания не учел мотивы совершения ею преступления.

Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также считает, что поскольку представление прокурора подано не было, то прокурор Голота А.В. не мог поддерживать апелляционную жалобу представителя потерпевшего - "данные изъяты"".

Просит отменить апелляционное определение, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что приговор и апелляционное определение в отношении Малхасьяна Р.Р. и Пилосян А.А. надлежит отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, т. е. правильность применения норм уголовного и уголовнопроцессуального закона. При этом суд кассационной инстанции не связан с доводами кассационных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также основан на правильном применении уголовного закона. При этом приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства, при соблюдении принципов презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту, состязательности и равноправия сторон, всех иных принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение (постановление) суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и основанным на исследованных материалах дела с проверкой доводов, приведенных сторонами. Таковыми признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащие основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Как указано в п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

На основании правовых положений, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года N 18-П, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1217-0-0, от 11 мая 2012 года N 815-0, указанное выше законоположение, действуя во взаимосвязи с ч. 2 ст. 252 УПК РФ, предполагает, что при изменении квалификации преступления в суде объем нового обвинения может составлять лишь часть прежнего обвинения, т.е. норма Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, на которую переквалифицируются действия лица, должна предусматривать такое преступление, состав которого может рассматриваться как часть ранее вмененного лицу преступления, а ее санкция не устанавливает более суровое наказание.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" в соответствии с ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. Вместе с тем государственный обвинитель согласно требованиям закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения, равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а суд принять решение только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора не выполнены.

Суд первой инстанции, с которым согласилась и апелляционная инстанция, обосновал свои выводы о квалификации деяний Малхасьяна Р.Р. и Пилосян А.А. тем, что "в судебном заседании после исследования всех доказательств государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК РФ квалифицировал деяние подсудимого Малхасьяна Р.Р. по п. "б" ч. 2 ст. 175 УК РФ, как заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, в крупном размере. Исключил из обвинения Пилосян А.А. квалифицирующий признак мошенничества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, и уточнил сумму прямого ущерба, причиненного в результате преступления в размере 9 668 602, 89 рублей.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд с квалификацией, предложенной государственным обвинителем деяние подсудимого Малхасьяна Р.Р. по п. "б" ч. 2 ст.175 УК РФ, исключением из обвинения Пилосян А.А. квалифицирующего признака мошенничества, совершенного группой лиц по предварительному сговору и уточнением сумму прямого ущерба, причиненного в результате преступления в размере 9 668 602, 89 рублей соглашается", приведя в обоснование ч. 8 ст. 246 УПК РФ и п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года N 1 "О применении судами норм УПК РФ".

Однако судебная коллегия полагает, что данные выводы суда не основаны на материалах дела.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 28 августа 2019 года, адвокатом Таракановой Н.В. заявлено ходатайство о переквалификации действий Малхасьяна Р.Р. При обсуждении заявленного ходатайства прокурор заявил, что ему необходимо время для изучения ходатайства и дачи по нему заключения, в связи с чем суд отложил судебное заседание (л.д. 136 т. 14).

Согласно протоколу судебного заседания от 4 сентября 2019 года председательствующий поставил на обсуждение ранее заявленное ходатайство о переквалификации действий Малхасьяна Р.Р, в связи с чем государственный обвинитель, отвечая на вопрос председательствующего пояснил, что "ходатайство подлежит удовлетворению, действия подсудимого Малхасьяна Р.Р. подлежат переквалификации. Более того, по итогам судебного следствия, также мы собирались в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ переквалифицировать действия подсудимого Малхасьяна Р.Р, поэтому, полагаю, что ходатайство обосновано, действия Малхасьяна Р.Р. необходимо переквалифицировать с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 175 УК РФ, как заранее обещанные приобретение имущества, заведомо добытое преступным путем, в крупном размере. И в связи с этим, в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ подлежат переквалификации действия Пилосян АА. У нее вменен квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору". С учетом того, что действия Малхасьян Р.Р. переквалифицированы, у Пилосян А.А. данный квалифицирующий признак исключаем" (л.д. 138 т. 14).

Таким образом, государственный обвинитель каких-либо ходатайств в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ в судебном заседании фактически не заявлял, а только согласился с ходатайством, заявленным защитником-адвокатом Таракановой Н.В, т.е. государственный обвинитель от обвинения, предъявленного органами предварительного следствия, не отказывался.

Кроме того, государственный обвинитель в нарушение требований закона не изложил суду каких-либо мотивов изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания.

Суд первой инстанции принял решение по ходатайству защитника- адвоката Таракановой Н.В. без соблюдения процедуры исследования, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя.

Кроме того, в силу п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", следует, что выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Вопреки требованиям уголовного закона, исходя из текста приговора, суд не дал юридическую оценку действиям Малхасьяна Р.Р. и Пилосян А.А, а лишь согласился с квалификацией, предложенной государственным обвинителем.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что в описательно-мотивировочной части приговора не приведена квалификация, данная судом действиям осужденных, и не мотивированы квалифицирующие признаки.

Довод защитника-адвоката Таракановой Н.В. о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 389.1 УПК РФ, принял к рассмотрению доводы апелляционной жалобы представителя "данные изъяты"", тогда как "данные изъяты"" не является потерпевшим по преступлению, инкриминируемому Малхасьяну Р.Р. по п. "б" ч. 2 ст. 175 УК РФ, несостоятелен, поскольку по данному уголовному делу в установленном порядке "данные изъяты"" признан потерпевшим (л.д. 113 т. 2), а

квалификация противоправных деяний осужденных по данному уголовному делу на права потерпевшего не влияет.

Ввиду указанных существенных нарушений уголовного и уголовно- процессуального законов, повлиявших на исход дела, допущенных судом первой инстанции и не устраненных при рассмотрении дела в апелляционном порядке, приговор и апелляционное определение не могут быть признаны законными и обоснованными. В связи с этим, а также в целях реализации процессуальных прав участников процесса в полном объеме, что возможно только в суде первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым приговор и апелляционное определение в отношении Малхасьяна Р.Р. и Пилосян А.А. отменить и передать данное уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, но иным составом суда.

При этом, исходя из предъявленного обвинения, действия Малхасьяна Р.Р. и Пилосян А.А. квалифицированы как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, а поскольку действия осужденных взаимосвязаны судебная коллегия полагает необходимым отменить судебные решения и в отношении Пилосян А.А.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовного и уголовнопроцессуального законов и с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон принять законное, обоснованное и справедливое решение по уголовному делу в отношении Малхасьяна Р.Р. и Пилосян А.А.

Что же касается иных заслуживающих внимания вопросов, поставленных представителем потерпевшего ФИО6, а также защитником-адвокатом Таракановой Н.В. и осужденной Пилосян А.А. в кассационных жалобах, связанных с квалификацией деяния, назначения наказания и т.п, то в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ о недопустимости предрешения этих вопросов судом кассационной инстанции при отмене судебного решения с передачей дела на новое судебное рассмотрение, они подлежат оценке судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела.

В случае постановления обвинительного приговора суду первой инстанции при новом рассмотрении дела следует дать оценку доводам потерпевшей стороны о назначении Малхасьяну Р.Р. чрезмерно мягкого наказания, учесть требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ о необходимости назначения справедливого наказания, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены приговора и передачи уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции, суду кассационной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки необходимо решить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей. При этом суд вправе избрать любую из предусмотренных ст. 98 УПК РФ меру пресечения при условии, что она обеспечит достижение указанных целей.

Принимая во внимание, что Малхасьян Р.Р. и Пилосян А.А. обвиняются в совершении тяжкого преступления, судебная коллегия считает, что обвиняемые могут воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки, и, руководствуясь требованиями ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ, находит необходимым избрать в отношении них меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 сентября 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2019 года в отношении Пилосян А.А. и Малхасьяна Р.Р. отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Избрать в отношении Пилосян А.А. ДД.ММ.ГГГГ, уроженки г. "адрес", Малхасьяна Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г. "адрес" меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, т.е. до 29 декабря 2020 года включительно.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи