Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2020 г. по делу N 7У-9346/2020[77-1784/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Скачкова А.А, судей Ляшева С.С. и Шумаковой Ю.М, при ведении протокола секретарем судебного заседания Хохловой Д.П.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе защитника-адвоката Вакарина Н.С, поданной в защиту осужденного Мкртчяна Д.М, на приговор Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 6 мая 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Мкртчяна Д.М, защитника-адвоката Вакарина Н.С, поддержавших доводы жалоб и просивших их удовлетворить, прокурора Кухарь В.В, просившей в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

по приговору Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 6 мая 2019 года

Мкртчян Д.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", не имеющий гражданства, судимый 4 сентября 2012 года Кропоткинским городским судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 6 месяцам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания 9 ноября 2012 года, постановлением Кавказского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2014 года судимость снята досрочно, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Также в приговоре судом решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 29 января 2020 года приговор изменен, с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В части снятия судимости по приговору Кропоткинского городского суда Краснодарского края 4 сентября 2012 года определено руководствоваться постановлением Кавказского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2014 года.

По приговору суда Мкртчян Д.М. признан виновным и осужден за совершение убийства, т.е. умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Вакарин Н.С, приводя свой анализ как законодательства, так и доказательств по уголовному делу, указывает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном, принципы состязательности, непосредственности, равенства прав сторон и презумпции невиновности не соблюдены; при отсутствии достоверных доказательств Мкртчян Д.М. необоснованно признан виновным без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; всесторонняя оценка всем доказательствам по делу не дана. Полагает, что выводы суда о виновности Мкртчяна Д.М. в совершении инкриминируемого преступления не подтверждены доказательствами, а основаны на предположениях, что является недопустимым. Суд не дал надлежащую оценку исследованным доказательствам.

В подтверждение доводов кассационной жалобы защитник-адвокат Вакарин Н.С. указывает, что все свидетели обвинения дали противоречивые показания, которые не согласуются между собой и, по мнению стороны защиты, требуют дополнительной проверки и не могут быть положены в основу обвинения.

Указывает, что ни на одной из камер видео наблюдения не зафиксирован Мкртчян Д.М.

Анализируя показания свидетелей, утверждает о несостоятельности выводов суда первой и апелляционной инстанций в части оценки показаний свидетелей стороны зашиты.

На этом основании приходит к выводу, что Мкртчян Д.М. не совершал ни какого преступления, связанного с убийством, более того он не принимал участие в драке.

Вместе с тем, исходя из показаний достоверно установлено, что к совершению данного преступления причастен Макарян Арарат, который ранее совершенно правильно и законно был объявлен в розыск. Показания свидетелей в части причастности Макарян Арарата к совершению данного преступления логичны, последовательны и согласуются между собой. Все допрошенные лица указали на источник осведомленности получения сведений, о которых было сообщено суду. Таким образом, показания данные свидетелями в судебном заседании, являются доказательствами и обладают всеми признаками, предусмотренными ст.ст. 73-74 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). Более того, данные показания не могут быть признаны "недопустимыми доказательствами" на основании ст. 75 УПК РФ, так как свидетели указывают на источник своей осведомленности.

Отмечает, что по ходатайству защиты суд не принял никаких мер к вызову следователей в судебное заседание, копии корешков повесток в материалах дела отсутствуют.

Считает, что органами предварительного следствия были грубо нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, а именно требования ст. 217 УПК РФ, что было проигнорировано как судом первой, так и апелляционной инстанций.

В рассматриваемом случае следователь в нарушение ч. 4 ст. 215 УПК РФ незаконно выполнил требования ст. 217 УПК РФ, грубо нарушив право на защиту обвиняемого Мкртчян Д.М. и его защитника Вакарина Н.С, не ознакомив с материалами уголовного дела, тем самым лишив права на заявление ходатайств, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, при том что заявление и ордер адвоката были предоставлены следователю 17 мая 2018 года, то есть до истечения 5 суток с момента отказа от адвоката Лапина В.В.

Кроме того, при подписании протокола ст. 217 УПК РФ 16 мая 2018 года отсутствуют сведения о том, что в присутствии понятых и адвоката обвиняемому были разъяснены его права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, более того, 16 мая 2018 года адвокат вовсе не присутствовал при удостоверении факта отказа Мкртчян Д.А. от подписи в протоколе, что подтверждается графиком ознакомления обвиняемого Мкртчяна Д.А. с материалами уголовного дела.

В материалах дела имеются явные признаки фальсификации следователем графиков ознакомления адвоката и обвиняемого с материалами уголовного дела, а также протоколов ст. 217 УПК РФ.

Также органами предварительного следствия грубо нарушены номы уголовно-процессуального законодательства, а именно ч. 3 ст. 217 УПК РФ, выразившиеся в незаконном ограничении Мкртчяна Д.М. во времени ознакомления с материалами уголовного дела.

В связи с этим считает, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору для устранения нарушений.

Обращает внимание на то, что все следственные действия, проведенные с участием адвоката Брагина А.Б, являются недопустимыми доказательствами, поскольку данный адвокат ранее по этому уголовному делу представлял интересы свидетеля.

Полагает, что в судебных решениях первой и апелляционной инстанций имеются ссылки на доказательства (показания свидетелей, письменные материалы дела), которые несут в себе больше сомнений и противоречий, а не объективного, достоверного и допустимого доказательного подтверждения события преступления, а также причастности и виновности Мкртчяна Д.М. в совершении данного преступления (ч. 1 ст. 73 УПК РФ).

Просит приговор и апелляционное определение отменить, вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, либо передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки утверждениям в жалобе, из материалов уголовного дела и выводов судебных инстанций не следует, что на различных этапах производства предварительного следствия органом следствия допущены существенные нарушения требований закона, относящиеся к фундаментальным, в том числе и права Мкртчяна Д.М. на защиту в ходе производства предварительного следствия и собирания доказательств, которые могли повлечь признание доказательств не имеющими юридической силы или прекращение производства по делу.

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, установлен правильно, а все доказательства, относящиеся согласно ст. 73 УПК РФ к предмету доказывания, собраны и представлены в деле установленным порядком с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

Обвинительное заключение, составленное с учетом требований ст.ст. 220, 221-222 УПК РФ, подписано следователем, утверждено соответствующим прокурором и обоснованно направлено в Кропоткинский городской суд Краснодарского края, к чьей территориальной подсудности относилось рассмотрение данного дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не имелось каких- либо оснований для возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Отсутствовали такие основания и при апелляционном рассмотрении дела, не имеется таковых и в настоящее время.

На стадии предварительного следствия нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и препятствующие суду рассматривать уголовное дело в отношении Мкртчяна Д.М, не допущены, что позволило суду с соблюдением требований ст. 14 УПК РФ постановить по делу обвинительный приговор.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Суд первой инстанции не допустил обвинительный уклон в рассмотрении дела и не нарушил принципы судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренные ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, заявлявшиеся в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассматривались в установленном законом порядке, а сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении права Мкртчяна Д.М. на защиту.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объеме с учетом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Мкртчяна Д.М. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности Мкртчяна Д.М, суд правильно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Вопреки утверждениям в жалобе, изложенный в приговоре вывод о виновности Мкртчяна Д.М. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании и достаточно полно приведенных в приговоре доказательствах: показаниями потерпевшей ФИО10, а также показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13, данные о личностях которых засекречены, и которые, будучи очевидцами произошедшего, показали, что во время конфликта между ФИО14 (братом осужденного) и погибшим Мкртчян Д.М. нанес ФИО15 в различные части тела не менее пяти ударов предметом, похожим на нож, о чем говорили характер движения его руки и замах, после чего потерпевший упал на землю, он был весь в крови, а братья Мкртчян убежали с места происшествия.

Показания указанных свидетелей согласуются с показаниями допрошенного на предварительном следствии эксперта ФИО16, который пояснил механизм образования повреждений у потерпевшего.

Также вина Мкртчяна Д.М. в инкриминированном ему деянии подтверждается протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Мкртчяна Д.М. со стороны допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Основания сомневаться в выводах суда отсутствуют.

Из протокола судебного заседания видно, что обстоятельства совершения осужденным противоправного деяния установлены на основании указанных доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании с учетом требований ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Какие-либо противоречия в выводах судом не допущены.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы Мкртчяна Д.М. о его якобы невиновности к инкриминируемому деянию.

Вопреки доводам жалобы о том, что показания свидетелей обвинения имеют существенные противоречия, а также противоречат показаниям свидетелей защиты, судебная коллегия считает, что, оценивая показания свидетелей обвинения ФИО11, ФИО12 и ФИО13, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они последовательны, согласуются между собой, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а поэтому являются допустимыми. Каких-либо данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оговоре ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности осужденного, судебной коллегией не установлено. Имеющиеся расхождения в деталях описываемого события, не опровергают совокупности собранных по данному делу доказательств совершения преступления и обусловлены их личным восприятием описываемых событий.

Также суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, не согласиться с которой основания отсутствуют.

Тот факт, что оценка доказательств не совпадает с позицией защитника осужденного Мкртычана Д.М, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенном в приговоре преступном действии сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

С учетом исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Мкртчяна Д.М. в инкриминируемом ему деянии и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Доводы жалобы защитника-адвоката Вакарина Н.С, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, проверены судами первой и апелляционной инстанций, в том числе доводы о нарушениях уголовнопроцессуального законодательства на стадии предварительного следствия, о недопустимости исследованных в судебном заседании доказательств (об участии адвоката Брагина А.Б.), признаны несостоятельными с указанием мотивов принятых решений, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

При этом судебная коллегия полагает, что довод кассационной жалобы о нарушении права Мкртчяна Д.М. на защиту в связи с нарушением следователем положений ст.ст. 215 и 217 УПК РФ несостоятелен, поскольку согласно протоколу ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела Мкртчяна Д.М. в присутствии понятых ФИО25 и ФИО26 от подписи отказался, своей позиции по своим правам, предусмотренным ч. 5 ст. 217 УПК РФ, не высказал (л.д. 230-233 т. 5).

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке правильных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно фактических обстоятельств дела и доказанности виновности осужденного.

Как указано в ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов; проверка же приговора, вступившего в законную силу, по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит.

Наказание осужденному Мкртчяну Д.М. с учетом внесенных изменений назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, состояние и на условия жизни его семьи.

Наказание, назначенное Мкртчяну Д.М, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционных жалоб защитников-адвокатов Вакарина Н.С. и Брянцева Р.Н, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и привел в постановлении мотивы принятого решения. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 6 мая 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29 января 2020 года в отношении Мкртчяна Д.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника-адвоката Вакарина Н.С, поданную в защиту осужденного Мкртчяна Д.М, - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации УПК РФ.

Председательствующий

Судьи