Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2020 г. по делу N 7У-9504/2020[77-1788/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Скачкова А.А, судей Ляшева С.С. и Шумаковой Ю.М, при ведении протокола помощником судьи Колесниковой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Белевского Е.В. в интересах осужденного Марчука В.В. на приговор Советского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11 декабря 2019 года.

По приговору Советского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2019 года

Марчук В.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

7 августа 2009 года Октябрьским районным судом г. Новороссийска по п. "в" ч. 2 ст.158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

15 апреля 2011 года Прикубанским районным судом г. Краснодара по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу 130 000 рублей, приговор от 7 августа 2009 года постановлено исполнять самостоятельно;

9 сентября 2013 года Заельцовским районным судом г. Новосибирска по п. "в" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 7 августа 2009 года и окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы;

23 июня 2015 года Геленджикским городским судом Краснодарского края по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 9 сентября 2013 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы; 9 декабря 2016 года освобожден по отбытии наказания, судимость не погашена, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 26 июля 2019 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11 декабря 2019 года приговор суда первой инстанции изменен.

Марчуку В.В. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 11 декабря 2019 года.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания засчитано время содержания Марчука В.В. под стражей с 26 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Марчука В.В, адвоката Белевского Е.В, потерпевшей ФИО14, ее представителя Щербина Е.Н. поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об изменении приговора и апелляционного определения; выслушав прокурора Душейко А.А, полагавшей необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

приговором Советского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2019 года Марчук В.В. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в крупном размере.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Белевский Е.В, действующий в интересах осужденного Марчука Е.В, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с вынесенным в отношении осужденного приговором. Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Марчуку Е.В. наказания.

Указывает, что при вынесении апелляционного определения были допущены существенные нарушения ч. 2 ст. 61 и ст. 62 УК РФ, повлиявшие на исход дела.

Так, в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ имелись сведения о наличии на иждивении осужденного Марчука В.В. отца Марчука В.И, страдающего онкологическим заболеванием, а также полном возмещении потерпевшей ущерба, причиненного преступлением.

Защитник полагает, что в нарушение требований п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд апелляционной инстанции проигнорировал указанные сведения о личности Марчука В.В. и не признал их в качестве смягчающих.

Просит приговор и апелляционное определение изменить в части срока наказания.

В письменных возражениях заместитель прокурора Краснодарского края Леговец М.В. просит приговор Советского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Белевского Е.В. - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из толкования закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, т.е. на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Приговор в отношении Марчука В.В. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, при этом судом соблюдены условия и требования ст. ст. 314-316

УПК РФ.

Установлено, что Марчук В.В. согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, в связи с чем имеющиеся в деле доказательства не исследовались и не оценивались судом в установленном порядке.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Марчук В.В, обоснованно, подтверждается материалами дела и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Основания полагать, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.

Наказание Марчуку В.В. с учетом внесенных в приговор апелляционной инстанцией изменений назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63, ч. 2 ст. 18, п. "в" ч. 1 ст. 58, ст. 72 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, которые были известны суду при постановлении приговора, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд установилпризнание вины, раскаяние в содеянном.

С учетом внесенных в приговор изменений установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, который является опасным.

В связи с этим суд апелляционной инстанции правильно при назначении вида исправительного учреждения пришел к выводу о необходимости отбытия наказания Марчуком В.В. в исправительной колонии строгого режима.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и невозможность применения положений ст. 73 УК РФ надлежаще мотивировано.

Суд правомерно не усмотрел какие-либо основания, которые позволили бы применить ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд не в полном объеме учел смягчающие обстоятельства, лишены каких-либо оснований. Судом первой инстанции при назначении наказания учтены все имеющие значение и смягчающие наказание обстоятельства.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный возместил потерпевшей расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя по уголовному делу (л.д. 264 т. 1).

Расходы потерпевшей на представителя являются процессуальными издержками, которые подлежат возмещению потерпевшей по уголовному делу по правилам, предусмотренным ст. 131 УПК РФ. Такие расходы не относятся к имущественному вреду, причиненному преступлением, поскольку связаны с самим производством по уголовному делу, в связи с чем доводы кассационной жалобы о возмещении осужденным потерпевшей ущерба, причиненного преступлением, являются несостоятельными.

В ч. 5 ст. 62 УК РФ установлено, что срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершение преступлений.

Однако суд в нарушение требований ч. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не указал на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, которым в данном случае является лишение свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным, и никак не мотивировал свое решение.

В силу правовой позиции, сформулированной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строго вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Марчуку В.В. свидетельствует о том, что суд назначил ему наказание без учета данной нормы уголовного закона.

Допущенные районным судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов и не устраненные при рассмотрении дела в апелляционном порядке следует признать существенными, поскольку повлияли на исход дела, т. е. на размер назначенного Марчуку В.В. наказания, что является основанием для удовлетворения кассационной жалобы путем смягчения назначенного Марчуку В.В. наказания.

Иные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, влекущие изменение приговора в отношении Марчука В.В, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11 декабря 2019 года в отношении Марчука В.И. изменить.

Смягчить назначенное Марчуку В.В. наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи