Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 г. по делу N 7У-9703/2020[77-1777/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Ляшева С.С, Найденова А.Д, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Турутиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 мая 2019 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 22 января 2020 года.

Приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 мая 2019 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" края, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к лишению свободы на 1 год 6 месяцев на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года с возложением установленных приговором обязанностей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2019 года приговор Ленинского районного суда г. Краснодар от 30 мая 2019 года отменен, дело возвращено прокурору Центрального административного округа г. Краснодара.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 4 декабря 2019 года апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2019 года в отношении ФИО8 отменено, материалы уголовного дела направлены на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 22 января 2020 года приговор суда первой инстанции изменен, на основании пп. 9 и 12 постановления Государственной Думы РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов" от 24 апреля 2015 года осужденная ФИО8 освобождена от назначенного наказания и с нее снята судимость.

В остальной части приговор оставлен без изменения, жалобы осужденной ФИО8 и ее адвоката Болокан О.М. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Москалевой К.М, осужденной ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене приговора и апелляционного постановления; выслушав прокурора Душейко А.А, полагавшего необходимым отменить апелляционное постановление, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 мая 2019 года ФИО8 признана виновной и осуждена за использование своих служебных полномочий как должностным лицом, вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

В кассационной жалобе ФИО8, приводя свой анализ как законодательства, так и доказательств по уголовному делу, указывает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном, принципы состязательности, непосредственности, равенства прав сторон и презумпции невиновности не соблюдены; при отсутствии достоверных доказательств она необоснованно признана виновной без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; всесторонняя оценка всем доказательствам по делу не дана, просит отменить приговор и апелляционное постановление, вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии со ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанций, признавая исследованные в судебном заседании доказательства достаточными для признания ее виновной, проигнорировали ряд доводов защиты:

- вещественные доказательства, исследованные в судебном заседании с достоверностью подтверждают отсутствие события преступления и опровергают доводы обвинения о ее виновности;

- свидетельские показания опровергают ее виновность и подтверждают отсутствие события преступления;

- текст приговора Ленинского районного суда не соответствует требованиям УПК РФ, так как на 90 процентов состоит из текста обвинительного заключения, в него включены в качестве доказательств документы, которые не имеют никакого отношения к обстоятельствам уголовного дела и к доказанности ее вины;

- часть свидетелей, показания которых судом отнесены к доказательствам моей вины, не имели отношения к обстоятельствам уголовного дела;

- суд применил закон, утративший силу на момент проведения предварительного следствия;

- суд ссылается на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании.

По мнению осужденной, изначально уголовное дело в отношении нее было возбуждено на основании недостоверных данных. Сотрудники департамента финансово-бюджетного надзора КК ФИО12 и ФИО13 во время проверки финансово-хозяйственной деятельности департамента печати и средств массовых коммуникаций Краснодарского края в силу своей некомпетентности в области издательского дела пришли к ошибочному выводу о том, что в рамках госконтракта не были изготовлены и не распространены среди населения 12 номеров газеты "Краевая реклама".

Обращает внимание, что поскольку ГОСТ в соответствии с Федеральным Законом от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", с 1 сентября 2011 года утратил юридическую силу, суды руководствовались нормативным актом, утратившим силу на момент изготовления газет и не действующий в период предварительного следствия.

Указывает на приложенные к актам выполненных работ, полосы N 5, 6, 7, 8 из которых видно, что это не полный номер газеты "Краевая реклама", а лишь его часть, следовательно, разговоры об отсутствии выходных данных несостоятельны.

Настаивает, что госконтракт исполнен полностью, что подтверждается не только свидетельскими показаниями, но и первичной бухгалтерской документацией ООО " "данные изъяты"" и ОАО " "данные изъяты"", фактами перечисления денежных средств за изготовление газет по банковским платежным поручениям.

Утверждает, что в суде не было установлено, что договор и его исполнение между ОАО " "данные изъяты" и ООО " "данные изъяты" "данные изъяты"" по изготовлению газеты " "данные изъяты"" полностью или частично является мнимой или притворной сделкой. Обвинение не заявляло, что счета, счета-фактуры имеют признаки фиктивности или подложности. То есть данные документы не вызывают сомнений в подлинности и являются доказательством изготовления 12 номеров газеты " "данные изъяты"" в формате 8 полос, четыре из которых отпечатаны в рамках исполнения госконтракта, тиражом около 130 000 экземпляров. В рамках исполнения госконтракта "Газетное издательство " "данные изъяты"" заказала, в полном объеме оплатила изготовление 12-ти номеров восьмиполосной газеты "данные изъяты"" в ОАО " "данные изъяты"", где они были отпечатаны тиражом более 130 000 экземпляров каждый, приняла заказ в соответствии со счетами-фактурами в общем количестве 1 667 429 штук, что объективно подтверждается письменными доказательствами.

Полагает, что перечисленные вещественные доказательства не могут быть опровергнуты показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15 о том, что полосы N 5, 6, 7, 8 газеты " "данные изъяты"" для исполнения госконтракта были отпечатаны ограниченным тиражом.

Также обращает внимание, что показания свидетелей ФИО14 и ФИО15 опровергаются показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17

Органом предварительного следствия не установлено, получали ли подписчики газету " "данные изъяты" в 25 муниципалитетах "адрес" совместно с районными, городскими газетами, имеющими подписной тираж.

Копия акта сверки, представленная свидетелем - генеральным директором (главным редактором) ООО "данные изъяты"" ФИО18 во время допроса, подтверждает, что расчеты за распространение газеты " "данные изъяты"" осуществляло регулярно.

Считает, что суд первой инстанции не проверил, не дал правовую оценку доводу защиты о том, что в процессе доставки газеты " "данные изъяты"" читателям основную работу выполняло ФГУП "Почта России". В соответствии с условиями договоров между ООО "данные изъяты"" и редакциями муниципальных газет, исследованных в судебном заседании, газета для дальнейшего распространения поступала не в редакции, а именно в почтамты. В почтамтах газету фальцевали, а после почтальоны относили ее подписчикам. Но орган предварительного следствия не запросил у Почты России ни одного документа по " "данные изъяты"".

Утверждает, что в материалах уголовного дела никакой финансово-экономической экспертизы нет, тем не менее в постановлении судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда в качестве доказательств ее вины указывается именно финансово-экономическая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах уголовного дела есть заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т. 26 л.д.43-83), в котором указано, что проведена судебная бухгалтерская экспертиза, в связи с чем, по ее мнению, ФИО2 ФИО13 не выполнил постановление о назначении финансово-экономической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.25 л.д. 4-257).

Считает, что, поскольку потерпевшим по делу признан субъект Российской Федерации - "адрес", то на основании того, что ФИО13 являлся сотрудником департамента финансово-бюджетного надзора "адрес", то в соответствии пп. 2, 3 ч. 2 ст. 70 УПК РФ он не мог принимать участие в производстве по уголовному делу, поскольку находился и находится в служебной или иной зависимости от стороны или ее представителей и если обнаружится его некомпетентность.

Кроме того, он проводил экспертизу в свое рабочее время и получал за это заработную плату из средств бюджета "адрес", предусмотренных на содержание исполнительных органов государственной власти "адрес", то есть от одной из сторон уголовного процесса.

Обращает внимание, что некомпетентность ФИО2 ФИО13 подтверждена заключением специалиста АНО "Центр по проведению судебных экспертных исследований", членом Саморегулируемой организации ФИО2 некоммерческого партнерства " ФИО2" ФИО19, приобщенным к материалам уголовного дела и исследованным в судебном заседании, а также показаниями данного специалиста в суде, в которых было указано на существенные нарушения Закона при проведении ФИО4 экспертизы.

ФИО2 ФИО13 допустил грубейшие арифметические ошибки, указал недостоверную информацию о том, что госконтракт от ДД.ММ.ГГГГ N.220764 и перечни опубликованных материалов подписаны ФИО1, хотя ее подписи в этих документах нет и никогда не было.

Также заключение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует положению п. 7 ч. 1 ст. 204 УПК РФ, пп. 8 ч. 1 ст. 204 УПК РФ, положениям ст. 25 Федерального закона N 73-ФЗ и п. 30 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, так как ФИО13 не указал в своей экспертизе, что заявлял следователю ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для экспертного заключения, что эти материалы были ему предоставлены.

Кроме того, ФИО2 ФИО13 в своем заключении расходы о том, что в 2014 году "данные изъяты" " "данные изъяты"" для исполнения рассматриваемого госконтракта приобретено и израсходовано более 25 тонн газетной бумаги на сумму около 660 тысяч рублей на исполнение госконтракта не указал, то есть предоставил следствию, а в дальнейшем и суду ложные сведения.

Не указаны в заключении ФИО2 ФИО13 и договоры на предоставление услуг по сортировке, перевозке и выдаче печатных изданий за 2014 год и акты выполненных работ по данным договорам, которые также были переданы ему следователем в связи с ходатайством ФИО2. Эти документы подтверждают, что ООО " "данные изъяты"" оплачивало в полном объеме услуги распространителей газеты " "данные изъяты"" и возмещало им расходы на услуги ФГУП РФ "Почта России", в том числе расходы на фальцовку газеты (вложение газеты " "данные изъяты"" в муниципальные издания).

Также ФИО2 ФИО13 не указал в своей экспертизе договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО20 по подготовке информационных материалов для информационного выпуска "данные изъяты"" на 1 листе, акт сдачи-приема работ ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, копию диплома ФИО20 с приложением на 3 листах.

Данные документы подтверждают, что ООО " "данные изъяты"" привлекло по договору возмездного оказания услуг дипломированную журналистку ФИО20, подготовившей информационные материалы, опубликованные на 5, 6, 7, 8 полосах газеты " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N, который был изготовлен в рамках исполнения госконтракта. Таким образом, договор с ФИО20 является доказательством, имеющим существенное значение для установления истины и подтверждает исполнение госконтракта N.220764. Однако в заключение эксперта данные расходы "Периодика Кубани" на исполнение контракта не учтены. Защита неоднократно указывала на этот факт в ходе предварительного следствия и в своих жалобах в прокуратуру, и в результате данный договор в числе других вещественных доказательств был утрачен при передаче материалов уголовного дела от следователя в прокуратуру и из прокуратуры в Ленинский районный суд.

Указывает, на то, что была нарушена процедура предупреждения ФИО2 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Утверждает, что ФИО13 изначально принимал участие в уголовном деле в качестве специалиста (т. 3 л.д. 6). В нарушение ч. 2 ст. 70 и ч. 2 ст. 71 УПК РФ, находясь в прямой служебной зависимости от потерпевшей стороны, ФИО13 оказывал содействие следствию. Будучи специалистом, а так же, как и будучи ФИО2, ФИО13 указал следствию заведомо ложные сведения о том, что госконтракт от ДД.ММ.ГГГГ N.220764 с приложениями со стороны заказчика подписаны ФИО1 (т. 2 на л.д. 84), также ею подписан протокол осмотра места происшествия в кабинете N департамента печати и средств массовых коммуникаций "адрес", хотя ее подписи в этих документах, исследованных судом (т. 3 л.д.134-142), нет.

На основании изложенного считает, что заключение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, однако суды первой и апелляционной инстанций надлежащей оценки данному доказательству не дали.

Обращает внимание, что суд первой инстанции оставил без рассмотрения гражданский иск прокурора "адрес" о возмещении материального вреда в связи с тем, что необходимы дополнительные исследования и расчеты. Суд вынес обвинительный приговор, но понимал, что средства, потраченные ООО " "данные изъяты" в рамках исполнения госконтракта на печать газеты и ее распространение среди подписчиков ? факт установленный и неопровержимый. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что факты неисполнения госконтракта и нанесения ущерба бюджету "адрес" являются недоказанными.

Полагает, что в апелляционном постановлении ФИО4 коллегии по уголовным делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ доводы ее апелляционной жалобы были отклонены формально, не приведены фактические и правовые мотивы отказа, нет ссылок на рассмотрение конкретных обстоятельств уголовного дела.

Утверждает, что суд апелляционной инстанции перечисляет свидетелей, которые, по его мнению, своими показаниями подтверждают ее вину. Однако свидетели ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 в своих показаниях описывают производственный процесс исполнения госконтракта и никаких сведений о том, что госконтракт не был исполнен, не указывают. Свидетели ФИО21 и ФИО29 в ходе допросов и на очных ставках со свидетелем ФИО14 опровергают факт неисполнения госконтракта и отмечают, что она не участвовала в процессе заключения данного госконтракта, его исполнения (или не исполнения), не давала им никаких указаний в отношении этого контракта.

Свидетели ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 в своих показаниях пояснили, что она не давала им никаких указаний относительно особой проверки или подписания исполнительной документации, содержащей признаки неисполнения госконтракта. Процесс проверки исполнения рассматриваемого госконтракта происходил на общих основаниях в соответствии с установленным в департаменте порядком. То есть проверяли его так же, как и другие 128 госконтрактов, исполненных в 2014 году.

Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции указывает в качестве свидетеля, доказывающего ее вину, ФИО13, который выступает в данном уголовном деле специалистом, ФИО2 и свидетелем.

Суд называет доказательством ее вины показания свидетелей ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, Реснянской ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, однако в ходе ФИО4 заседания в суде первой инстанции и в апелляционных жалобах сторона защиты указывала на то, что данные свидетели не обладают сведениями, имеющими значение по данному уголовному делу.

В перечень свидетелей, доказывающих ее вину, суд апелляционной инстанции внес фамилии, которые и вовсе не фигурировали в уголовном деле, - ФИО53, ФИО54

Полагает, что суд апелляционной инстанции не опровергает доводы защиты о многочисленных несоответствиях приговора УПК РФ:

- производство предварительного следствия; процедура утверждения обвинительного заключения прокуратурой Западного административного округа "адрес" и передача дела в Ленинский районный суд проводились с нарушением ст. 82 УПК РФ. В суд с материалами дела не поступили вещественные доказательства;

- обвинительный приговор был вынесен в нарушение п. 4 ст. 14, п. 4 I ст. 302 УПК РФ, так как ее причастность к исполнению или неисполнению госконтракта ? это лишь предположение, не подтвержденное материалами уголовного дела. Нет ни одного свидетеля, который бы заявил, что она ему давала указания не исполнять госконтракт, подписать, завизировать подложный документ или выполнить другие действия, которые привели бы к неисполнению госконтракта;

- суд в приговоре ссылается на должностные регламенты, однако данные должностные регламенты в судебном заседании не были исследованы, в связи с чем ссылка на них в приговоре является нарушением ч. 3 ст. 240 УПК РФ;

- суд первой инстанции практически полностью перенес текст обвинительного заключения в приговор без учета результатов проведенного судебного разбирательства, что противоречит п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре";

- в приговоре, так же как и в обвинительном заключении, отсутствует описание преступных деяний, фразы "организовала подписание и визирование", "создала условия", для неисполнения госконтракта, "строила работу" ? не могут прояснить ситуацию и ответить на вопросы: "Что же именно сделала ФИО57? Каковы ее действия? Каким способом было совершено преступление?";

- в приговоре вместо конкретного указания, в чем выражалась ее заинтересованность при совершении преступления, суд ограничился лишь указанием на то, что она действовала из "иной" личной заинтересованности, без пояснения, какую выгоду неимущественного характера она извлекла или могла бы извлечь в случае, если бы цели и задачи государственной программы " "данные изъяты"" не были исполнены, а подписчики газеты "Краевая реклама" не получили бы информационные вкладки; в чем именно выражается ее личная заинтересованность в создании видимости, а не в реальном исполнении госпрограммы;

- приговор не содержит доказательств того, что наступили общественно-опасные последствия преступления, не указано, когда и какие именно существенные нарушения прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации произошли в результате преступления, не указана степень отрицательного влияния ее действий на работу администрации "адрес", не указано число потерпевших граждан, суд не установилдаже предположительное время наступления урона деловой репутации администрации "адрес" и вреда имиджу органов исполнительной власти, не указал, какими именно общепризнанными принципами и нормами международного права, какими пунктами Конституции Российской Федерации администрации "адрес" и органам исполнительной власти региона были гарантированы неизменно высокий уровень деловой репутации и имиджа.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной ФИО1, заместитель прокурора "адрес" ФИО55 приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, полагает судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционное постановление в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, т. е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. При этом суд кассационной инстанции не связан с доводами кассационных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как указано в ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение (постановление) суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и основанным на исследованных материалах дела с проверкой доводов, приведенных сторонами. Таковыми признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащие основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении должно быть указано краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу или представление, а также возражений других лиц, мотивы принятого решения и основания, по которым судебное решение признаётся законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Указанные предписания уголовно-процессуального закона не предоставляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы сторон, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, определениях от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 4-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции в отношении осужденной ФИО1 выполнены не в полной мере.

Как следует из содержания апелляционного постановления, суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционные жалобы защитника-адвоката ФИО9, изложенную на 23 листах печатного текста (л.д. 1-23 т. 52) и осужденной ФИО1, изложенной на 117 листах печатного текста (л.д. 29-145 т. 52), в нарушение п. 6, 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ изложил доводы в апелляционном постановлении абстрактно и безотносительно к их содержанию.

В опровержение доводов апелляционной жалобы защитника-адвоката ФИО9 и осужденной ФИО1 суд апелляционной инстанции фактически ограничился лишь ссылкой на то, что "доводы жалоб о том, что в действиях осужденной не имеется состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, поскольку эти доводы не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции", а также "нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу, не имеется".

При этом, давая оценку многочисленным доводам апелляционных жалоб обосновывающих необходимость исключения из числа доказательств заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ суд ограничился только тем, что ФИО13 "был назначен экспертом по постановлению следователя, в соответствии с требованиями ст. 197 УПК РФ, ему были разъяснены права и обязанности по ст. 307 УК РФ. Каких-либо данных о заинтересованности в вынесении недостоверного заключения либо в его фабрикации со стороны эксперта не установлено".

Таким образом, рассмотрев апелляционные жалобы защитника-адвоката ФИО9 и осужденной ФИО1 и приняв решение об отказе в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции в описательно-мотивировочной части своего постановления, не дал оценки доводам апелляционных жалоб.

Апелляционное постановление содержит общие выводы о законности и обоснованности приговора безотносительно содержания доводов апелляционных жалоб.

Суд апелляционной инстанции по существу устранился от их проверки и не привел собственных мотивов путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются, т.е. оставил без внимания и не высказал по ним никаких конкретных суждений, что является нарушением требований ст. 389.28 УПК РФ.

Указанное свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции апелляционные жалобы защитника-адвоката ФИО9 и осужденной ФИО1 рассмотрены по существу не были.

Таким образом, апелляционное постановление вынесено без надлежащей оценки всех доказательств в их совокупности. Вместе с тем соблюдение требований ст. 87, 88 УПК РФ является необходимым условием для формирования законного и обоснованного вывода суда о виновности или невиновности подсудимого в совершении преступлений.

Кроме того, согласно ст.ст. 245, 259 УПК РФ в судебном заседании ведется протокол судебного заседания, в котором излагаются действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, полно и правильно отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела. Полнота и правильность изготовления протокола должна быть заверена подписью председательствующего и секретаря судебного заседания.

В нарушение ч. 6 ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не был подписан судьей, председательствующим по делу, что не позволяет констатировать наличие его в деле как обязательного процессуального акта, отражающего ход судебного разбирательства (т. 53 л.д. 29-37). Следовательно, полнота и правильность изложения хода судебного заседания и содержание прений сторон надлежаще не заверены.

Отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен и содержать необходимые реквизиты в соответствующем требованиям УПК РФ виде, свидетельствует о несоблюдении судом обязательной для исполнения процедуры фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность и обоснованность самого итогового решения, принятого в рамках данного судебного процесса.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ отсутствие в уголовном деле надлежаще оформленного протокола судебного заседания является фундаментальным нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену состоявшегося судебного решения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в апелляционном порядке, которые повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное постановление подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО1 - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 22 января 2020 года в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи