Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 г. по делу N 7У-9716/2020[77-1780/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Ляшева С.С, Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарем Турутиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО1 в интересах осужденного Солодюк Л.В. на приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 12 мая 2020 года.

По приговору Белогорского районного суда Республики Крым от 13 декабря 2019 года

Солодюк Л.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 18 октября 2016 года Ленинским районным судом г. Севастополя по п. "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 150 часам обязательных работ;

- 16 ноября 2016 года Белогорским районным судом Республики Крым по ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 3 годам 10 дням лишения свободы; на основании постановления Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики в соответствии со ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на 1 год 2 месяца 4 дня заменена на ограничение свободы, 3 июля 2018 года освобожден из ФКУ ИК-1 России по Кабардино- Балкарской Республике, неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы по состоянию на 17 июня 2019 года составляет 2 месяца 18 дней, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70, п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Белогорского районного суда Республики Крым от 16 ноября 2016 года (с учетом постановления Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 июня 2018 года), и окончательно назначено Солодюку Л.В. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 13 декабря 2019 года.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, засчитано в срок лишения свободы время содержания Солодюка Л.В. под стражей с 17 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 12 мая 2020 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного Солодюка Л.В. и адвоката Пономаревой С.С. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Солодюка Л.В, защитника-адвоката Москалевой К.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене приговора и апелляционного определения; выслушав прокурора Душейко А.А, полагавшего необходимым в кассационной жалобе отказать, судебная коллегия

установила:

приговором Белогорского районного суда Республики Крым от 13 декабря 2019 года Солодюк Л.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, совершенного с применение предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено им в срок и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Гнездов А.В. в интересах осужденного Солодюка Л.В. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его постановленным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Утверждает, что заключение судебно-медицинской экспертизы N в отношении потерпевшей ФИО9 подлежит признанию недопустимым доказательством, поскольку в ходе производства указанной экспертизы были нарушены положения ст. 196 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). Следователем не были осмотрены и приобщены к материалам уголовного производства медицинские документы, послужившие основанием для производства экспертизы, за исключением документов из скорой медицинской помощи.

Автор жалобы ставит под сомнение то, каким образом эксперт получил для исследования подлинные медицинские карты пациента.

Кроме того, ссылается, на то обстоятельство, что у Солодюка Л.В. были дружеские отношения с ФИО9, а ссора и драка произошла у него с ее сожителем ФИО10 С учетом нанесенного ранения деяние в отношении Солодюка Л.В. подлежит квалификации по ст. 118 УК РФ.

Просит отменить приговор и апелляционное определение, возвратить уголовное дело прокурору.

В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Хижняк Н.А. просит приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 12 мая 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Гнездова А.В. в интересах осужденного Солодюка Л.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также основан на правильном применении уголовного закона. При этом приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства, при соблюдении принципов презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту, состязательности и равноправия сторон, всех иных принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства.

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, установлен правильно, а все доказательства, относящиеся согласно ст. 73 УПК РФ к предмету доказывания, собраны и представлены в деле в установленном порядке.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Суд первой инстанции не допустил обвинительный уклон в рассмотрении дела и не нарушил принципы судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренные ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, заявлявшиеся в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассматривались в установленном законом порядке, а сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении права Солодюка Л.В. на защиту.

Несогласие стороны защиты с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, а также с результатами разрешения заявленных ходатайств не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Солодюка Л.В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности Солодюка Л.В, суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Вопреки утверждениям в жалобе, изложенный в приговоре вывод о виновности Солодюка Л.В. в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании и достаточно полно приведенных в приговоре доказательствах.

Также вина Солодюка Л.В. в инкриминированном ему деянии подтверждается показаниями потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО17, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, полно и правильно изложенными в приговоре; письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Имеющееся в деле заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении потерпевшей ФИО9 оценено по установленным законом правилам и в совокупности с другими доказательствами, признанными достаточными для установления вины осужденного. Из материалов уголовного дела следует, что экспертиза проведена в экспертном учреждении надлежащим лицом, имеющим соответствующее образование, опыт и стаж экспертной деятельности, с предупреждением его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при этом заключение мотивировано и обосновано, содержит ответы на все вопросы, имеющие значение для уголовного дела, согласуется с показаниями потерпевшей ФИО9, свидетеля ФИО17 и материалами уголовного дела. Основания сомневаться в объективности выводов эксперта у суда отсутствуют. Выводы суда в этой части сомнений в своей правильности не вызывают.

Механизм причинения и характер нанесенного Солодюком Л.В. потерпевшей удара, о котором поясняла суду потерпевшая, сам подсудимый на допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также свидетель ФИО17, согласуется с характером и локализацией повреждений, установленных у потерпевшей ФИО9 заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которой у потерпевшей ФИО9 обнаружено повреждение в виде слепого проникающего ранения груди слева с повреждением левого легкого, является опасным для жизни, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, и было причинено в результате травмирующего воздействия острого колюще-режущего предмета.

Установленные у потерпевшей повреждения также согласуются с повреждениями, отраженными в копии карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ N.

Исходя из обстоятельств содеянного, учитывая способ совершения преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшей, имеются основания полагать о направленности умысла Солодюка Л.В. именно на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

С учетом исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Солодюка Л.В. в инкриминированном ему деянии и правильно квалифицировал его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного о неверной квалификации необоснованные, поскольку судом первой инстанции учтено, что осужденный, нанося удар предметом, обладающим колюще-режущими свойствами в область груди потерпевшей, осознавал, что совершает деяние, опасное для здоровья потерпевшей ФИО9, и предвидел возможность причинения своими действиями тяжкого вреда ее здоровью и желал их наступления.

Доводы жалобы защитника-адвоката Гнездова А.В, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, проверены судами первой и апелляционной инстанций, в том числе доводы о нарушениях уголовно-процессуального законодательства на стадии предварительного следствия, о недопустимости исследованных в судебном заседании доказательств, признаны несостоятельными с указанием мотивов принятых решений, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке правильных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно фактических обстоятельств дела и доказанности виновности осужденного.

Как указано в ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов; проверка же приговора, вступившего в законную силу, по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит.

Наказание Солодюку Л.В. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, состояние его здоровья и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых признательных показаний, наличие малолетних детей, состояние здоровья.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд установилв действиях Солодюка Л.В. рецидив преступлений.

Суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить более мягкое наказание, а также применить ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Наказание, назначенное Солодюку Л.В, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, в том числе и аналогичным тем, что содержатся в кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных решений по делу, не допущены.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 12 мая 2020 года в отношении Солодюка Л.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника-адвоката Гнездова А.В. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи