Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 7У-9719/2020[77-1742/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шумаковой Ю.М.

судей Шатовой Т.И. и Бородинова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Захарова В.В. на приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 31.01.2020 и на апелляционное постановление Ростовского областного суда от 25.05.2020.

Приговором Багаевского районного суда Ростовской области от 31.01.2020, Захаров В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по:

- ч.5 ст.171.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 350 000 рублей;

- ч.1 ст.180 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Захарову В.В. наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Гражданские иски ФИО21 - удовлетворены.

Взыскана с Захарова В.В. в пользу ФИО22 сумма компенсации в размере 665 031, 48 рублей.

Взыскана с Захарова В.В. в пользу ФИО23 сумма компенсации в размере 546 140 рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 25.05.2020 приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 31.01.2020 в отношении Захарова В.В. изменен: постановлено признать обстоятельством, смягчающим наказание Захарову В.В, наличие "данные изъяты"; освобожден Захаров В.В. от назначенного наказания по ч.5 ст.171.1 и ч.1 ст.180 УК РФ, в соответствии с п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 и ч.8 ст.302 УПК РФ в связи с истечением срока давности.

В остальной части настоящий приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Захаров В.В. считает состоявшиеся в отношении него судебные решения незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Автор жалобы утверждает, что его умысел на совершение преступлений, предусмотренных ч.5 ст.171.1, ч.1 ст.180 УК РФ, не доказан и судом не установлен, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства его причастности к инкриминируемым деяниям. Считает, что показания свидетелей ФИО14, ФИО6, ФИО7, ФИО15, ФИО8, ФИО9, ФИО16, приведенные в приговоре, не могут являться доказательствами по уголовному делу, поскольку не свидетельствуют о причастности Захарова В.В. к незаконному сбыту алкогольной продукции и не относятся к предъявленному обвинению. Полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между реализацией данным гражданам сертифицированной алкогольной продукции и алкогольной продукцией, изъятой в ходе обыска от 06.03.2018. По мнению автора жалобы, протокол обыска, результаты оперативно-розыскного мероприятия "Прослушивание телефонных разговоров", показания свидетелей ФИО17 и ФИО18 являются недопустимыми доказательствами. В ходе предварительного следствия допущены нарушения ст.186 УПК РФ, а также нарушено право Захарова В.В. на защиту в связи с тем, что защитнику не было предоставлено необходимое время для ознакомления с материалами уголовного дела. Убежден в необоснованности удовлетворения гражданских исков, поскольку Захаров В.В. не реализовывал изъятую продукцию и не причинил убытки ФИО24. Просит состоявшиеся в отношении него судебные решения отменить, вынести оправдательный приговор.

На кассационную жалобу осужденного Захарова В.В. представителем ФИО25" ФИО10, а также прокурором Багаевского района Ростовской области Павловским В.В. принесены возражения, в которых обосновывает законность принятых судами первой и апелляционной инстанций решений.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступления осужденного Захарова В.В. и его защитника Копылова А.В. посредством системы видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Сыровицкой М.Д, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Захаров В.В. осужден за хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, совершенное в крупном размере; за незаконное использование чужого товарного знака, если это деяние совершено неоднократно и причинило крупный ущерб.

Преступления совершены осужденным во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст.401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденного и назначенного им наказания.

Выводы суда о виновности Захарова В.В. в совершении инкриминированных ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО14, ФИО6, ФИО7, ФИО15, ФИО9, ФИО16, подтвердившими факты неоднократного приобретения у Захарова В.В. алкогольной продукции без сертификатов и сопроводительных документов; протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Захарова В.В. обнаружена и изъята алкогольная продукция.

Вопреки доводам автора жалобы, данный обыск проведен в соответствии с положениями УПК РФ, в присутствии понятых ФИО17 и ФИО18, допрошенных в судебном заседании об обстоятельствах обыска.

Умысел Захарова В.В, направленный на совершение преступлений, предусмотренных ч.5 ст.171.1, ч.1 ст.180 УК РФ, подтверждается также количеством и ассортиментом изъятой в ходе проведенного обыска продукции, состоящей из спиртосодержащих жидкостей, не соответствующих наименованиям, указанным на нанесенных этикетках.

Не опровергает вывод суда о доказанности умысла у Захарова В.В. на хранение в целях сбыта и сбыт немаркированной алкогольной продукции, тот факт, что свидетели ФИО14, ФИО6, ФИО7, ФИО15, ФИО9, ФИО16 приобретали у Захарова В.В. иную алкогольную продукцию, а не изъятую в ходе проведенного 06.03.2018 обыска.

Довод автора жалобы об отсутствии проведения в ходе предварительного расследования по уголовному делу "контрольных закупок" тоже не опровергает выводы суда о виновности Захаров В.В. в совершении инкриминированных ему преступлений, поскольку уголовно-процессуальный закон по уголовным делам данной категории не предусматривает обязательное проведение такого оперативно-розыскного мероприятия, как "Проверочная закупка".

Все указанные доказательства были непосредственно исследованы судом согласно ст.240 УПК РФ и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Довод автора жалобы о том, что показания свидетелей ФИО17 и ФИО18 не могут являться доказательствами по данному уголовному делу, является несостоятельным.

Так, согласно положениями ч.2 ст.60 УПК РФ определен перечень лиц, которые не могут быть понятыми, и в судебном заседании установлено, что ФИО17 и ФИО18 к указанной категории лиц не относятся.

Таким образом, судом правильно положены в основу приговора в качестве доказательств, в том числе и показания вышеуказанных свидетелей.

Показания свидетелей ФИО14, ФИО6, ФИО7, ФИО15, ФИО9, ФИО16 получили оценку суда в совокупности с другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имелось, так как судом не установлено оснований для оговора осужденного.

Довод кассационной жалобы о существенном нарушении положений ст.186 УПК РФ является несостоятельным, поскольку оперативно-розыскные мероприятия, проведенные в рамках ОРД, проводились по уголовному делу N, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.327.1 УК РФ, в ходе которого установлено, что к совершению преступления, возможно, причастен Захаров В.В.

На основании ч.4 ст.15 УК РФ данное преступление относится к категории тяжких преступлений, в связи с чем, проведенные оперативные мероприятия соответствуют положениям ст.186 УПК РФ.

Оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу проведены в соответствии с задачами и по основаниям, предусмотренным ФЗ N 144 от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", а документы, составленные по результатам оперативно-розыскной деятельности, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Согласно заключению эксперта N 7/141 от 25.03.2018, жидкости с этикетками: водки "Талка", водки "Царская Оригинальная", водки "Океан премиум", водки "Платинум", водки "ZERO WHITE", не являются водкой, а представляют собой спиртосодержащие жидкости. Жидкость в жестяном бочонке с надписью "Нефть" представляет собой спиртосодержащую жидкость крепостью 33, 3 % объемных, которая не соответствует реквизитам, указанным на этикетке. Жидкость в стеклянной бутылке с этикеткой коньяка "Лезгинка" не является коньяком, а представляет собой спиртосодержащую жидкость.

Выводы, изложенные в указанной экспертизе, свидетельствуют о том, что изъятая в ходе обыска 06.03.2018 продукция не вводилась в гражданский оборот непосредственно правообладателями товарных знаков или с их согласия.

Таким образом, осужденный Захаров В.В. занимался сбытом контрафактной алкогольной продукции в бутылках, на которые были нанесены чужие товарные знаки, без разрешения их правообладателя, незаконно используя чужие товарные знаки.

О такой незаконности свидетельствуют также показания представителей потерпевших: ФИО26 ФИО10, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения экспертиз N 3037 от 26.06.2018, N 7/141 от 25.03.2018, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч.2 ст.17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Кроме того, все проведенные по делу экспертные исследования произведены уполномоченными на то должностными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях судебных экспертиз, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, с использованием необходимого оборудования. Оснований для признания состоявшихся исследований недопустимыми доказательствами у суда не имелось, как не усматривает их и судебная коллегия кассационной инстанции.

Экспертиза по оценке стоимости немаркированной алкогольной продукции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Оснований полагать, что на экспертизу была представлена другая продукция, не имеется.

Довод автора жалобы осужденного Захарова В.В. о нарушении права на защиту по причине неполного ознакомления с материалами дела защитника - адвоката Копылова А.В, не соответствует материалам уголовного дела.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство адвоката Копылова А.В. о предоставлении времени для ознакомления с материалами уголовного дела удовлетворено, адвокату была предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела.

Правовая оценка действий осужденного Захарова В.В. по ч.5 ст.171.1 УК РФ и по ч.1 ст.180 УК РФ является правильной.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, наказание осужденному Захарову В.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения в отношении Захарова В.В. положений ст.64 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб осужденного Захарова В.В. и его защитника - адвоката Копылова А.В, приведя мотивы принятого решения о законности, обоснованности приговора и о его изменении в части.

Суд апелляционной инстанции обоснованно в соответствии с п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ принял решение об освобождении Захарова В.В. от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденного Захарова В.В. и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 31.01.2020 и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 25.05.2020 в отношении осужденного Захаров В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: