Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2020 г. по делу N 7У-9766/2020[77-1789/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Ляшева С.С. и Шумаковой Ю.М, при ведении протокола секретарем судебного заседания Хохловой Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Аксеновой Ю.Н. в интересах осужденного Антипова Е.А, кассационные жалобы потерпевших ФИО33 и их представителя адвоката Зайцевой И.Н, кассационное представление заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В. на приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27 февраля 2020 года.

По приговору Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 18 декабря 2019 года

Антипов Е.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вынесения приговора с 18 декабря 2019 года.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Антипова Е.А. под стражей с 15 мая 2017 года по 4 июня 2018 года включительно и с 18 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признано за потерпевшей ФИО34 право на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27 февраля 2020 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения, апелляционные жалобы защитника осужденного Антипова Е.А. адвоката Аксеновой Ю.Н, а также потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО10, представителя потерпевших адвоката Зайцевой И.Н. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Антипова Е.А, адвоката Аксеновой Ю.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы и возражавших против кассационной жалобы потерпевших и кассационного представления прокурора, потерпевшего и его представителя ФИО35 и адвоката Абрамовой Ю.С, поддержавших доводы кассационных жалоб потерпевших и возражавших против доводов кассационной жалобы защитника-адвоката осужденного, выслушав прокурора Кухарь В.В, поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

приговором суда Антипов Е.А. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Е1реступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в п. ФИО2- "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Зайцев И.Н, действующий в интересах потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО10, выражает несогласие с вынесенным в отношении Антипова Е.А. приговором и апелляционным определением.

Указывает, что суд первой инстанции установилпричины конфликта между осужденным и потерпевшим, фактически произошедшего из-за вспыльчивости, беспричинной агрессии и опьянения Антипова Е.А, однако суд не дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, что в итоге привело к неверной квалификации судом деяния Антипова Е.А. и вынесения чрезмерно мягкого приговора.

Ссылается, что судом первой инстанции оставлены без оценки следующие обстоятельства:

не установлено эмоциональное состояние Антипова Е.А, поведение Антипова Е.А. до момента нанесения ФИО15 ножевых ранений, намеренное прибытие Антипова Е.А. в кафе с ножом и провокация конфликта с остальными лицами, находящимися в кафе.

Считает, что в ходе предварительного следствия и в ходе судебных заседаний установлены все обстоятельства дела, подтвержден умысел Антипова Е.А. именно на убийство ФИО16, и доказан полностью факт совершения им преступления ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

По мнению автора жалобы об умысле Антипова Е.А. свидетельствует то, что его противоправные действия были прекращены только после вмешательства иных лиц.

Утверждает, что характер действий осужденного, использование ножа и нанесение им ранений потерпевшему в область жизненно важных органов свидетельствует об умысле осужденного на убийство, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Обращает внимание на то обстоятельство, что судами не было исследовано поведение Антипова Е.А. после совершения преступления, а именно полное отсутствие раскаяния и признания вины, нежелание сотрудничать со следствием.

Кроме того, считает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Просит отменить приговор и апелляционное определение, переквалифицировать действия осужденного на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде 10 лет лишения свободы.

В кассационной жалобе потерпевшие ФИО8, ФИО9, ФИО17 выражают несогласие с приговором и апелляционным определением в отношении Антипова Е.А, приводят доводы аналогичные доводам их защитника-адвоката Зайцева И.Н.

Просят приговор и апелляционное определение отменить, признать Антипова Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде 10 лет лишения свободы.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Паволин С.В. выражает не согласие с приговором и апелляционным определением в отношении Антипова Е.А.

Указывает, что описание деяния Антипова Е.А. в приговоре, вопреки требованиям ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), не содержит указания на то, что смерть ФИО16 наступила по неосторожности.

Полагает, что описание деяния противоречит выводам суда о квалификации содеянного как менее тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Утверждает, что суд, указывая в описательно-мотивировочной части приговора на отсутствие у осужденного умысла на лишение ФИО16 жизни, ссылаясь на наличие у них дружеских отношений, скоротечность конфликта и окружающую обстановку, не учел, что при разграничении деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 105 и ч. 4 ст. 111 УК РФ, следует принимать во внимание не только это, но и другие обстоятельства дела в совокупности, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего.

Кроме того, указывает, что квалификация судом содеянного по ч. 4 ст. 111 УК РФ дана без учета того, что орудием преступления являлся нож, поскольку применение оружия как квалифицирующего признака, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, ему судом не инкриминировано.

Отсутствие указанного признака в квалификации содеянного в

обвинительном заключении этому не препятствовало, так как Антипову Е.А. инкриминировалась ч. 1 ст. 105 УК РФ, диспозиция которого данного квалифицирующего признака не содержит.

При постановлении приговора суд признал за потерпевшей право на рассмотрение иска в порядке гражданского судопроизводства, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 309 УПК РФ, которая возможности принятия такого решения не предусматривает. Так, в случае необходимости произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Просит отменить приговор и апелляционное определение, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В кассационной жалобе адвокат Аксенова Ю.Н, действующая в интересах Антипова Е.А, приводя свой анализ как законодательства, так и доказательств по уголовному делу, указывает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном, принципы состязательности, непосредственности, равенства прав сторон и презумпции невиновности не соблюдены; при отсутствии достоверных доказательств Антипов Е.А. необоснованно признан виновным без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; всесторонняя оценка всем доказательствам по делу не дана.

Указывает, что в основу обвинительного приговора были положены показания свидетелей, которые не были очевидцами начала конфликта и драки между ФИО20 и Антиповым Е.А.

Полагает, что показания свидетелей, вопреки доводам суда, не только не подтверждают виновность Антипова Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, но и подтверждают показания самого Антипова Е.А. о том, что ФИО21 первый напал на него, потащил его к выходу в кафе, развернул и сразу ударил, от чего он упал на спину, ФИО21 сел на него и стал наносить ему удары. Все свидетели видели только окончание драки, когда положение тел дерущихся могло измениться от первоначального.

Защитник утверждает, что в основу обвинительного приговора положены показания свидетелей ФИО10, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, которые не были очевидцами конфликта и драки между Антиповым Е.А. и ФИО20

Считает, что заключения экспертов (экспертизы трупа) от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из числа доказательств. При производстве экспертиз допущены существенные нарушения, не исследованы: состояние одежды, ее

загрязнения и повреждения, соответствие повреждений на одежде и теле, при однородных повреждениях их количество, взаимное расположение, наличие следов крови на одежде и теле, направление потеков, не произведено фотографирование, видеосьемка и зарисовка повреждений на контурных схемах частей тела человека, не получено необходимых, фактических данных для последующей реконструкции обстоятельств происшествия.

Эксперт ФИО30, допрошенный в судебном заседании, подтвердил версию защиты о механизме получения повреждений ФИО20 при том положении, что он сидел на Антипове Е.А. сверху. Иной механизм повреждений не может иметь место в данном случае, если учитывать в совокупности с повреждениями ФИО16, повреждения на лице Антипова Е.А, которые возможно нанести только "лицом к лицу". Также на сближение тел указывает характерные повреждении на локтевом суставе левой руки у ФИО16

Сторона защиты указывает, что все свидетели обвинения подтверждают добрые дружеские отношения между ФИО20 и Антипов Е.А, как на протяжении всего знакомства, так и в вечер трагического события, отсутствие каких-либо конфликтных ситуаций между ФИО20 и Антиповым Е.А.

Антипов Е.А. был жестоко избит ФИО20 и в состоянии неожиданности, болевого шока и сильнейшего душевного волнения вспомнил о том, что в кармане был нож и применил его в целях самообороны, опасаясь за свою жизнь, с единственной целью отпугнуть нападавшего. Указанное подтверждает отсутствие умысла на совершение инкриминируемого ему деяния. Полагает, что Антипов Е.А. действовал в состоянии необходимой обороны.

Просит отменить приговор и апелляционное определение в отношении Антипова Е.А, прекратить производство по делу ввиду отсутствия в действиях Антипова Е.А. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что приговор и апелляционное определение в отношении Антипова Е.А. надлежит отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также основан на правильном применении уголовного закона. При этом приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства, при соблюдении принципов презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту, состязательности и равноправия сторон, всех иных принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает также вопросы о том, является ли содеянное подсудимым преступлением и каким пунктом, частью и статьей УК РФ оно предусмотрено.

Как установлено постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", выводы о квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом (п. 19).

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 N 1 (ред. от 3 марта 2015 года) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

Указанные требования выполнены судом не в полном объеме.

Органом предварительного следствия Антипов Е.А. обвинялся в умышленном нанесении в целях причинения смерти множественных ножевых ранений в область туловища ФИО15 (не менее 5), от которых он в тот же день скончался, и его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, согласился с выводом об умышленном причинении осужденным телесных повреждений потерпевшему и с тем, что в результате их совершения наступила его смерть. Однако описание деяния Антипова Е.А. в приговоре, вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ, не содержит указания на то, что смерть ФИО16 наступила по неосторожности. Напротив, в приговоре суд указал, что от полученного в результате умышленных преступных действий Антипова Е.А. колото-резаного ранения левой половины груди, проникающего в левую плевральную полость с повреждением нижней доли левого легкого и массивным кровотечением, ФИО21 скончался.

При этом преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, является двухобъектным, где предусмотрена ответственность за тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Эта ответственность наступает при наличии умысла (прямого или косвенного) на нанесение тяжкого вреда здоровью и неосторожности по отношению к наступившему результату - смерти потерпевшего.

Суд первой инстанции при переквалификации преступного деяния Антипова Е.А. с ч. 1 ст. 105 на ч. 4 ст. 111 УК РФ при описании преступного деяния не указал отношение Антипова Е.А. к наступившим последствиям в виде смерти ФИО16

Судебная коллегия соглашается с доводом кассационного представления о том, что описание преступного деяния, обстоятельства которого установилсуд, противоречит выводам суда о квалификации содеянного как менее тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, принимая решение о переквалификации противоправного деяния Антипова Е.А, не принял во внимание, что при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

При таких обстоятельствах, поскольку со дня вступления в законную силу приговора один год не истек (ст. 401.6 УПК РФ), а допущенные нарушения закона являются существенными (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ), повлиявшими на исход дела, допущенные судом первой инстанции и не устраненные при рассмотрении дела в апелляционном порядке, приговор и апелляционное определение не могут быть признаны законными и обоснованными. В связи с этим, а также в целях реализации процессуальных прав участников процесса в полном объеме, что возможно только в суде первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым приговор и апелляционное определение в отношении Антипова Е.А. отменить и передать данное уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, но иным составом суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовного и уголовнопроцессуального законов и с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон принять законное, обоснованное и справедливое решение по уголовному делу в отношении Антипова Е.А.

Что же касается иных заслуживающих внимания вопросов, поставленных представителем потерпевших защитником-адвокатом ФИО14, потерпевшими ФИО8, ФИО9, ФИО31, заместителем прокурора Ростовской области Паволиным С.В, защитником-адвокатом Аксеновой Ю.Н. в кассационных жалобах и кассационном представлении, связанных с виновностью Антипова Е.А, назначения наказания и т.п, то в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ о недопустимости предрешения этих вопросов судом кассационной инстанции при отмене судебного решения с передачей дела на новое судебное рассмотрение, они подлежат оценке судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела.

В случае признания обвинительного приговора суда первой инстанции законным и обоснованным суду первой инстанции при новом рассмотрении дела следует дать оценку доводам потерпевшей стороны о назначении Антипову Е.А. чрезмерно мягкого наказания, учесть требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ о необходимости назначения справедливого наказания, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены приговора и передачи уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции, суду кассационной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки необходимо решить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей. При этом суд вправе избрать любую из предусмотренных ст. 98 УПК РФ меру пресечения при условии, что она обеспечит достижение указанных целей.

Принимая во внимание, что Антипова Е.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, судебная коллегия считает, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки, и, руководствуясь требованиями ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ, находит необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, достаточный для разрешения судом первой инстанции вопроса о начале судебного разбирательства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27 февраля 2020 года в отношении Антипова Е.А. отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в ином составе судей.

Меру пресечения Антипову Е.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес" края избрать в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, т.е. по 6 января 2021 года включительно.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи