Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2020 г. по делу N 7У-9824/2020[77-1743/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Русакова А.Е.

судей Омарова О.М. и Бородинова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело вместе с кассационной жалобой осужденного Брагина С.Н. на приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 05.12.2019 и на апелляционное постановление Ростовского областного суда от 27.02.2020.

Приговором Мясниковского районного суда Ростовской области от 05.12.2019, Брагин С.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- 20.06.2016 приговором Мясниковского районного суда Ростовской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 15.09.2016) по пп. "а", "в", "г" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года; освобожден 19.06.2018 по отбытию наказания;

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 27.02.2020 приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 05.12.2019 в отношении Брагина С.Н. изменен: на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-Ф3) время содержания под стражей Брагина С.Н. с 05.12.2019 по день вступления приговора в законную силу - 27.02.2020 (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части настоящий приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Брагин С.Н, не оспаривая выводы суда о своей виновности и квалификацию содеянного им преступления, считает состоявшиеся в отношении него судебные решения незаконными и необоснованными вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Утверждает, что назначенное ему наказание является несправедливым, без учета индивидуального характера и степени общественной опасности преступления. По мнению автора жалобы, суд необоснованно не применил в отношении него положения ст.ст.64, 73 УК РФ. Считает немотивированным вывод суда о том, что его исправление возможно только лишь в условиях, связанных с изоляцией от общества.

Осужденный Брагин С.Н. просит состоявшиеся в отношении него судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание.

На кассационную жалобу осужденного Брагина С.Н. прокурором Мясниковского района Ростовской области Романычевым И.Г. принесены возражения, в которых обосновывается законность принятых судами первой и апелляционной инстанций решений.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступление осужденного Брагина С.Н. посредством системы видеоконференц-связи и его адвоката Викторовой Н.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Сокол А.Ю, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Брагин С.Н. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Брагин С.Н. признал себя виновным.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки утверждениям автора жалобы, таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, допущено не было.

Исходя из требований ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении Брагина С.Н. соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Брагина С.Н. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, судом установлены и в приговоре приведены.

Судом дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, суд не нашел оснований сомневаться в их достоверности и установил, что они подробны, последовательны, согласуются между собой.

Квалификация действий Брагина С.Н. по ч.1 ст.166 УК РФ при установленных судом фактических обстоятельствах является правильной и в кассационном порядке не оспаривается.

В соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, наказание Брагину С.Н. назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

При этом, судом учтены все установленные в отношении осужденного смягчающие наказание обстоятельства, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, положительные характеристики по месту жительства и работы, прохождение воинской службы, а также то обстоятельство, что Брагин С.Н. на учете у врача нарколога не состоит.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении Брагину С.Н. наказания, по настоящему уголовному делу судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, в отношении Брагина С.Н. судом обоснованно установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений и назначено наказание в соответствии с положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд, вопреки доводам автора жалобы, пришел к обоснованному выводу, что цели исправления Брагина С.Н. могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения в отношении Брагина С.Н. положений ст.ст.64, 73 УК РФ у суда не имелось, не усматривает их и судебная коллегия.

Мотивы принятых решений судом в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе те, на которые обращает внимание осужденный в своей жалобе, были надлежащим образом учтены судом при назначении наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Апелляционное производство проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ.

Апелляционное постановление Ростовского областного суда от 27.02.2020 соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит в себе мотивы, по которым суд второй инстанции пришел к сделанным выводам, полно отражает сущность принятого по доводам апелляционной жалобы решения.

Таким образом, существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных решений, в том числе по доводам, приведенным в кассационной жалобе осужденного Брагина С.Н, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 05.12.2019 и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 27.02.2020 в отношении осужденного Брагин С.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: