Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 г. по делу N 7У-9826/2020[77-1791/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Ляшева С.С. и Найденова А.Д, при ведении протокола секретарем судебного заседания Турутиной М.Ю.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Декалосова И.А. на приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 24 октября 2019 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 6 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Декалосова И.А, защитников-адвокатов Москалевой К.М, Симкина В.О, Гуничева В.М, поддержавших доводы жалоб и просивших их удовлетворить, прокурора Пападопуло Е.И, просившей судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 24 октября 2019 года

Декалосов И.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый 14 марта 2017 года по ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, со штрафом 5 000 рублей (штраф уплачен 1 августа 2019 года), осужден по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, - п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по:

- п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, - п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, - ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Стрикице А.Ю. наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Стрикице А.Ю. наказание постановлено считать условным, определив испытательный срок в 2 года. На Стрикицу А.Ю. возложены следующие обязанности: не менять в период испытательного срока постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться в УИИ на регистрацию один раз в месяц.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по:

- п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, - ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Лечинскому И.В. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Лечинскому И.В. наказание постановлено считать условным, определив испытательный срок в 1 год 6 месяцев. На Лечинского И.В. возложены следующие обязанности: не менять в период испытательного срока постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться в УИИ на регистрацию один раз в месяц.

Также в приговоре судом решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 6 февраля 2020 года приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба и дополнения к ней - без удовлетворения.

По приговору суда Декалосов И.А, Стрикица А.Ю. признаны виновными и осуждены за кражу, а также за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Декалосов И.А. признан виновным за неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения.

Декалосов И.А, Стрикица А.Ю, Лечинский И.В. признаны виновными в покушении на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Стрикица А.Ю, Лечинский И.В. признаны виновными в совершении кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Декалосов И.А. также признан виновным в совершении кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ими с ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Полагая приговор незаконным и необоснованным, в кассационной жалобе осужденный Декалосов И.А, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию содеянного по ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст.158, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, выражает несогласие с вынесенным в отношении него приговором в части совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Приводя свой анализ как законодательства, так и доказательств по уголовному делу, указывает, что предварительное следствие и судебное разбирательство в данной части проведены с обвинительным уклоном, принципы состязательности, непосредственности, равенства прав сторон и презумпции невиновности не соблюдены; при отсутствии достоверных доказательств он необоснованно признан виновным без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; всесторонняя оценка всем доказательствам по делу не дана. Полагает, что выводы суда о его виновности в краже у ФИО12 не подтверждены доказательствами, а основаны на предположениях, постановлены на противоречивых показаниях потерпевшей, противоречивых материалах дела, без оценки этих противоречий, что является недопустимым. Исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают его вину в краже у ФИО12, приведенные доводы защиты не опровергнуты.

По его мнению, к недопустимым доказательствам относятся: заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, 4 погружных водяных насоса, 2 двигателя компрессора от холодильников, показания допрошенных в качестве свидетелей работников дознания, следствия и эксперта.

Утверждает, что суд при назначении наказания по ч. 1 ст. 166 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не учел явку с повинной, которая не была приобщена к материалам дела.

Полагает, что умысла похищать мопед у него не было.

Считает, что наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ назначено слишком суровое.

Просит оправдать по ч. 3 ст. 158 УК РФ, применить ч. 6 ст. 15 УК РФ, учесть достаточное время содержания под стражей и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо смягчить наказание до минимально возможного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, т. е. на правильность его разрешения по существу, таким нарушением, в частности, может быть неправильное назначение наказания.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Декалосова И.А, Стрикицы А.Ю, Лечинского И.В. постановлен в общем порядке судопроизводства и по результату рассмотрения дела по существу суд признал Декалосова И.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст.158, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, Стрикицу А.Ю. - в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, Лечинского И.В. - в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Виновность осужденных Декалосова И.А, Стрикицы А.Ю, Лечинского И.В. в инкриминируемых им преступлениях подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых осуществлены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Выводы суда в этой части не вызывают сомнений в своей объективности и правильности.

Суд в приговоре привел мотивы, по которым им приняты одни доказательства, а другие отвергнуты.

Данных о том, что судебное следствие проводилось предвзято и с обвинительным уклоном, а председательствующий отдавал предпочтение стороне обвинения, из материалов уголовного дела не усматривается.

Также судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора в отношении Декалосова И.А. в части признания и осуждения его за совершения преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вопреки утверждениям в жалобе, из материалов уголовного дела и выводов судебных инстанций не следует, что на различных этапах производства предварительного следствия органом следствия допущены существенные нарушения требований закона, относящиеся к фундаментальным, в том числе и права Декалосова И.А. на защиту в ходе производства предварительного следствия и собирания доказательств, которые могли повлечь признание доказательств не имеющими юридической силы или прекращение производства по делу.

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, установлен правильно, а все доказательства, относящиеся согласно ст. 73 УПК РФ к предмету доказывания, собраны и представлены в деле установленным порядком с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Суд первой инстанции не допустил обвинительный уклон в рассмотрении дела и не нарушил принципы судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренные ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ.

Несогласие стороны защиты с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, а также с результатами разрешения заявленных ходатайств не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификаций преступлений. Какие-либо противоречия в выводах судом не допущены.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Декалосова И.А. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности Декалосова И.А, суд правильно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей ФИО12, свидетеля ФИО13, свидетеля ФИО14, заключениями эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки и след ладонной поверхности руки оставлены средним пальцем правой руки и ладонью левой руки Декалосова И.А, и от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ след обуви оставлен подметочной частью подошвы кроссовка на правую ногу, изъятого в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ у Декалосова И.А, и протоколами следственных действий, а также иными документами.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Декалосова И.А. со стороны допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Основания сомневаться в выводах суда отсутствуют.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы Декалосова И.А. о его якобы невиновности к инкриминируемому деянию.

Вопреки доводам жалобы, заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N и ДД.ММ.ГГГГ N соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, научно обоснованы, аргументированы, не содержат противоречий и не вызывают сомнений в объективности и достоверности. Данные заключения получили оценку в приговоре в совокупности с иными доказательствами. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось. При этом в судебном заседании эксперт ФИО15 подтвердил в полном объеме свои выводы, ответил на поставленные сторонами вопросы и указал, каким образом изымались в ходе осмотра места происшествия следы рук и отпечаток обуви, как представлялись для проведения исследования и на основании чего он пришел к изложенным выводам.

Таким образом, ставить под сомнение выводы, изложенные в экспертных заключениях, о чем просит осужденный в кассационной жалобе, оснований не имеется.

При этом довод осужденного о том, что эксперт ФИО15 мог заменить изъятые отпечатки рук и обуви, голословен и не подтвержден какими-либо доказательствами.

С учетом исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Декалосова И.А. в инкриминируемом ему деянии и правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Декалосова И.А, а также доводы, изложенные в судебном заседании, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, проверены судами первой и апелляционной инстанций, в том числе о недоказанности виновности осужденного в части совершения преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, о нарушениях уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия при проведении осмотра места происшествия, обыска, оценки показаний свидетелей, и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятых решений, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке правильных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно фактических обстоятельств дела и доказанности виновности осужденного.

Как указано в ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов; проверка же приговора, вступившего в законную силу, по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит.

Вместе с тем суд при постановлении приговора допустил существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан привести мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в том числе применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания.

При рассмотрении настоящего уголовного дела эти требования закона при назначении осужденным Декалосову И.А, Стрикице А.Ю, Лечинскому И.В. наказания должным образом не выполнены, на что обоснованно обращено внимание в кассационной жалобе.

Как следует из приговора, суд не установилу Декалосова И.А. обстоятельств, отягчающих его наказание, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал способствование в расследовании преступлений, раскаяние в содеянном, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, добровольное возмещение ущерба, причиненного администрации "адрес".

Одновременно суд учел, что осужденный положительно характеризуется.

Кроме того, суд, назначая наказание осужденным Стрикице А.Ю, Лечинскому И.В, учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание явки с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение ущерба, причиненного министерству транспорта "адрес", раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Данные, характеризующие Декалосова И.А, Стрикицу А.Ю. и Лечинского И.В. иначе, чем это отражено в приговоре, в материалах дела не содержатся.

Между тем из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд, назначая наказание осужденным, никак не мотивировал применение правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, ограничивающих срок наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ свидетельствует о том, что суд назначил осужденному наказание без учета данных положений уголовного закона.

Данные обстоятельства не были приняты во внимание при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Указанное свидетельствует о допущенном судом существенном нарушении уголовного закона при назначении Декалосову И.А, Стрикице А.Ю, Лечинскому И.В. наказания, которое повлияло на исход дела, т. е. на размер назначенного наказания, что является основанием для удовлетворения кассационной жалобы Декалосову И.А. путем смягчения срока назначенного осужденным наказания.

Иные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, влекущие отмену судебных решений в отношении Декалосова И.А, Стрикицы А.Ю. и Лечинского И.В, не установлены.

При этом довод кассационной жалобы о том, что при назначении наказания по ч. 1 ст. 166 УК РФ суд не учел его явку с повинной, несостоятелен, поскольку в материалах уголовного дела какие-либо сведения о том, что Декалосов И.А. добровольно сообщил о совершенном им преступлении в письменном или устном виде, отсутствуют, напротив, уголовное дело в отношении Декалосова И.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, возбуждено по заявлению ФИО16, который сообщил, что мопед у него похитил Декалосов И.А. (л.д. 201-204 т.1).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 24 октября 2019 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 6 февраля 2020 года в отношении Декалосова И.А. изменить.

Смягчить наказание, назначенное Декалосову И.А. по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ до 4 месяцев лишения свободы, - п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 3 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 166 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года лишения свободы;

Наказание, назначенное Декалосову И.А. по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, смягчить до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Смягчить наказание Стрикице А.Ю. по:

- п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1года лишения свободы;

- п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы.

Наказание, назначенное Стрикице А.Ю. по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, смягчить до 1 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Стрикице А.Ю. наказание считать условным, определив испытательный срок в 2 года, с установленными в приговоре ограничениями.

Смягчить наказание Лечинскому И.В. по:

- п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы.

Наказание, назначенное Лечинскому И.В. по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, смягчить до 1 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Лечинскому И.В. наказание считать условным, определив испытательный срок в 2 года, с установленными в приговоре ограничениями.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи