Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 г. по делу N 7У-9861/2020[77-1792/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Ляшева С.С, Бородинова В.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем

Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Безрукова И.Н. в интересах осужденного Семененко А.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 4 Тахтамукайского района Республики Адыгея от 2 сентября 2019 года и апелляционное постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 16 октября 2019 года.

Приговором мирового судьи судебного участка N 4 Тахтамукайского района Республики Адыгея от 2 сентября 2019 года

Семененко А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

2 марта 2010 года Октябрьским районным судом г. Краснодара по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание условно с испытательным сроком 3 года;

15 мая 2012 года Октябрьским районным судом г. Новороссийска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Семененко А.В. по приговору Октябрьского районного суда г. Краснодара от 2 марта 2010 года на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ и ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 20 октября 2015 года по отбытии наказания, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Семененко А.В. взыскано в пользу потерпевшего ФИО10 40 000 рублей компенсации морального вреда, 15 000 рублей расходов на оплату юридических услуг представителя. Гражданский иск в части взыскания, причиненного преступлением, материального ущерба в общем размере 45 844 рублей выделен в отдельное гражданское производство.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 16 октября 2019 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника Безрукова И.Н. в интересах осужденного Семененко А.В. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление защитника Безрукова И.Н, защитника- адвоката Леонова Р.А, осужденного Семененко А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене апелляционного постановления; потерпевшего Викторова Е.Н, адвоката Куйсоковой С.Н, просивших оставить судебные решения без изменения, выслушав мнение прокурора Пападопуло Е.И, полагавшей необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 4 Тахтамукайского района Республики Адыгея от 2 сентября 2019 года Семененко А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Безруков И.Н, приводя свой анализ как законодательства, так и доказательств по уголовному делу, указывает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном, принципы состязательности, непосредственности, равенства прав сторон и презумпции невиновности не соблюдены; при отсутствии достоверных доказательств Семененко А.В. необоснованно признан виновным без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; всесторонняя оценка всем доказательствам по делу не дана, просит изменить приговор и апелляционное постановление.

В обоснование доводов кассационной жалобы адвокат указывает, что вина осужденного Семененко А.В. по диспозиции п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ не нашла своего подтверждения, в том числе исследованными в судебном заседании, показаниями подсудимого, свидетельскими показаниями, а также материалами дела. При квалификации преступления мировой судья в основу доказательств положил лишь показания потерпевшего ФИО10, которые не подтверждаются материалами дела и имеют существенные противоречия.

Полагает, что допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 высказывает предположения вместо дачи точных ответов на поставленные дознавателем вопросы, исключающие их двоякую трактовку.

Приговор основан на предположениях и не подтверждается нормами уголовно законодательства, в связи с чем не может быть признан отвечающим требованиям уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим постановление приговора, его структуру и содержание.

Утверждает, что в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции отсутствуют сведения о действиях суда и сторон по исследованию доказательств, перечисленных в ходатайстве в апелляционной жалобе, а также дополнениях к ней.

Указывает, что апелляционное постановление не отвечает требованиям п.п. 6, 7 ч. 3 ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), поскольку в апелляционном постановлении нет полного процессуального ответа на доводы защиты, о не правильной квалификации преступления, совершенного Семененко А.В, но и сам этот довод не приведен в точном соответствии с его формулировкой в апелляционной жалобе.

Также полагает взысканную в счет компенсации морального вреда сумму в размере 40 000 рублей чрезмерно завышенной, не доказанной и не подтвержденной фактически.

Просит апелляционное постановление отменить, направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший ФИО10 просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также основан на правильном применении уголовного закона. При этом приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства, при соблюдении принципов презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту, состязательности и равноправия сторон, всех иных принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки утверждениям в жалобе, из материалов уголовного дела и выводов судебных инстанций не следует, что на различных этапах производства предварительного следствия органом следствия допущены существенные нарушения требований закона, относящиеся к фундаментальным, в том числе и права Семененко А.В. на защиту в ходе производства предварительного следствия и собирания доказательств, которые могли повлечь признание доказательств не имеющими юридической силы или прекращение производства по делу.

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, установлен правильно, а все доказательства, относящиеся согласно ст. 73 УПК РФ к предмету доказывания, собраны и представлены в деле установленным порядком.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым мировой судья, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Мировой судья не допустил обвинительный уклон в рассмотрении дела и не нарушил принципы судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренные ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, заявлявшиеся в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассматривались в установленном законом порядке, а сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении права Семененко А.В. на защиту.

Несогласие стороны защиты с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, а также с результатами разрешения заявленных ходатайств не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы мировым судьей в полном объеме с учетом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что мировой судья исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Изложенные в приговоре выводы мирового судьи о виновности Семененко А.В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности Семененко А.В, мировой судья правильно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Вопреки утверждениям в жалобе, изложенный в приговоре вывод о виновности Семененко А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании и достаточно полно приведенных в приговоре доказательствах: показаниях самого

Семененко А.В, который не отрицал факт применения им насилия к

потерпевшему, показаниями потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, эксперта ФИО9

Кроме того, вина Семененко А.В. в инкриминируемом преступлении подтверждается протоколами иных следственных действий, а также иными доказательствами, достаточно подробно приведенными в приговоре.

Суд в приговоре привел мотивы, по которым приняты одни доказательства, а другие отвергнуты.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены мировым судьей в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Семененко А.В. со стороны допрошенных по делу потерпевшего, свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и мировым судьей не установлены.

Из протокола судебного заседания видно, что обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании указанных доказательств, которые непосредственно

исследовались в судебном заседании с учетом требований ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Вопреки доводам жалобы о противоречивости показаний потерпевшего, в том числе об обстоятельствах совершения преступления, судебная коллегия считает, что, оценивая показания потерпевшего, мировой судья обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они последовательны, согласуются между собой, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а поэтому являются допустимыми. Каких-либо данных о заинтересованности потерпевшего в исходе дела, оговоре им осужденного, равно как и противоречий в его показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы мирового судьи о виновности осужденного, судебной коллегией не установлено.

С учетом исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Семененко А.В. в инкриминируемом ему деянии и правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Доводы жалобы защитника осужденного, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, в том числе о неправильной квалификации, о ненадлежащим назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы, об отсутствии предмета, которым Семененко А.В. наносил удары потерпевшему, показаниях эксперта ФИО9, тщательно проверялись мировым судьей и судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятых решений, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке правильных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно фактических обстоятельств дела и доказанности виновности осужденного.

Как указано в ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов; проверка же приговора, вступившего в законную силу, по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит.

Наказание Семененко А.В. назначено с соблюдением требований ст.ст. 43, 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, состояние его здоровья и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Семененко А.В. обстоятельств мировой судья учел наличие малолетних детей, частичное признание вины.

Суд правильно установилналичие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить более мягкое наказание, а также применить ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Наказание, назначенное Семененко А.В, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются обоснованными и мотивированными, основное наказание осужденному Семененко А.В. назначено в пределах санкции по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, мировой судья принял правомерное решение по его гражданскому иску о компенсации морального вреда.

Так, размер компенсации морального вреда определен мировым судьей в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, с учетом требований о разумности и справедливости, при этом суд учел степень нравственных страданий потерпевшего ФИО10, возникших в результате совершенного Семененко А.В. преступления, фактические обстоятельства содеянного, повлекшего причинение морального вреда. Выводы мирового судьи в этой части мотивированы, основаны на требованиях действующего законодательства, и основания не согласиться с ними отсутствуют.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах защитника Безрукова И.Н. доводам, в том числе и аналогичным тем, что содержатся в кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

При этом доводы защитника Безрукова И.Н. о том, что суд апелляционной инстанции, необоснованно и не мотивируя, не рассмотрел заявленные им ходатайства, в том числе о недопустимости доказательств несостоятельны, поскольку согласно протоколу судебного заседания защитник Безруков И.Н. отозвал данное ходатайство (л.д. 19 т. 3).

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 4 Тахтамукайского района Республики Адыгея от 2 сентября 2019 года и апелляционное постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 16 октября 2019 года в отношении Семененко А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Безрукова И.Н. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи