Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2020 г. по делу N 7У-9964/2020[77-1723/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Ляшева С.С. и Омарова О.М, при ведении протокола помощником судьи Колесниковой А.О.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Ростовой Н.С, поданной в защиту осужденного Магомедова Х.Н, на приговор мирового судьи судебного участка N 85 г. Славянска-на-Кубани от 20 апреля 2018 года и апелляционное постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 21 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, выступления защитника Ростовой Н.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Анищенко М.М, судебная коллегия

установила:

по приговору мирового судьи судебного участка N 85 г. Славянска-на- Кубани от 20 апреля 2018 года

Магомедов Х.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", несудимый, осужден к штрафу в размере:

по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ - 150 000 рублей;

по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ - 150 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Магомедову Х.Н. назначено окончательное наказание в виде 200 000 рублей штрафа.

Также в приговоре судом решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Славянского городского суда Краснодарского края от 21 ноября 2019 года приговор оставлен без изменения.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ Магомедов Х.Н. освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

По приговору суда Магомедов Х.Н. признан виновным и осужден за два эпизода незаконной организации и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Полагая приговор незаконным и необоснованным, в кассационной жалобе защитник осужденного Ростова Н.С. указывает на допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Утверждает, что суды не исследовали доводы стороны защиты, не дали им оценку. Выводы суда апелляционной инстанции не мотивированы: не описана объективная сторона преступления; не дана объективна оценка доказательствам, содержащиеся в кассационной жалобе. Указывает на то, что лицом, проводимым азартные игры, является юридическое лицо Филиал - 7 АО "СпортБет". Считает, что суд неверно квалифицировал действия Магомедова Х.Н, поскольку согласно заключениям эксперта, игра происходила с использованием игровых автоматов, а вменено в вину Магомедову Х.Н. использование сети Интернет.

Просит приговор мирового судьи и апелляционное постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционное постановление в отношении Магомедова Х.Н. подлежит отмене.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение (постановление) суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и основанным на исследованных материалах дела с проверкой доводов, приведенных сторонами. Таковыми признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащие основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении должно быть указано краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу или представление, а также возражений других лиц, мотивы принятого решения и основания, по которым судебное решение признаётся законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Указанные предписания уголовно-процессуального закона не предоставляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Как видно из материалов уголовного дела, предметом рассмотрения Славянского городского суда Краснодарского края была апелляционная жалоба адвоката Ростовой Н.С, поданная в защиту осужденного Магомедова Х.Н, содержащая доводы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, в которых она выражала несогласие с приговором, указывала, что судом не дана оценка доводам стороны защиты:

в чем заключается объективная сторона состава преступления;

не дана объективная оценка доказательствам, согласно которым в

пунктах приема ставок АО "СпортБет" по адресам: "адрес" организатором азартных игр является юридическое лицо - Филиал-7 АО "СпортБет", а именно: уставу АО "СпортБет", лицензии N от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление букмекерской деятельности, положению о Филиале-7 АО "СпортБет", утвержденному директором ФИО8, приказу о создании филиала АО "СпортБет" и назначении директором ФИО8, правилам обращения обменных знаков, утвержденных директором Филиал-7 ОАО "СпортБет", правилами азартных игр, утвержденными директором АО "СпортБет", правилами посещения игорного заведения, утвержденными директором АО "СпортБет", правилами приема ставок и выплаты выигрышей, утвержденными директором Филиал-7 АО "СпортБет", свидетельству о членстве в саморегулируемой организации букмекеров России N от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности АО "СпортБет" на Магомедова Х.Н, договорам аренды, субаренды, согласиям с условиями пари, протоколам осмотра места происшествия, трудовому договору Магомедов Х.Н, приказам и трудовым договорам ФИО9, ФИО10, ФИО11, ответам АО "СпортБет" Филиал-7 на адвокатские запросы N, 61, 62, ответу АО "СпортБет" на адвокатский запрос N, показаниям свидетеля ФИО12 и ФИО13);

- имеющимся противоречиям в двух экспертных заключениях.

В апелляционном постановлении данные доводы жалобы в большей части приведены. Однако, как усматривается из содержания апелляционного постановления, суд апелляционной инстанции, оставляя приговор без изменения, в то же время доводы апелляционной жалобы оставил без внимания и не высказал по ней никаких суждений, что является нарушением требований ст. 389.28 УПК РФ. В постановлении суд апелляционной инстанции ограничился лишь указанием на то, нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, влекущие отмену либо изменение приговора мирового судьи судебного участка N 85 г. Славянска-на-Кубани от 20 апреля 2018 года, в отношении Магомедова Х.Н, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не установлены.

Таким образом, апелляционное постановление вынесено без надлежащей оценки всех доказательств в их совокупности. Вместе с тем соблюдение требований ст. 87, 88 УПК РФ является необходимым условием для формирования законного и обоснованного вывода суда о виновности или невиновности подсудимого в совершении преступления.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в апелляционном порядке, которые повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное постановление подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Магомедова Х.Н. - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 21 ноября 2019 года по уголовному делу в отношении Магомедова Х.Н. отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи