Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8а-23399/2020[88а-24665/2020]

Nа-1286/2020

"адрес" 24.12.2020

ФИО1 кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО2, судей: ФИО3, ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу ФИО5 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску ФИО5 к ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц. Заслушав доклад судьи ФИО2, ФИО1 кассационный суд общей юрисдикции, установил:

ФИО8 обратился в суд с административным иском, указав на то, что в его отношении было вынесено постановление N по делу об административном правонарушении по факту превышения установленной скорости движения (часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ), зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

При этом постановление о привлечении к административной ответственности по адресу места проживания ФИО5 не высылалось, а было направлено в отдел судебных приставов по Первомайскому и "адрес"м УФССП России по "адрес", на территории которого административный истец не проживает и не имеет имущества.

Будучи лишенным права обжаловать постановление о привлечении к административной ответственности, ФИО8 просил признать незаконными действия ЦАФАП ОДД ГИБДД (дислокация "адрес") ГУ МВД России по "адрес" (ЦАФАП по КК), выразившиеся в направлении постановления об административном правонарушении, вынесенного в отношении ФИО5, в отдел судебных приставов по Первомайскому и "адрес"м УФССП России по "адрес". Обязать административного ответчика направлять всю возможную корреспонденцию по фактическому месту жительства административного истца.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в административном иске отказано. В кассационной жалобе ФИО8 просит об отмене судебных актов обеих инстанций, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принятии нового судебного акта - об удовлетворении требований административного иска. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда кассационной инстанции. Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 328 КАС РФ оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В целях реализации указанных конституционных предписаний статья 218 КАС РФ предоставляет право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, лицам, чьи права, по их мнению, нарушены решениями, действиями (бездействием) упомянутых публичных органов.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЦАФАП по КК от ФИО6 - собственника транспортного средства Хэндэ, регистрационный знак В 254 ХК76, поступила жалоба на вынесенное в ее отношении по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ. В жалобе ФИО6 указала на то, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 02:54:02 вышеуказанным транспортным средством управлял ФИО8

Факт управления ФИО8 в указанный момент данным автомобилем подтверждается письменным объяснением самого административного истца и в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривался.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО6 производство по делу об административном правонарушении в ее отношении было прекращено. В отношении ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.9 КоАП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размер 500 руб. В письменных объяснениях ФИО5, предоставленных сотрудникам ОГИБДД, местом его жительства указана "адрес", ул. "адрес". При этом сведения о регистрации по месту жительства (пребывания) ФИО8 не представлены.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО6 заявлений от ФИО5 о направлении ему постановления по делу об административном правонарушении по иному адресу, за исключением того, который находился в распоряжении органов безопасности дорожного движения, не поступало. Разрешая дело, суды установили, что копия вышеназванного постановления для добровольного исполнения направлена ФИО7 по адресу согласно сведениям, содержащимся в Федеральной информационной базе ГИБДД России по известному месту регистрации лица, привлекаемого к административной ответственности: "адрес", по которому ФИО7 выдавалось водительское удостоверение. Поскольку вынесенное в отношении ФИО5 постановление по делу об административном правонарушении в установленный для добровольного исполнения срок исполнено не было, оно по вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в соответствии положениями частей 1, 4 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" правомерно было направлено для принудительного исполнения в ОСП по Первомайскому и "адрес"м УФССП России по "адрес". Отказывая в административном иске, суды руководствовались положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (статьями 30.3, 31.1, 29.11), Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (статьями 218, 227) и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку передача административным ответчиком на принудительное исполнение постановления в ОСП по Первомайскому и "адрес"м УФССП России по "адрес" произведена правомерно и не может нарушать прав и законных интересов административного истца.

Решения судов являются правильными, постановленными в соответствии с требованиями закона, регулирующего возникшие правоотношения, на основании фактических обстоятельств рассмотренного дела и с соблюдением норм процессуального права. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильности выводов судов не опровергают и основанием для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке являться не могут. Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ФИО1 кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный статьей 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи: