Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8а-29379/2020[88а-1771/2021-(88а-28752/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Монмаря Д.В.

рассмотрела кассационную жалобу представителя Марутян И.А. по доверенности Палина Д.А. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года по административному исковому заявлению Марутян И.А. к администрации муниципального образования г. Новороссийск о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Марутян И.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным отказ администрации муниципального образования г. Новороссийск (далее - администрация) в заключении соглашения о перераспределении земельных участков и обязать администрацию в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу утвердить схему расположения земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с учетом перераспределения и направить Марутян И.А. утвержденную схему расположения земельного участка с решением об утверждении и проектом соглашения о перераспределении земель.

Требования административного искового заявления мотивированы тем, что административному истцу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 724 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу "адрес". С земельным участком административного истца граничит участок площадью 800 кв. м, фактически используемый истцом на протяжении более 10 лет. Марутян И.А. обратилась в администрацию с заявлением о присоединении данного участка к своему участку путем заключения соглашения о перераспределении земель.

В заключении соглашении о перераспределении земель было отказано, поскольку часть испрашиваемого для перераспределения земельного участка расположена в зоне Р-1 "Зона парков, скверов, бульваров, озеленения общего пользования". Кроме того, необходимо согласование местоположения границ земельного участка с землепользователем земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". Согласно схеме объектов культурного наследия земельный участок расположен в охранной зоне исторических памятников - поселение "данные изъяты"

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 февраля 2020 года отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 26 октября 2020 года, Марутян И.А. ставит вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года как незаконных, принятых с нарушением норм процессуального и материального права. По мнению заявителя, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам административного дела. Также заявитель указывает на незаконный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ее ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, поскольку данный отказ повлиял на правильность рассмотрения дела.

Определением судьи от 11 ноября 2020 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Административный истец, административный ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад, объяснения представителя административного истца Васильевой А.В, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 328 КАС РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Как усматривается из материалов дела, Марутян И.А. является собственником земельного участка площадью 724 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес".

С земельным участком административного истца граничит участок площадью 800 кв. м.

Марутян И.А. обратилась в администрацию с заявлением о присоединении земельного участка площадью 800 кв. м к своему участку путем заключения соглашения о перераспределении земель.

Письмом администрации от 22 мая 2018 года N в оказании данной услуги было отказано.

Административный истец считает данный отказ незаконным, поскольку он не соответствует положениям статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что отказ в перераспределении земельных участков административного органа является законным.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов обеих инстанций по следующим основаниям.

В силу положений ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2. данного Кодекса).

При этом в случае объединения смежных земельных участков образуется один земельный участок, и существование таких смежных земельных участков прекращается (пункт 1 статьи 11.6 названного Кодекса), а при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается (пункт 1 статьи 11.7 этого же Кодекса).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 39.28 названного кодекса перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков и в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

В силу положений пункта 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, недостатки, с которыми законодатель связывает невозможность образования земельных участков, в том числе в результате их перераспределения, должны в конечном итоге препятствовать рациональному использованию и охране земельных участков.

Земельный участок, испрашиваемый для перераспределения, согласно схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории частично площадью 268 кв. м располагается в границах зоны Ж-1/А "Зона застройки индивидуальными жилыми домами с приусадебными участками", а частично площадью 508 кв. м в зоне Р-1 "Зона парков, скверов, бульваров, озеленения общего пользования".

Частью 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается.

В силу пункта 7 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон.

Размещение участка в двух территориальных зонах недопустимо, в связи с чем перераспределение в данном случае невозможно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив собранные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, обоснованно пришел к выводу о законности обжалуемого отказа административного органа, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов обеих инстанций.

Довод кассационной жалобы о незаконном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства административного истца о назначении дополнительной экспертизы не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 77 КАС РФ вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанций правомерно исходил из того, что оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы не имеется, неразрешенных вопросов, имеющих значение для дела, для разрешения которых требуются специальные познания, не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, они не опровергают выводов судов и не содержат предусмотренных статьей 328 КАС РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судам не допущены.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и оснований к их отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Марутян И.А. по доверенности Палина Д.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 4 февраля 2021 года.