Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8а-29890/2020[88а-2453/2021-(88а-29702/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Карасовой Н.Х.

рассмотрела кассационную жалобу представителя Быковой К.П. по доверенности Косырихина А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года, которым частично отменено решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 марта 2020 года по административному исковому заявлению Быковой К.П. к администрации г. Сочи о признании незаконным решения администрации г. Сочи об отказе в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Быкова К.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение администрации г. Сочи об отказе в предоставлении ей в аренду без проведения торгов земельного участка, выраженном в письме департамента имущественных отношений администрации г. Сочи (далее - департамент) от 12 марта 2019 года N, обязать администрацию г. Сочи в лице департамента заключить с ней без проведения торгов сроком на 49 лет договор о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 466 кв. м для строительства административного здания, расположенного по адресу: "адрес" (далее - спорный земельный участок).

Требования административного искового заявления мотивированы тем, что в целях реализации своего права на приобретение в аренду муниципального имущества Быкова К.П. подготовила и направила в администрацию г. Сочи заявление о предоставлении в аренду земельного участка для строительства административного здания. В ответ на данное обращение из администрации г. Сочи получила письмо, в котором отсутствуют сведения о принятом органом местного самоуправления решении по её заявлению. Полагая отказ незаконным, Быкова К.П. обратилась в суд с административным иском.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 12 марта 2020 года отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 12 марта 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым административные исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным ответ администрации г. Сочи в лице департамента, выраженный в письме от 12 марта 2019 года N. На администрацию г. Сочи возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Быковой К.П. от 12 февраля 2019 года о предоставлении на 49 лет в пользование на условиях аренды спорного земельного участка для строительства административного здания.

В удовлетворении остальных исковых требований Быковой К.П. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 5 ноября 2020 года, заявитель ставит вопрос об отмене в части апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года как незаконного, принятого с нарушением норм материального права. По мнению представителя Быковой К.П. по доверенности Косырихина А.В, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам административного дела. Указывает, что судом апелляционной инстанции было незаконно отказано в удовлетворении административного иска в части возложения обязанности на административного ответчика заключить договор аренды спорного земельного участка.

Определением судьи от 20 ноября 2020 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения апелляционной инстанцией не допущены.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Как видно из материалов дела, 12 февраля 2019 года Быкова К.П. направила в администрацию г. Сочи заявление о предоставлении в аренду спорного земельного участка для строительства административного здания.

Письмом департамента от 12 марта 2019 года N разъяснен порядок и основания предоставления в аренду земельного участка, в частности, указано, что уполномоченным органом по предоставлению муниципальной услуги является департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи.

Полагая, что отказ администрации г. Сочи является незаконным, Быкова К.П. обжаловала его в суд.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое письмо администрации г. Сочи не является отказом, а носит информационно-разъяснительный характер, пришел к выводу, что административным истцом в любом случае не соблюден установленный законом порядок для предоставления земельного участка в аренду.

Отменяя решения суда первой инстанции и удовлетворяя требования административного иска в части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый ответ административного органа не отвечает требованиям административного регламента предоставления муниципальной услуги "Предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов", утвержденного постановлением администрации г. Сочи от 27 февраля 2015 года N.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска в части возложения обязанности на администрацию г. Сочи заключить договор аренды спорного земельного участка, суд апелляционной инстанции исходил из того, что удовлетворение в этой части административных требований до рассмотрения данного вопроса административным органом приведет к нарушению прав этого органа на самостоятельное решение вопроса местного значения, поскольку предоставление или отказ в предоставлении земельного участка относится к компетенции органа местного самоуправления.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о незаконном отказе судом апелляционной интенции в удовлетворении требований административного иска в части возложения обязанности на административного ответчика заключить договор аренды спорного земельного участка не может быть признан основанием для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В рассматриваемом деле, как указал суд апелляционной инстанции, заявление административного истца административным органом по существу не рассмотрено, в частности, не принято соответствующее решение о предоставлении или отказе в предоставлении спорного земельного участка в аренду.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, является договор аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Из статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 данного Кодекса.

В силу части 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Порядок и основания предоставления земельных участков в аренду регулируется статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и административным регламентом предоставления муниципальной услуги "Предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов", утвержденного постановлением администрации г. Сочи от 27 февраля 2015 года N.

Таким образом, вопросы по предоставлению в аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, относятся к компетенции органов местного самоуправления.

Судебные акты судов общей юрисдикции в силу статьи 3 КАС РФ о задачах административного судопроизводства не могут подменять собой решения органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений. Суд в силу принципа разделения властей не вправе вторгаться в компетенцию органа исполнительной власти и понуждать к использованию предоставленных такому органу правомочий.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену апелляционного определения, при разрешении дела судом не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Быковой К.П. по доверенности Косырихина А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 28 января 2021 года.