Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8а-30374/2020[88а-3189/2021-(88а-30527/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Карасовой Н.Х.

рассмотрела кассационную жалобу Седова С.А. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2020 года по административному исковому заявлению Седова С.А. к администрации г. Сочи об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Седов С.А. обратился в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение администрации г. Сочи от 14 июня 2019 года об отказе Седову С.А. в заключении соглашения о перераспределении земельного участка общей площадью 300 кв. м, расположенного по "адрес" в кадастровом квартале "данные изъяты", из земель неразграниченной государственной собственности на землю, сведения о местоположении границ которого отсутствуют в государственном кадастре недвижимости, и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 700 кв. м, принадлежащего на праве собственности Седову С. А.; обязать административного ответчика утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории по образованию земельного участка площадью 1000 кв. м, расположенного: "адрес" с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, путем перераспределения земель, находящихся в муниципальной собственности в границах кадастрового квартала "данные изъяты" площадью 300 кв. м, сведения о местоположении границ которого отсутствуют в государственном кадастре недвижимости и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 700 кв. м, принадлежащего на праве собственности Седову С.А.; обязать администрацию г. Сочи в лице департамента заключить с Седовым С.А. соглашение о перераспределении указанного земельного участка площадью 300 кв. м в кадастровом квартале "данные изъяты", находящегося в ведении администрации г. Сочи из земель неразграниченной государственной собственности и указанного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 700 кв. м, находящегося в собственности Седова С.А.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 24 июля 2020 года отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2020 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 24 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 11 ноября 2020 года, Седов С.А. ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Сочи от 24 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2020 года как незаконных, принятых с нарушением норм процессуального и материального права. По мнению заявителя, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам административного дела. Седов С.А. считает вывод суда первой инстанции о пропуске им процессуального срока для подачи административного иска незаконным.

Определением судьи от 4 декабря 2020 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Как видно из материалов дела, Седову С.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 700 кв. м из категории земель поселений с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", на основании договора дарения недвижимого имущества - земельного участка и жилого дома от 25 июня 2013 года. Регистрация права собственности на земельный участок произведена в ЕГРП 3 июля 2013 года. Согласно свидетельству о государственной регистрации права Седову С.А. на праве собственности принадлежит трехэтажный жилой дом площадью 217 кв. м (литера А), расположенный по адресу: "адрес", на основании договора дарения недвижимого имущества - земельного участка и жилого дома от 25 июня 2013 года.

16 мая 2019 года Седов С.А. через ГАУ КК "МФЦ КК" в г. Сочи обратился к административному ответчику с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 700 кв. м и земель, относящихся к муниципальной собственности, в квартале "данные изъяты" площадью 300 кв. м с утверждением схемы расположения формируемого земельного участка площадью 1000 кв. м для индивидуального жилищного строительства по адресу: "адрес".

14 июня 2019 года администрация г. Сочи в лице департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства 14 июня 2019 года отказала административному истцу в заключении испрашиваемого соглашения, указав, что согласно статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Предложенное схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории образование земельного участка площадью 1000 кв. м в испрашиваемых границах путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 700 кв. м с землями муниципальной собственности приведет к нерациональному использованию земель данной территории, расположенных вдоль "данные изъяты", которые могут быть использованы в рамках реализации различных городских программ, как коридор для существующих инженерных сетей и планируемых на перспективу, в целях расширения существующего проезда.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что администрация, принимая оспариваемое решение, действовала в пределах предоставленных ей полномочий, с соблюдением порядка принятия оспариваемого решения.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов обеих инстанций по следующим основаниям.

В силу положений пункта 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункт 3 статьи 39.28 ЗК РФ).

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 ЗК РФ).

В силу подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 поименованного Кодекса основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 данного Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, недостатки, с которыми законодатель связывает невозможность образования земельных участков, в том числе в результате их перераспределения, должны в конечном итоге препятствовать рациональному использованию и охране земельных участков.

Из материалов дела следует, что в границы образуемого земельного участка включены транзитные инженерные сети, что приведет к невозможности их эксплуатации в дальнейшем.

Постановлением администрации города Сочи от 24 сентября 2015 года N утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги "Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности".

Согласно пункту 31 указанного регламента уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случаях если:

- образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований к образуемым и измененным земельным участкам, предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 18 Административного регламента (подпункт 9).

- имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ (подпункт 11).

Основаниями для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка являются:

- несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, установленные земельным законодательством;

- полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

- разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам;

- несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

- расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории;

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив собранные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что схема расположения спорного земельного участка не соответствует положениям статьи 11.9 ЗК РФ, а также разработана с нарушениям предусмотренных требований, в связи с чем администрация, руководствуясь подпунктом 11 пункта 31 административного регламента, законно и обоснованно отказала в предоставлении запрашиваемой муниципальной услуги. С данным выводом обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает данную позицию судов верной.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции в части пропуска административным истцом процессуального срока, предусмотренного статьей 219 КАС РФ, не может быть признан основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а также определение суда первой инстанции о прекращении производств по делу N, на которое ссылается административный истец в подтверждение факта отсутствия пропуска процессуального срока, суду первой инстанции не предоставлены.

Кроме того, пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий.

В данном случае, судом первой инстанции осуществлена проверка законности оспариваемого решения администрации города Сочи в полном объёме, в соответствии с требованиями статьи 226 КАС РФ.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене решения суда первой и определения суда апелляционной инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов обеих инстанций или опровергали бы выводы судебных решений.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судам не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Седова С, А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 28 января 2021 года.