Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8а-31503/2020[88а-30869/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., рассмотрев кассационную жалобу Прошкина Б.Б., действующего в интересах Носовой И.В., на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 июля 2020 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда 3 ноября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Носовой И.В. об оспаривании постановлений службы судебных приставов, установил:

Носова И.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Химкинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области и судебному приставу-исполнителю Химкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Проказову С.А. о признании действий незаконными.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда 3 ноября 2020 года, административное дело направлено по подсудности в Химкинский районный суд Московской области.

В кассационной жалобе представитель Носовой И.В. по доверенности Прошкин Б.Б. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и разрешении вопроса по существу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации без проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, Носова И.В. оспаривает действия Химкинского РОСП УФССП России по Московской области.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству на разрешение сторон по инициативе суда был поставлен вопрос о передаче настоящего дела для рассмотрения по существу с соблюдением правил подсудности в Химкинский районный суд Московской области, поскольку административное исковое заявление принято к производству Октябрьского районного суда г. Краснодара с нарушением территориальной подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно части 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом.

Как следует из административного иска, административным истцом оспариваются постановления судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по Московской области, вынесенные в рамках исполнительного производства, предметом которого является обращение взыскания на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В силу пункта 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Районный суд пришел к правомерному выводу о том, что административное дело ошибочно принято к производству Октябрьского районного суда г. Краснодара и подлежит передаче в Химкинский районный суд Московской области для рассмотрения по существу с соблюдением правил территориальной подсудности.

Доводы кассационной жалобы направлены на неверное толкование норм процессуального права и не могут служить основанием к отмене судебных актов.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение.

Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

При таких обстоятельствах судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку выводы нижестоящих судебных инстанций являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 июля 2020 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда 3 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья