Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8а-31560/2020[88а-3631/2021-(88а-30987/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС N 4 по Краснодарскому краю на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда 3 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению МИФНС России N 4 по Краснодарскому краю к Кольченко Л.И. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, выслушав Кольченко Л.И, представителей МИФНС России N 4 по Краснодарскому краю - ФИО9, ФИО8, судебная коллегия

установила:

МИФНС России N 4 по Краснодарскому краю обратилась в суд с иском к Кольченко Л.И, в котором просила взыскать задолженность по уплате налогов за 2015 год и 2017 год, в размере 5 567 рублей 61 копеек, в том числе задолженность по земельному налогу 2 249 рублей, пени 33 рубля 46 копеек, налог на имущество физических лиц в размере 3 237 рублей и пени в сумме 48 рублей 15 копеек.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2020 года отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 3 сентября 2020 года решение от 25 мая 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель административного ответчика просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющее значение для дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением судьи от 10 декабря 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 45 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Исходя из положений части 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по плате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный ответчик являлась собственником в 2015 году земельных участков и жилых зданий (домов) "адрес" и в 2017 году тех же земельных участков и жилых строений (домов), за исключением жилого дома по "адрес"

Инспекцией направлены в адрес административного ответчика налоговые уведомления N от 28 августа 2018 года (земельный налог 1 624 рублей и налог на имущество физических лиц 0 руб. за 2017 год), N от 5 мая 2018 года (земельный налог 2 249 рублей за 2015 год), N от 11 октября 2018 года (налог на имущество физических лиц 2 694 рублей за 2015 года), а впоследствии и требование N об уплате указанных налогов в общей сумме 5 486 рублей и пени в общей сумме 81 рубль 61 копейка.

Как указано судом первой инстанции, в обоснование требований административным истцом представлена расшифровка числящейся за административным ответчиком задолженности, которая не соответствует ни заявленным административным истцом требованиям, ни указанным в вышеперечисленных уведомлениях суммам.

Вместе с тем, из представленных административным ответчиком документов видно, что в 2016 году административному ответчику направлено налоговое уведомление от 27 сентября 2016 года N об уплате в срок до 1 декабря 2016 года земельного налога в размере 2 249 рублей и налога на имущество физических лиц в размере 3 368 рублей в отношении принадлежавшей административному ответчику в 2015 году недвижимости.

Перечень недвижимости в указанных налоговых уведомлениях полностью идентичен указанной в налоговых уведомлениях от 5 мая 2018 года N (земельный налог за 2015 год) и от 11 октября 2018 года N (налог на имущество физических лиц за 2015 год) недвижимости, которые административным ответчиком уплачены 7 ноября 2016 года по чекам-ордерам (операции N и N), в установленный законом срок.

При этом, по направленному административному ответчику налоговому уведомлению от 28 августа 2018 года N (копия которого приложена и к административному иску) об уплате в срок до 3 декабря 2018 года земельного налога за 2017 года в размере 1 624 рублей, административным ответчиком 17 сентября 2018 года произведен платеж (чек-ордер и справка ООО КБ "Кубань Кредит" от 11 сентября 2019 года).

Ссылаясь на изложенное, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что административным ответчиком своевременно произведены платежи по всем направленным ей налоговым органом налоговым уведомлениям об уплате земельного налога и налога на имущество физических лиц за 2015 год и 2017 год.

Вместе с тем, ссылаясь на часть 2 статьи 62 КАС РФ, суд апелляционной инстанции указал, что сведений о наличии какой-либо иной задолженности по уплате налогов, указанной в перечисленных налоговых уведомлениях за предшествующие налоговые периоды, на момент уплаты административным ответчиком соответствующих налогов в материалы дела не представлено.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой судебная коллегия соглашается.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каневского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда 3 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 января 2021 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Монмарь Д.В.