Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8а-31598/2020[88а-3589/2021-(88а-30941/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ибадова И.И. на решение Ростовского областного суда от 20 ноября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 7 мая 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Ибадова И.И. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

Ибадова И.И. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. Просил взыскать денежную компенсацию в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование требований указал, что 13 февраля 2014 года он обратился в отдел полиции с заявлением о преступлении - похищении принадлежащего ему автомобиля. Уголовное дело по его заявлению было возбуждено лишь 7 мая 2017 года. До настоящего момента похищенное имущество ему не возвращено, хотя Ибадов И.И. указывал следствию на местонахождение его имущества и на лиц, которые его удерживают. Полагает, что в связи с волокитой и отсутствием надлежащего расследования по делу его материальное положение ухудшилось.

Решением Ростовского областного суда от 20 ноября 2019 года Ибадову И.И. присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 7 мая 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит изменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, удовлетворить требования в полном объеме. Судами допущено нарушение норм материального права; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судами занижена сумма компенсации, что не является справедливым.

Определением судьи от 10 декабря 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

Так, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в Риме) гарантирует каждому право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Правовое регулирование вопросов присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок осуществляется Федеральным законом от 30 апреля 2010 года. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

Пунктом 1 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 2 статьи 1 Закона о компенсации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Пунктом 7.1 статьи 3 Закона о компенсации установлено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В соответствии с положениями части 1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2 статьи 6.1 УПК РФ).

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3 статьи 6.1 УПК РФ).

Частью 3.1 статьи 6.1 УПК РФ предусмотрено, что при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).

Как следует из материалов деда и установлено судом, с заявлением о совершенном в отношении него преступлении Ибадов И.И. обратился в отдел полиции 12 января 2015 года. При обращении с заявлением Ибадов И.И. указал на лицо, завладевшее его автомобилем, а также указал на обстоятельства выбытия имущества из его владения.

В рамках проверки по заявлению Ибадова И.И. органами полиции 9 раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по мотиву отсутствия состава преступления, уголовное дело было возбуждено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе расследования уголовного дела производство по нему приостанавливалось 19 раз по мотиву неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Последнее постановление о приостановлении производства по уголовному делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ отменено руководителем следственного органа.

Как указал суд апелляционной инстанции, в решении суда первой инстанции приведено подробное движение по указанному уголовному делу, фактические обстоятельства дела судом изложены верно.

Общая продолжительность расследования уголовного дела с момента обращения Ибадова И.И. с заявлением о совершении преступления на дату подачи административного искового заявления в суд составила 4 года 9 месяцев 4 дня.

Выводы суда первой инстанции о необходимости исчисления срока судопроизводства с даты обращения Ибадова И.И. с заявлением о совершении преступления соответствуют положениям части 3.1 статьи 6.1 УПК РФ, а также согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13 июня 2019 г. N 23-П "По делу о проверке конституционности части третьей статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО1".

Также согласился суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о наличии у Ибадова И.И. права на обращение в суд с требованиями о взыскании компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок несмотря на отмену руководителем следственного органа ДД.ММ.ГГГГ постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия. Такой вывод суда первой инстанции соответствует положениям части 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, части 6 статьи 250 КАС РФ.

Также, оценивая продолжительность досудебного производства по уголовному делу, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о допущенных со стороны органов следствия нарушениях разумных сроков уголовного судопроизводства.

Дополнительно суд апелляционной инстанции указал, что материалы дела подтверждают неэффективность и волокиту, допущенную со стороны правоохранительных органов с момент получения сообщения о преступлении до момента возбуждения уголовного дела. На протяжении 2 лет 3 месяцев правоохранительными органами 9 раз было отказано в возбуждении уголовного дела по мотиву отсутствия состава преступления, указанные постановления отменялись в установленном порядке, в результате чего уголовное дело было возбуждено лишь ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов уголовного дела следует, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела выносились без проверки доводов лица, сообщившего о преступлении, на что неоднократно указывалось при отмене постановлений надзорным органом. Однако, допущенные нарушения органами полиции не устранялись и повторялись неоднократно.

Согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции и с выводами суда первой инстанции о неэффективности действий органов следствия на стадии расследования уголовного дела, указав следующее.

Так, из материалов дела усматривается, что предварительное следствие по делу было приостановлено 19 раз по мотиву не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Все указанные постановления были отменены по мотиву неполноты произведенных следственных действий. При этом, анализ отмен постановлений свидетельствует об однотипном характере допущенных следствием нарушений; на протяжении всего срока расследования уголовного дела вышестоящим должностным лицом и надзирающим органом давались идентичные указания о необходимости совершения следственных действий, которые органами следствия полностью не исполнялись. Трижды органами прокуратуры выносились требования об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования по уголовному делу (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). При этом, указания прокурора органами следствия в полном объеме не исполнялись.

Вместе с тем, при определении размера компенсации в сумме 30 000 рублей, суд первой инстанции учел правовую и фактическую сложность уголовного дела, длительность его расследования, значимость последствий дела для Ибадова И.И, учел принципы разумности и справедливости, а также ориентировался на практику Европейского Суда.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского областного суда от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 7 мая 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 февраля 2021 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Монмарь Д.В.